湖北省教育考試院

    【內(nèi)容提要】根據(jù)制度變遷理論以及由此而形成的有關(guān)制度理論，在諾思對(duì)有關(guān)國(guó)家研究的基礎(chǔ)上，比較分析了在世界歷史的轉(zhuǎn)折時(shí)期東方的中國(guó)與西方的法國(guó)、西班牙和英國(guó)的不同的命運(yùn)。在歷史的關(guān)鍵時(shí)期，明清之際的資本主義萌芽胎死腹中的直接原因是專制主義宰制的結(jié)果；西歐國(guó)家的現(xiàn)代化進(jìn)程也直接取決于該國(guó)的政治形式，否則工業(yè)革命應(yīng)該首先發(fā)生在客觀條件更優(yōu)越的西班牙而不是英國(guó)，英國(guó)也難于取勝對(duì)法國(guó)的爭(zhēng)霸戰(zhàn)爭(zhēng)。比較研究再次驗(yàn)證了制度變遷的歷史邏輯：經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)取決于以產(chǎn)權(quán)為核心的制度安排，而產(chǎn)權(quán)的背后是政治制度。

   【關(guān) 鍵 詞】制度變遷/現(xiàn)代化/產(chǎn)權(quán)/政治制度
 
　　根據(jù)傳統(tǒng)的經(jīng)濟(jì)理論，只要存在完全的競(jìng)爭(zhēng)和充分的市場(chǎng)，交易者就能實(shí)現(xiàn)最有利的交易結(jié)果，資源就能被有效地配置，個(gè)人利益的最大化最終就是社會(huì)利益的最大化。也就是說(shuō)，是市場(chǎng)這只“看不見(jiàn)的手”對(duì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展起著決定性的作用。據(jù)此可以說(shuō)，制度和法律是外在的，或者說(shuō)是保護(hù)充分競(jìng)爭(zhēng)的工具。這樣，市場(chǎng)的運(yùn)轉(zhuǎn)被假定為完全無(wú)摩擦的過(guò)程，而且人們?yōu)檫_(dá)成交易而尋求信息的費(fèi)用也不存在了。但是，撇開(kāi)交易費(fèi)用和信息費(fèi)用，就難以理解交易過(guò)程本身。因?yàn)槿魏我豁?xiàng)交易的達(dá)成，都需要了解生產(chǎn)者與消費(fèi)者的信息，進(jìn)行合約談判，對(duì)合約執(zhí)行予以監(jiān)督，等等。這些費(fèi)用不僅存在，而且有時(shí)高得使合約難以達(dá)成。正是由于交易費(fèi)用的存在，才產(chǎn)生一些用于降低這些交易費(fèi)用的不同的制度安排。進(jìn)一步追問(wèn)，是誰(shuí)在從事這樣的制度安排？可能是交易雙方，也可能是第三者。但是，無(wú)論是交易雙方還是第三者，都可能因?yàn)楸O(jiān)督的成本太高而無(wú)法達(dá)成有效的制度安排。這樣，最為權(quán)威的制度安排只能來(lái)自國(guó)家，國(guó)家是交易規(guī)則的最終制定者。

　　但是，國(guó)家也不是絕對(duì)的中立者，統(tǒng)治國(guó)家的是人或者集團(tuán)，因此統(tǒng)治者的第一個(gè)目的是實(shí)現(xiàn)自己租金的最大化；同時(shí)，與其他組織比較，國(guó)家的中立性又多一些，因此國(guó)家或統(tǒng)治者的第二個(gè)目的是實(shí)現(xiàn)社會(huì)產(chǎn)出的最大化。這是一種悖論：統(tǒng)治者私利的最大化無(wú)疑會(huì)降低社會(huì)產(chǎn)出；社會(huì)產(chǎn)出的最大化最終會(huì)有利于統(tǒng)治者，但是卻可能妨礙統(tǒng)治者看得見(jiàn)的利益，因此統(tǒng)治者有時(shí)會(huì)采取不利于社會(huì)產(chǎn)出最大化的政策而保護(hù)自己的利益。這種利益沖突的強(qiáng)弱，直接決定了歷史上國(guó)家的興和衰。[1] (P24-25)

　　沿著諾思提供的制度變遷理論和有關(guān)歷史線索，結(jié)合新近對(duì)諾思已經(jīng)研究過(guò)的國(guó)家的最新研究成果，我們相信，經(jīng)濟(jì)績(jī)效取決于產(chǎn)權(quán)組織是否有效，而產(chǎn)權(quán)的背后是國(guó)家和政治制度。簡(jiǎn)單地說(shuō)，政治的形式之于國(guó)家的興衰至關(guān)重要。（注：有關(guān)制度范式理論，參見(jiàn)楊光斌：《制度范式：一種研究中國(guó)政治發(fā)展的途徑》，載《中國(guó)人民大學(xué)學(xué)報(bào)》，2003(3)；《以制度為中心的歷史發(fā)展觀：現(xiàn)代化研究的新視野》，載《大國(guó)》(季刊)，2004(2)。）中國(guó)和西方幾個(gè)前現(xiàn)代化國(guó)家的歷史驗(yàn)證了這一命題。

　　一、為什么資本主義在明清失??？

　　在明代的中后期，中國(guó)出現(xiàn)了資本主義經(jīng)濟(jì)的萌芽。按照一般的社會(huì)進(jìn)化理論，這種新的經(jīng)濟(jì)因素會(huì)逐漸成長(zhǎng)壯大，最終形成一個(gè)以資本主義經(jīng)濟(jì)為基礎(chǔ)的強(qiáng)大的資產(chǎn)階級(jí)，并發(fā)生資產(chǎn)階級(jí)革命，從而將中國(guó)推至資本主義社會(huì)。但是，歷史并沒(méi)有沿著這樣的路線走下去，明末清初的資本主義萌芽最終的命運(yùn)是胎死腹中。這就需要我們重新認(rèn)識(shí)歷史，并重新審視認(rèn)識(shí)歷史的傳統(tǒng)理論。

　　什么是資本主義？把雇傭勞動(dòng)視為資本主義生產(chǎn)方式的基礎(chǔ)，是馬克思關(guān)于資本主義社會(huì)的基本觀點(diǎn)。雇傭勞動(dòng)自古即有，但是只有雇傭勞動(dòng)者達(dá)到一定的數(shù)量時(shí)，比如10個(gè)人以上，才稱得上資本主義的生產(chǎn)方式。據(jù)此判斷，在明代中后期，在江南和東南沿海地區(qū)的不少生產(chǎn)部門(mén)，都出現(xiàn)了資本主義性質(zhì)的企業(yè)，其中絲織業(yè)、礦冶業(yè)、棉布襪制造業(yè)、榨油業(yè)等最為明顯。有意思的是，正是在這些經(jīng)濟(jì)最發(fā)達(dá)的行業(yè)和地區(qū)，卻爆發(fā)了多次的民變。我們將會(huì)看到，資本主義萌芽地區(qū)的民變經(jīng)典地反映了專制制度下的政治與市場(chǎng)的關(guān)系。

　　萬(wàn)歷皇帝明神宗貪得無(wú)厭，為了滿足自己的私欲，他往全國(guó)各地派出大量的宦官作為他的礦監(jiān)和稅使，將開(kāi)礦或抽稅的所得據(jù)為己有。僅用三年的時(shí)間，派出了幾乎遍布全國(guó)的礦監(jiān)稅使，可見(jiàn)明神宗是怎樣迫不及待地搜刮錢(qián)財(cái)。礦監(jiān)稅使往往狐假虎威，恣意妄為，任何敢有異議者都以刑事問(wèn)罪，因此，礦監(jiān)稅使事實(shí)上可以無(wú)法無(wú)天、作威作福。不僅如此，礦監(jiān)稅使所委任的隨員多為“奸民”、“亡命賤流”，即流氓無(wú)產(chǎn)者、“罪譴官吏”，他們乘機(jī)大肆中飽私囊。這樣，礦監(jiān)稅使派出以后，很快便形成了對(duì)全國(guó)各地的一場(chǎng)“群虎百出，逢人咆哮，寸寸張羅，層層設(shè)阱”式的大肆掠奪。[2] 這種掠奪事實(shí)上是最高統(tǒng)治者依仗其政治權(quán)力而對(duì)民眾的直接搶奪。

　　因礦監(jiān)稅使的掠奪而對(duì)手工業(yè)帶來(lái)最嚴(yán)重破壞的是在蘇州地區(qū)，稅使在蘇州的掠奪直接導(dǎo)致了蘇州織工的民變。除蘇州的民變以外，還有臨清反對(duì)太監(jiān)馬堂的民變、湖廣反對(duì)太監(jiān)陳奉的民變、江西反對(duì)太監(jiān)潘相的民變、遼東反對(duì)太監(jiān)高淮的民變和兵變、云南反對(duì)太監(jiān)楊榮的民變和兵變、福建反對(duì)太監(jiān)的兵變。參加民變和兵變的人員，包括城鎮(zhèn)中的工商業(yè)者、手工工人、小商販，由諸生、舉人、鄉(xiāng)官組成的鄉(xiāng)紳，及其他城市居民、士兵和軍官。在上述民變中，工商業(yè)者起著相當(dāng)大的作用，這既表明資本主義萌芽的產(chǎn)生對(duì)于政治生活的影響，同時(shí)也說(shuō)明在權(quán)力壓榨下的新的社會(huì)力量是如何的舉步維艱并最終鋌而走險(xiǎn)。

　　這種現(xiàn)象與其他國(guó)家的資本主義革命相吻合，英國(guó)、法國(guó)和墨西哥的資本主義革命，都是爆發(fā)在資本主義經(jīng)濟(jì)快速成長(zhǎng)的時(shí)期，是因?yàn)榕f的政治制度約束和阻礙了資本主義經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，新生的資產(chǎn)階級(jí)力量揭竿而起，建立起保護(hù)自己產(chǎn)權(quán)的政治制度。但是，在權(quán)力主宰一切的社會(huì)里，國(guó)家力量是如此強(qiáng)大，新興的資本主義力量是如此弱小，根本無(wú)法與既定的強(qiáng)大的國(guó)家權(quán)力相抗衡。資本主義力量的脆弱性以及由此而來(lái)的軟弱性，在以后的幾百年里依然如此。

　　在清初，資本主義萌芽最明顯的領(lǐng)域是商辦礦業(yè)。乾隆時(shí)期，由于全面解除礦禁，且實(shí)行“招商承辦”的礦務(wù)政策，采礦業(yè)發(fā)展迅速。韋慶遠(yuǎn)教授指出，從商辦礦業(yè)的遍及全國(guó)及其巨大的規(guī)模，從業(yè)人員的集中和眾多，雇傭關(guān)系的普遍；從礦業(yè)在國(guó)民經(jīng)濟(jì)中的重大影響及這些產(chǎn)品的商品化程度；從商辦礦業(yè)對(duì)封建自然經(jīng)濟(jì)所曾起過(guò)的強(qiáng)大分解作用等方面看來(lái)，清代前期商辦礦業(yè)中資本主義萌芽在全國(guó)范圍內(nèi)處于領(lǐng)先地位。[3] (P229)從17世紀(jì)80年代到18世紀(jì)70年代，以銅礦為主干的各式礦種的生產(chǎn)，都以10倍、20倍的速度在增加，近百年的增長(zhǎng)率超過(guò)了此前的2000年。但是，這樣的發(fā)展勢(shì)頭并未能保持下去，形勢(shì)突變，到乾隆四十年(1775年)左右，即明顯地暴露出后勁不足，并急遽地走向衰敗、萎縮。同時(shí)，對(duì)使用銅的要求更為迫切，乾隆和嘉慶都為此屢頒諭旨，要求盡速扭轉(zhuǎn)局面，全面籌劃，但終無(wú)成效。銅產(chǎn)量遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能滿足需要，產(chǎn)量還連年下降，已經(jīng)成為纏繞在從皇帝到部院大臣、有關(guān)省份督撫頭上的噩夢(mèng)。[3] (P149)他們無(wú)論如何也不會(huì)想到，這種衰敗的局面正是他們自己一手炮制出來(lái)的。韋慶遠(yuǎn)教授精辟地分析了清代政治對(duì)于新興的資本主義性質(zhì)企業(yè)的壓榨而導(dǎo)致該類企業(yè)的萎縮。

　　因?yàn)榈V業(yè)生產(chǎn)有利可圖，清政府開(kāi)始以加強(qiáng)管理為名，與民爭(zhēng)利。第一個(gè)措施是限價(jià)收購(gòu)和實(shí)行專賣(mài)政策。具體的做法是，由官府給辦礦的“廠民”發(fā)放一定的“工本”，等冶煉成銅以后，將總產(chǎn)量的20％作為課銅，其余的80％一律按“官價(jià)”收購(gòu)，每百斤銅給價(jià)4兩～6兩，以此作為償還“工本”之用。即使廠民不領(lǐng)工本，也要照樣征收課銅和限價(jià)收購(gòu)。這樣，官府利用權(quán)力輕易地攫取了礦商的絕大部分利益，商人只能保留極小的利益，甚至完全無(wú)利可圖。在盛產(chǎn)銅的云南省，官府對(duì)銅實(shí)行專賣(mài)，以每百斤不超過(guò)六兩的官價(jià)收購(gòu)，卻以九兩二錢(qián)的高價(jià)出售，轉(zhuǎn)手就賺取暴利?；实蹖?duì)此很有興趣，還建議云南總督在此基礎(chǔ)上加以補(bǔ)充，很快便將這些從銅礦生產(chǎn)中得來(lái)的收入轉(zhuǎn)為正式的財(cái)政項(xiàng)目，稱之為“余息”，“余息”收入直線上升。

　　對(duì)銅的壟斷經(jīng)營(yíng)和限價(jià)收購(gòu)，充分暴露了國(guó)家的租金最大化目的。為了防止礦山少報(bào)產(chǎn)量和漏稅，清政府派“廠員”常駐各廠實(shí)行“監(jiān)采”。這套監(jiān)管系統(tǒng)建制齊全，有頭目、武裝、辦公財(cái)會(huì)以至雜差人員；所管之事，包括稽查生產(chǎn)、課稅、治安以至管束礦丁匠人等。這實(shí)際上是國(guó)家機(jī)器在礦區(qū)的延伸。因?yàn)榇韲?guó)家，“廠員”仰仗國(guó)家權(quán)力，欺壓“廠民”，迫害“礦丁”，坐貪礦利，成為阻礙生產(chǎn)發(fā)展的礦山蛀蟲(chóng)。這套多出來(lái)的監(jiān)管系統(tǒng)不僅形成了額外的交易成本，還阻隔了“廠民”與市場(chǎng)的聯(lián)系，因此根本性地遏止了礦業(yè)資本主義萌芽的進(jìn)一步生長(zhǎng)。

　　統(tǒng)治者歷來(lái)不是單單一個(gè)皇帝，還有大大小小的官吏和皇親國(guó)戚。在皇帝為自己的租金最大化而實(shí)行壟斷時(shí)，各級(jí)統(tǒng)治者也利用國(guó)家權(quán)力訛詐掠奪商辦礦業(yè)。主要有兩種情況：第一種情況，依仗權(quán)勢(shì)，或奪取富礦，或“搭伙入股”，坐享漁利。上到省、道、府、縣、提、鎮(zhèn)各官，各種勛貴，下到小小典吏，都有權(quán)訛詐“廠民”，而且往往都能如愿以償?shù)氐玫焦煞莺图t利。第二種情況，依仗官府的審核批準(zhǔn)權(quán)和其他監(jiān)管權(quán)力，層層設(shè)卡，貪污納賄，訛詐錢(qián)財(cái)，上下分肥。乾隆時(shí)期，多有此類大案發(fā)生。[3] (P149-261)

　　總之，不論是國(guó)家所設(shè)定的限價(jià)收購(gòu)政策，還是官僚體系的監(jiān)管以及以其他形式對(duì)礦商的盤(pán)剝，事實(shí)上都是專制權(quán)力對(duì)于社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的野蠻干預(yù)和阻撓。從興到衰的礦業(yè)生產(chǎn)，說(shuō)明這樣一個(gè)道理：在專制權(quán)力宰制一切的社會(huì)里，依靠生產(chǎn)力的自然發(fā)展，很難形成新的經(jīng)濟(jì)組織形式并進(jìn)而演進(jìn)為新的社會(huì)形態(tài)。在明清專制主義政治中，期望靠資本主義的生產(chǎn)力自然地沖破原有的政治社會(huì)系統(tǒng)而形成所謂新的資本主義的經(jīng)濟(jì)組織形式，無(wú)異于緣木求魚(yú)。明清之際權(quán)力對(duì)商業(yè)的掠奪以及由此引發(fā)的民變，經(jīng)典地解釋了資本主義經(jīng)濟(jì)“萌而不發(fā)”的過(guò)程。

　　在權(quán)力主宰社會(huì)和經(jīng)濟(jì)的制度中，不可能存在有效產(chǎn)權(quán)。從形式上看，各地具有資本主義初級(jí)形態(tài)的生產(chǎn)單位的所有權(quán)是經(jīng)營(yíng)者自己的，是以利潤(rùn)最大化為導(dǎo)向的產(chǎn)權(quán)。同時(shí)，在這種產(chǎn)權(quán)制度下的交易方式也是市場(chǎng)化的。但是，根據(jù)制度范式理論，形式上的有效產(chǎn)權(quán)和有效率的交易方式，為什么最終是低效率的并走向破產(chǎn)呢？關(guān)鍵在于政治制度。較系統(tǒng)地從制度角度觀察問(wèn)題的馬克思說(shuō)：“資本在它的萌芽時(shí)期，由于剛剛出世，不能單純依靠經(jīng)濟(jì)關(guān)系的力量，還要依靠國(guó)家政權(quán)的幫助才能確保自己榨取足夠的剩余勞動(dòng)的權(quán)利。”[4]

　　正是由于政治權(quán)力的主宰，明清之際的資本主義經(jīng)濟(jì)才不可能發(fā)展起來(lái)。專制君主不但不保護(hù)有效的財(cái)產(chǎn)權(quán)，而且還會(huì)為了自己的最大化利益而摧殘有效產(chǎn)權(quán)。多項(xiàng)研究已經(jīng)證明，產(chǎn)權(quán)是否有效，是一個(gè)國(guó)家興衰的關(guān)鍵性因素。明清的衰落證明了這一基本假設(shè)，并為這一理論提供了基本的歷史經(jīng)驗(yàn)。

　　二、西方世界興起中的失敗國(guó)家

　　西方世界的經(jīng)驗(yàn)同樣證明了政治制度與財(cái)產(chǎn)權(quán)之間的關(guān)系，以及財(cái)產(chǎn)權(quán)的樣式與一國(guó)興衰的關(guān)系。這就是明清之際的法國(guó)和西班牙的經(jīng)驗(yàn)，以及英國(guó)和荷蘭完全不同的歷史經(jīng)驗(yàn)。

　　法國(guó)的歷史經(jīng)驗(yàn)告訴我們，國(guó)家的統(tǒng)一或民族國(guó)家的形成是一個(gè)國(guó)家強(qiáng)大的前提條件。但是，高盧人一直處于集權(quán)與分權(quán)悖論之中：民族國(guó)家的形成過(guò)程必然產(chǎn)生一定程度的中央集權(quán)，但是中央集權(quán)所面對(duì)的是有深厚地方自治傳統(tǒng)的政治；為了國(guó)家的強(qiáng)大而削弱地方自治權(quán)力，又導(dǎo)致一個(gè)龐大的國(guó)家官僚機(jī)器的出現(xiàn)；為了維護(hù)這架龐大的機(jī)器，急功近利的國(guó)家往往會(huì)侵害有效的產(chǎn)權(quán)，從而降低了國(guó)家的競(jìng)爭(zhēng)力。

　　法蘭西民族形成于與英國(guó)的百年戰(zhàn)爭(zhēng)之中，因戰(zhàn)爭(zhēng)而形成的政治形態(tài)是君主專制。在百年戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期，為軍費(fèi)和財(cái)政問(wèn)題而不得不召開(kāi)三級(jí)會(huì)議，但是當(dāng)國(guó)家統(tǒng)一以后，也意味著君主路易十一的權(quán)力的鞏固。他建立了一支由貴族指揮的正規(guī)軍，為維持這支軍隊(duì)而建立了固定的人頭稅，他還可以不受三級(jí)會(huì)議的約束而直接征稅。

　　但是，百年戰(zhàn)爭(zhēng)以后由路易十一開(kāi)創(chuàng)的“新君主政體”并非一個(gè)中央集權(quán)化的國(guó)家，國(guó)家的官僚機(jī)器的規(guī)模依然很小，法蘭西王國(guó)的經(jīng)濟(jì)還不是一種國(guó)家經(jīng)濟(jì)，而是由許多地區(qū)性和封閉的行業(yè)壟斷所構(gòu)成的分割的地區(qū)性經(jīng)濟(jì)。法國(guó)被分成12個(gè)郡，其行政權(quán)均掌握在王親和貴族手中，直到16世紀(jì)，他們?nèi)匀桓髯詾檎?，并且自己享有免稅?quán)，地區(qū)性的高等法院在本地區(qū)擁有最高的司法權(quán)。在法國(guó)，由于各地的差異，迫使君主政體不得不接受政治上的分權(quán)，同樣也使得三級(jí)會(huì)議不可能成為常設(shè)的全國(guó)性機(jī)構(gòu)。由于貴族擁有免稅權(quán)，他們不會(huì)為召開(kāi)三級(jí)會(huì)議而呼吁。結(jié)果，由于法國(guó)歷代君主不可能從全國(guó)性的三級(jí)會(huì)議中得到他們所需要的財(cái)政來(lái)源，就干脆逐漸停止召集之。因此，在一定程度上，停止召開(kāi)三級(jí)會(huì)議并不說(shuō)明君主權(quán)力的絕對(duì)化，而是因?yàn)榫鳈?quán)力的有限性?；适也坏貌环珠T(mén)別類地對(duì)每個(gè)地區(qū)征稅，并為此不得不逐漸形成一個(gè)龐大的官僚機(jī)構(gòu)，但是，皇室的財(cái)政來(lái)源仍然有限。這種現(xiàn)象一直持續(xù)到17世紀(jì)初。

　　在1614年10月召開(kāi)的三級(jí)會(huì)議上，一位被后人稱為“法國(guó)歷史上最偉大、最具謀略、也最無(wú)情的政治家”黎塞留出場(chǎng)了。法國(guó)的中央集權(quán)制因黎塞留而強(qiáng)化。在黎塞留成為首相以后，在中央設(shè)立各部大臣，直接在首相的領(lǐng)導(dǎo)下決斷日常事務(wù)，從而使貴族權(quán)力機(jī)構(gòu)“國(guó)務(wù)會(huì)議”形同虛設(shè)。在對(duì)待地方政權(quán)上，雖然沒(méi)有廢除長(zhǎng)期為地方貴族所把持的省長(zhǎng)，但他把16世紀(jì)以來(lái)向地方派遣的臨時(shí)性欽差大臣變?yōu)槎ㄖ?，稱為總督?？偠接蓢?guó)王任免，其官職不得買(mǎi)賣(mài)、轉(zhuǎn)讓或世襲。各省的司法、行政和財(cái)政大權(quán)均在總督的控制下，而他又完全聽(tīng)命于中央。這樣，中央大大地約束了地方的自治傳統(tǒng)。

　　黎塞留所建立的中央集權(quán)制，有利于迅速地增加中央的財(cái)政，有利于國(guó)家的對(duì)外征戰(zhàn)和爭(zhēng)霸。在30年戰(zhàn)爭(zhēng)中，為摧毀西班牙的優(yōu)勢(shì)，實(shí)際統(tǒng)治者黎塞留利用強(qiáng)化了的中央集權(quán)不斷加強(qiáng)稅賦。在黎塞留登臺(tái)前后，為了增加國(guó)家財(cái)政收入，辦法之一是賣(mài)官鬻爵。1620—1624年間，各種徭役占王室歲入的38％左右。此外，征稅權(quán)已經(jīng)定期地拍賣(mài)給大金融家，其中他們截留了大約2/3的國(guó)家歲入。在30年戰(zhàn)爭(zhēng)期間，王室不得不經(jīng)常向其包稅公司發(fā)放強(qiáng)制性高利率貸款。而這種包稅人本身又是在國(guó)家機(jī)構(gòu)內(nèi)的金融部門(mén)買(mǎi)得官職的官員。這種在金融上只顧眼前利益的惡性循環(huán)無(wú)疑極大地助長(zhǎng)了混亂和腐敗。在17世紀(jì)上半葉，歐洲最大規(guī)模的賄賂交易與官僚機(jī)構(gòu)、司法機(jī)構(gòu)同步發(fā)展起來(lái)。

　　為增加王室收入的賣(mài)官鬻爵的另一個(gè)重要后果，是將新興的資產(chǎn)階級(jí)納入了封建國(guó)家的軌道。由于賣(mài)官鬻爵是如此有利可圖，資本終于源源不斷地從制造業(yè)或商業(yè)中分流出來(lái)，與絕對(duì)主義國(guó)家合謀進(jìn)行高利盤(pán)剝。閑職與酬金、包稅與貸款、榮銜與股票都能將資產(chǎn)階級(jí)的財(cái)富從生產(chǎn)流域吸引出來(lái)。取得貴族封號(hào)和財(cái)稅豁免權(quán)已經(jīng)成為食利者普遍追求的目標(biāo)，其結(jié)果便是創(chuàng)造一個(gè)通過(guò)官職取得豁免權(quán)和其他特權(quán)的、自愿與貴族階級(jí)同化的資產(chǎn)階級(jí)，導(dǎo)致法國(guó)資產(chǎn)階級(jí)的政治化進(jìn)程被延緩了150年。[5]

　　如此多的新興的資產(chǎn)階級(jí)通過(guò)賣(mài)官鬻爵而獲利并獲得豁免權(quán)，負(fù)擔(dān)都?jí)涸诟F人身上。1610年，僅人頭稅一項(xiàng)，國(guó)家的收入是1700萬(wàn)鋰；到1644年，此項(xiàng)收入增加至4400萬(wàn)鋰。而在17世紀(jì)30年代的十年里，稅收總額增加了40倍。在黎塞留去世的1642年，國(guó)稅竟已預(yù)征3年。對(duì)此，黎塞留振振有辭地說(shuō)：“如果人民太舒適了，就不可能安分守本……應(yīng)該把他們當(dāng)作騾子，加以重負(fù)，安逸會(huì)把他們慣壞。”[6] 黎塞留的思想和中國(guó)古代的“抑商”思想如出一轍。他的橫征暴斂導(dǎo)致民眾一次又一次揭竿而起，其中規(guī)模最大的是1639年在諾曼底爆發(fā)的“赤腳漢”起義。黎塞留的中央集權(quán)和財(cái)稅上的橫征暴斂保證了法國(guó)在30年戰(zhàn)爭(zhēng)中的最后勝利，但是，從根本上說(shuō)，他所實(shí)行的一系列政策和明神宗的鹽監(jiān)稅使政策一樣，是殺雞取卵的做法，既不能保護(hù)使社會(huì)收益最大化的有效產(chǎn)權(quán)，又直接摧殘著社會(huì)生產(chǎn)。

　　為了保證30年戰(zhàn)爭(zhēng)的最后勝利，黎塞留的繼承人馬扎然雖然知道民間已經(jīng)怨聲載道，但依然橫征暴斂，導(dǎo)致了幾乎動(dòng)搖君主專制政體的政治危機(jī)——“福德隆運(yùn)動(dòng)”。這表明地方政權(quán)實(shí)在難以繼續(xù)容忍中央政府的重稅政策。馬扎然之后的“太陽(yáng)王”路易十四期間，雖然有財(cái)政大臣柯?tīng)柌呢?cái)政改革，推行重商主義而使法國(guó)的經(jīng)濟(jì)再度繁榮，但是好戰(zhàn)的“太陽(yáng)王”在其親政的54年間，竟有31年讓法國(guó)處于戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)，最后在西班牙王位繼承戰(zhàn)中敗于由神圣羅馬帝國(guó)、西班牙、荷蘭、瑞典和英國(guó)結(jié)成的奧格斯堡聯(lián)盟。一方面，因?yàn)樘颖軕?zhàn)爭(zhēng)而從法國(guó)逃出來(lái)的大批既有技術(shù)、又有資金的信仰新教的工商業(yè)者逃到法國(guó)的交戰(zhàn)國(guó)，從而使對(duì)手大受其益，削弱了法國(guó)的力量。[7] 另一方面，善于理財(cái)?shù)目聽(tīng)柌疄榱嘶I措戰(zhàn)爭(zhēng)經(jīng)費(fèi)，保證王室的收入，強(qiáng)化了各行會(huì)的地區(qū)性壟斷權(quán)以換取行會(huì)的繳費(fèi)。

　　這樣，隨著中央集權(quán)制的建立和地方權(quán)力的削弱，皇室增加了直接向臣民強(qiáng)征收入的能力，并以出讓產(chǎn)權(quán)的方式將新興的資產(chǎn)階級(jí)納入封建國(guó)家的軌道，保護(hù)了地區(qū)性的行會(huì)壟斷的經(jīng)濟(jì)布局。為了強(qiáng)征收入和保證以產(chǎn)權(quán)換取收入的運(yùn)行，必須建立一套空前強(qiáng)大的官僚機(jī)器實(shí)行監(jiān)控。“由此而產(chǎn)生的官僚機(jī)構(gòu)不僅會(huì)吸走一部分由此而來(lái)的收入，而且也成為法國(guó)政治機(jī)構(gòu)中的一種頑強(qiáng)勢(shì)力。盡管皇室和官僚機(jī)構(gòu)的收入增加了，但對(duì)生產(chǎn)率的影響卻是抑制了經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)。法國(guó)經(jīng)濟(jì)本質(zhì)上是一種地區(qū)經(jīng)濟(jì)，因此犧牲了擴(kuò)大市場(chǎng)的收益。由于存在許多地區(qū)性壟斷從而失去了競(jìng)爭(zhēng)的益處，地區(qū)性壟斷不僅使他們利用自己的合法地位，而且抑制了創(chuàng)新。在法國(guó)，由于財(cái)政的需要而犧牲了改善市場(chǎng)效率的好處，結(jié)果，法國(guó)并未能擺脫17世紀(jì)的馬爾薩斯危機(jī)。”[1] (P169～170)

　　簡(jiǎn)單地說(shuō)，是因?yàn)閷Ｖ普味荒芙⒂行У漠a(chǎn)權(quán)制度，雖然無(wú)效產(chǎn)權(quán)下的中央政府能夠利用強(qiáng)權(quán)而斂錢(qián)并加強(qiáng)國(guó)家的實(shí)力，但是沒(méi)有有效產(chǎn)權(quán)基礎(chǔ)的國(guó)家最終會(huì)以落伍或失敗而告終。

　　西班牙和法國(guó)有著類似的經(jīng)歷。在整個(gè)16世紀(jì)，西班牙一直是歐洲的第一大國(guó)。自1500年以來(lái)，大西洋貿(mào)易對(duì)西歐的發(fā)展具有舉足輕重的地位。不過(guò)，同樣進(jìn)行大西洋貿(mào)易，工業(yè)革命卻只發(fā)生在英國(guó)與荷蘭，卻沒(méi)有在西班牙與葡萄牙發(fā)生。這又是什么道理？

　　最近，美國(guó)麻省理工學(xué)院的約翰遜( Simon Johnson) 、阿西墨格魯( Daron Acemoglu) 以及加州大學(xué)伯克利分校的羅賓森( James Robinson) 等人，在《歐洲的興起：大西洋貿(mào)易、制度轉(zhuǎn)變與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)》一文中對(duì)上述問(wèn)題做了深入研究，并提供了大量經(jīng)驗(yàn)證據(jù)。[8] 他們認(rèn)為，16世紀(jì)至19世紀(jì)西歐的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，雖然只是長(zhǎng)期經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)理論的一個(gè)片段現(xiàn)象，但如能研究16世紀(jì)至19世紀(jì)大西洋貿(mào)易發(fā)展對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的貢獻(xiàn)，并由此窺見(jiàn)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)理論的樣態(tài)，或許能讓人們進(jìn)一步理解完整經(jīng)濟(jì)發(fā)展理論所應(yīng)具備的原則。

　　約翰遜等人比較了英國(guó)與西班牙在大西洋貿(mào)易上具備的條件。他們發(fā)現(xiàn)，與英國(guó)相比，西班牙在大西洋貿(mào)易上不但比英國(guó)起步早，而且許多條件優(yōu)于英國(guó)。也就是說(shuō)，從客觀條件看，如果工業(yè)革命能發(fā)生在英國(guó)，工業(yè)革命也應(yīng)該能在西班牙發(fā)生。他們發(fā)現(xiàn)，西班牙大致在以下三個(gè)方面優(yōu)于英國(guó)：

　　第一，西班牙、葡萄牙早于英國(guó)從事大西洋長(zhǎng)距離航海探險(xiǎn)，較早掌握并擁有相對(duì)優(yōu)良的航海技術(shù)和經(jīng)驗(yàn)。可以說(shuō)，這兩個(gè)國(guó)家是整個(gè)大西洋貿(mào)易的先行者，并在相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)間內(nèi)主導(dǎo)甚至壟斷了整個(gè)大西洋貿(mào)易。第二，由于西、葡早于英國(guó)從事航海貿(mào)易，他們率先占領(lǐng)了自然條件優(yōu)于北美的南美洲，所以西、葡比英國(guó)有更好的自然資源進(jìn)行國(guó)際貿(mào)易。第三，約翰遜等人引用新馬克思主義的邊緣理論，認(rèn)為帝國(guó)主義的發(fā)達(dá)應(yīng)以剝削(殖民地)為手段，對(duì)殖民地剝削越多的國(guó)家，該帝國(guó)的國(guó)力應(yīng)該越強(qiáng)。不過(guò)，英國(guó)與西班牙對(duì)待殖民地的方式有顯著的不同。英國(guó)對(duì)各殖民地的治理以自治為主?；旧?，英國(guó)讓各殖民地成立議會(huì)自治，各殖民地?fù)碛懈髯缘膽椃ú⒂凶灾鞯亩愂諜?quán)利。只有當(dāng)英國(guó)本身遭遇戰(zhàn)事，英國(guó)才會(huì)通過(guò)各殖民地均有代表的英國(guó)國(guó)會(huì)，以決議的方式要求各殖民地繳納特別稅捐來(lái)支應(yīng)戰(zhàn)費(fèi)。而西班牙的殖民地均無(wú)議會(huì)，西班牙在各殖民地?fù)碛卸愂諜?quán)，各殖民地所收繳的稅收大部分被送回宗主國(guó)。也就是說(shuō)，相對(duì)于西班牙、葡萄牙，英國(guó)對(duì)各殖民地的治理并非以剝削殖民地而以滿足宗主國(guó)為目的。但西班牙、葡萄牙的確對(duì)殖民地進(jìn)行剝削。所以，依照中心—邊緣理論的說(shuō)法，西班牙與葡萄牙的帝國(guó)主義發(fā)展，應(yīng)該使工業(yè)革命發(fā)生在西、葡兩國(guó)。

　　但歷史卻讓工業(yè)革命在英國(guó)發(fā)生而不在西班牙發(fā)生。至今，原來(lái)分別為英國(guó)與西班牙殖民地的北美與南美，北美的美國(guó)甚至已成為世界的超級(jí)強(qiáng)權(quán)國(guó)家，而南美洲絕大多數(shù)國(guó)家仍為發(fā)展中國(guó)家，政局不定，經(jīng)濟(jì)動(dòng)蕩。面對(duì)這種歷史矛盾，約翰遜等人提出了一套大西洋貿(mào)易影響制度轉(zhuǎn)變，制度轉(zhuǎn)變?cè)倥c長(zhǎng)期經(jīng)濟(jì)發(fā)展交互影響的良性循環(huán)理論，并以這個(gè)理論說(shuō)明工業(yè)革命為何會(huì)發(fā)生在英國(guó)而不是在西班牙。

　　約翰遜等人對(duì)上述的發(fā)展提出三個(gè)重要的假說(shuō)：第一，大西洋貿(mào)易對(duì)歐洲的經(jīng)濟(jì)發(fā)展有關(guān)鍵的影響。第二，大西洋貿(mào)易的利益能催化制度轉(zhuǎn)變。第三，制度轉(zhuǎn)變的前提條件與國(guó)王和皇室專制權(quán)力的強(qiáng)弱有關(guān)。約翰遜等人根據(jù)以上三個(gè)假說(shuō)所建立的完整論述如下：大西洋的貿(mào)易機(jī)會(huì)，若能與各國(guó)國(guó)內(nèi)內(nèi)在的制度轉(zhuǎn)變發(fā)生良性循環(huán)，則從大西洋的貿(mào)易得到的好處會(huì)引發(fā)經(jīng)濟(jì)成長(zhǎng)與工業(yè)革命。而各國(guó)在大西洋貿(mào)易發(fā)展初期所擁有的政治制度，與各國(guó)在大西洋貿(mào)易后所進(jìn)行的制度轉(zhuǎn)變有密切的關(guān)系。

　　那么，在大西洋貿(mào)易中擁有優(yōu)勢(shì)的西班牙國(guó)內(nèi)政治情況又是怎樣的呢？在查理五世的征戰(zhàn)下，在歐洲，尼德蘭和意大利都并入了西班牙的勢(shì)力范圍，法國(guó)被趕出亞平寧半島，教皇國(guó)受到威脅，土耳其人的入侵也被擋住了，就連美洲的墨西哥、秘魯也臣服了。但是，西班牙為此付出巨大的代價(jià)。在查理五世的統(tǒng)治下，哈布斯堡王朝軍隊(duì)的規(guī)模和軍費(fèi)飛速上漲。在1529年以前，西班牙在意大利的駐軍不超過(guò)3萬(wàn)人；在1536—1537年間，組織了6萬(wàn)士兵參加對(duì)法作戰(zhàn)；到1552年，歐洲處于查理五世麾下的士兵達(dá)到15萬(wàn)人。為養(yǎng)活這支軍隊(duì)和承擔(dān)戰(zhàn)爭(zhēng)費(fèi)用，財(cái)政貸款和金融壓力也空前增加：到查理五世1556年退位時(shí)，他的財(cái)政收入已經(jīng)增加了3倍，而王室債務(wù)又如此浩大，以至于一年以后他的繼承人只好宣布國(guó)家財(cái)政破產(chǎn)。國(guó)家財(cái)政破產(chǎn)導(dǎo)致銀行接連倒閉。為了戰(zhàn)爭(zhēng)而大舉借債，而不能還債便過(guò)度發(fā)行貨幣，結(jié)果導(dǎo)致銀行在1576年、1596年、1607年、1627年、1647年和1653年頻頻破產(chǎn)。國(guó)王對(duì)商人和銀行家的掠奪程度甚至超出他所規(guī)定的1/5的稅收。[9] 一個(gè)掠奪本國(guó)商業(yè)的政府怎么能保證本國(guó)經(jīng)濟(jì)的增長(zhǎng)？

　　征戰(zhàn)所導(dǎo)致的失敗只是結(jié)果，問(wèn)題是查理五世為什么能夠肆意地舉債而對(duì)外征戰(zhàn)？查理五世的行為與法國(guó)“太陽(yáng)王”如出一轍，說(shuō)到底是權(quán)力不受約束造成的，而同一時(shí)期的英國(guó)王室對(duì)于舉債這樣的行動(dòng)便不如西班牙國(guó)王這么自由。西班牙是13世紀(jì)歐洲最先形成等級(jí)會(huì)議制度的中世紀(jì)王國(guó)之一。到15世紀(jì)，貴族對(duì)于君主的實(shí)際優(yōu)勢(shì)一度極其廣泛。但是，貴族通過(guò)議會(huì)而享有的權(quán)利并沒(méi)有制度化。與國(guó)王喜歡遷徙的習(xí)慣有關(guān)，議會(huì)只是偶爾召開(kāi)地位不明的集會(huì)，會(huì)期斷斷續(xù)續(xù)，從中未能產(chǎn)生出正規(guī)的體制。一方面，議會(huì)沒(méi)有法律創(chuàng)制權(quán)；另一方面，貴族和教士卻享有財(cái)政豁免權(quán)。不僅如此，占人口2％～3％的貴族控制了97％的土地，而且其中一半屬于幾家顯貴。因?yàn)檠蛎Q(mào)易的收益更明顯，在這些土地上，谷物生產(chǎn)正逐步讓位于牧羊業(yè)，羊毛業(yè)主同業(yè)公會(huì)被國(guó)王授予廣泛的特權(quán)，他們的羊群可以不受約束地任意放牧，結(jié)果谷物生產(chǎn)一落千丈。由于貴族享有這樣的特權(quán)，對(duì)于是否召開(kāi)等級(jí)會(huì)議并沒(méi)有直接的經(jīng)濟(jì)利益，三級(jí)會(huì)議便成了軟弱和孤立的機(jī)構(gòu)。到1480年后，國(guó)王干脆剝奪了貴族和教士出席議會(huì)的權(quán)力。由于召集議會(huì)的主要目的是為軍事冒險(xiǎn)行動(dòng)，而他們又屬于免稅等級(jí)，因此他們也并不反對(duì)這樣的禁令。由于等級(jí)會(huì)議的軟弱，國(guó)王肆意征稅，財(cái)政收入的增長(zhǎng)速度令人瞠目：從1474年的90萬(wàn)里亞爾提高到1504年的2600萬(wàn)里亞爾。[5] (P59)30年間增長(zhǎng)了30倍！和法國(guó)一樣，如此迅猛的增長(zhǎng)主要來(lái)自國(guó)家轉(zhuǎn)讓壟斷權(quán)的收入，比如對(duì)于市鎮(zhèn)中新生的城市工業(yè)施以限制性的行會(huì)制度，即由從國(guó)王那里購(gòu)買(mǎi)到壟斷權(quán)的行會(huì)對(duì)新興的工業(yè)實(shí)施進(jìn)入的限制；再加上羊毛業(yè)主的特權(quán)并不能保護(hù)土地制度的有效產(chǎn)權(quán)，這樣就產(chǎn)生了類似的、更具破壞性的后果。

　　好戰(zhàn)的查理五世繼承的就是這樣一個(gè)不能保護(hù)有效產(chǎn)權(quán)的專制政體。為了戰(zhàn)爭(zhēng)的需要，必然是重賦、壟斷和沒(méi)收，結(jié)果是貿(mào)易和商業(yè)的衰落。“不受皇室影響的僅有領(lǐng)域是教會(huì)、政府部門(mén)和貴族。一種廣為流行的看法認(rèn)為下級(jí)貴族厭惡經(jīng)商而喜歡在教會(huì)、軍隊(duì)和政府謀職，這種看法表明下級(jí)貴族是理性人。與政府的財(cái)政政策相適應(yīng)的產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)簡(jiǎn)直就是抑制個(gè)人從事多種生產(chǎn)性活動(dòng)，反而鼓勵(lì)社會(huì)從事可以免向國(guó)家承擔(dān)義務(wù)的非生產(chǎn)性活動(dòng)。”[1] (P171-172)西班牙和法國(guó)一樣，“對(duì)越來(lái)越大的財(cái)政收入的需求使得這兩個(gè)國(guó)家基本上都用產(chǎn)權(quán)來(lái)?yè)Q取收入。被轉(zhuǎn)讓的產(chǎn)權(quán)并沒(méi)有提高效率，而是相反。在17世紀(jì)，西班牙比法國(guó)更深受這種后果的危害”[1] (P172)。

　　無(wú)效產(chǎn)權(quán)固然是這兩個(gè)國(guó)家發(fā)展緩慢或衰落的直接原因，但又是什么因素導(dǎo)致了無(wú)效產(chǎn)權(quán)呢？前面的分析已經(jīng)很明確地告訴我們，是由政治制度直接左右的。同樣，英國(guó)有效的產(chǎn)權(quán)也恰恰源自政治制度。

　　三、西方世界興起中成功的英國(guó)

　　在百年戰(zhàn)爭(zhēng)的大部分進(jìn)程中，英國(guó)的優(yōu)勢(shì)并非來(lái)自海上霸主地位，因?yàn)樵谶@場(chǎng)曠日持久的陸戰(zhàn)中，占支配地位的本來(lái)應(yīng)該是法國(guó)。英國(guó)的優(yōu)勢(shì)來(lái)自其政治上的整合能力和英國(guó)國(guó)王動(dòng)員其貴族的行政能力。而這些，又來(lái)自“王在法下”和“無(wú)代表權(quán)不納稅”的政治傳統(tǒng)。伊麗莎白女王統(tǒng)治的45年(1558—1603年)雖然強(qiáng)化了王權(quán)，但是也不得不為籌措戰(zhàn)爭(zhēng)經(jīng)費(fèi)而召集13次議會(huì)會(huì)議。議會(huì)對(duì)政府的政策表現(xiàn)出桀驁不馴的批評(píng)態(tài)度。在此期間，下院的規(guī)模極大地?cái)U(kuò)展了，議員人數(shù)從300人增加到460人，其中鄉(xiāng)紳比例穩(wěn)步增加，享有特權(quán)的自治城市的席位則為大地主或其保護(hù)人所占有。[5] (P127)由于議會(huì)在財(cái)政問(wèn)題上設(shè)置重重障礙，迫使伊麗莎白女王寧可出售王室地產(chǎn)來(lái)降低議會(huì)的壓力。其實(shí)，亨利八世(1509—1547年)就這么做過(guò)。1543年，在與神圣羅馬帝國(guó)結(jié)盟進(jìn)攻法國(guó)的戰(zhàn)爭(zhēng)中，戰(zhàn)爭(zhēng)經(jīng)費(fèi)大大超出想像，為此，國(guó)家不僅依靠強(qiáng)制性貸款和貨幣貶值，還向市場(chǎng)出售剛從修道院沒(méi)收來(lái)的地產(chǎn)，數(shù)額占王室土地的1/4。[5] (P124)這樣，王室事實(shí)上因此而喪失了建立一個(gè)獨(dú)立于議會(huì)征稅制度之外的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，而財(cái)產(chǎn)的轉(zhuǎn)移又空前地加強(qiáng)了鄉(xiāng)紳階級(jí)的力量。這種財(cái)產(chǎn)力量對(duì)比的變化，恰恰是來(lái)自議會(huì)的財(cái)政同意權(quán)。議會(huì)中的大多數(shù)輝格黨人都認(rèn)為，如果他們提供給王室足夠的經(jīng)費(fèi)，王室就會(huì)招募一支國(guó)家軍隊(duì)去強(qiáng)制征收更高的稅收和發(fā)動(dòng)更頻繁的戰(zhàn)爭(zhēng)。由于當(dāng)時(shí)沒(méi)有一套有效的辦法確保王室能以他們可以接受的方式花錢(qián)，議會(huì)總是讓王室缺少收入。國(guó)王不得不出售自己的土地以支付戰(zhàn)爭(zhēng)經(jīng)費(fèi)。在“王在法下”的體制下，王室行為的任意性一直是有限度的。

　　議會(huì)對(duì)王室行為的限制使英國(guó)贏得了百年戰(zhàn)爭(zhēng)，而“光榮革命”則最終奠定了英國(guó)的霸權(quán)地位。“光榮革命”使王權(quán)受到有力的限制，具體的制度變遷包括：王室對(duì)司法權(quán)的控制被廢除，創(chuàng)制了“司法獨(dú)立”；議會(huì)獲得了相當(dāng)大的權(quán)力和權(quán)利，諸如掌握它本身的選舉、作為惟一代理人控制稅收的權(quán)利、至少每3年進(jìn)行議會(huì)選舉和限制議會(huì)會(huì)期的權(quán)利、在政府決策和撥款方面的新職能等；通過(guò)《兵變法》，軍隊(duì)由議會(huì)控制；沒(méi)有議會(huì)的同意，《婚姻法》的實(shí)施和集資募捐都是非法的；《容忍法》保證了一定程度的宗教信仰自由；而《王位繼承法》排除了天主教徒成為國(guó)王的可能。

　　總之，“光榮革命”宣告這樣一個(gè)時(shí)代的到來(lái)：對(duì)本國(guó)產(chǎn)權(quán)、經(jīng)濟(jì)活動(dòng)、信仰自由以及個(gè)人自由提供更多的政治保護(hù)。“這些新的安排產(chǎn)生了一個(gè)強(qiáng)國(guó)，它足以在一個(gè)前所未有的程度上以有效的方式獲取資源，并且促進(jìn)了英格蘭在國(guó)際關(guān)系中的強(qiáng)勢(shì)地位、一個(gè)世界性大帝國(guó)的產(chǎn)生以及最終形成無(wú)人匹敵的格局。”[10] 為什么呢？

　　和其他國(guó)家的君主一樣，在其權(quán)力不受約束時(shí)，君主在還貸方面是沒(méi)有信用的，而對(duì)君主賴賬的懲罰數(shù)額的增加會(huì)提升有效信貸量。也就是說(shuō)，政治制度能影響出借人施加在背信君主身上的懲罰，則君主將不僅更愿意履行貸款協(xié)議，而且信貸額度也會(huì)上升。這就是君主債務(wù)的真實(shí)的歷史。

　　在“光榮革命”之前，借給君主的貸款由君主自己處理，即君主在是否堅(jiān)持借貸條款方面享有單方面的決定權(quán)。結(jié)果，王室履行債務(wù)契約的記錄很糟糕，而且他們也因此抑制了借貸的額度。“光榮革命”之后，議會(huì)為舉債立法，而要改變債務(wù)協(xié)議的條款，須經(jīng)議會(huì)重新表決。這樣，對(duì)債務(wù)的維持不再由君主單方面決定，而需要議會(huì)的合作。

　　不僅如此，議會(huì)還增加了對(duì)于君主違約的懲罰：因違反議會(huì)法律而廢除王位，也直接威脅著君主。因而，國(guó)王對(duì)貸款協(xié)議單方面毀約會(huì)受到一個(gè)比貸款抵制更嚴(yán)厲的懲罰。根據(jù)有關(guān)君主債務(wù)的經(jīng)濟(jì)理論，“光榮革命”后的顯著變化是增加了出借人在君主不履約時(shí)能夠?qū)ζ涫┘拥膽土P力度，從而大大地改變了君主履行債務(wù)協(xié)定的激勵(lì)。

　　結(jié)果是驚人的。在“光榮革命”之前，由于斯圖亞特王朝信貸不足，債務(wù)很少有超過(guò)200萬(wàn)英鎊的時(shí)候。而在“光榮革命”后的9年里，政府債務(wù)劇增到1700萬(wàn)英鎊，而此時(shí)正逢9年戰(zhàn)爭(zhēng)(1689—1697年)，是政府堅(jiān)實(shí)的財(cái)政基礎(chǔ)使英國(guó)贏得了這場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)。而在“光榮革命”30年以后的1720年，政府債務(wù)達(dá)到5400萬(wàn)英鎊，幾乎是該年歲入的9倍。之前發(fā)生過(guò)西班牙王位繼承戰(zhàn)(1701—1714年)，又是政府的信貸能力使英國(guó)贏得這場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)。在18世紀(jì)每一場(chǎng)連續(xù)性的戰(zhàn)爭(zhēng)期間，收入、支出和債務(wù)都有很大增長(zhǎng)。到1790年，在英國(guó)與法國(guó)為爭(zhēng)霸而開(kāi)戰(zhàn)的前夕，英國(guó)的債務(wù)是2.44億英鎊，相當(dāng)于該年歲入的15倍。（注：上述有關(guān)君主債務(wù)的理論和數(shù)據(jù)，參見(jiàn)溫格斯特：《有限政府的政治基礎(chǔ)：17-18世紀(jì)英格蘭的議會(huì)和君主債務(wù)》，載德勒巴克、奈主編：《新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)前沿》，253～293頁(yè)，北京，經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社，2003。）第二屆皮特政府在下院宣布：這個(gè)民族的生機(jī)乃至獨(dú)立建立在國(guó)債基礎(chǔ)之上。在法國(guó)著名歷史學(xué)家布羅代爾看來(lái)，英國(guó)的財(cái)富是一種“人為財(cái)富”。[11] (P433)在筆者看來(lái)，“人為財(cái)富”其實(shí)就是“制度財(cái)富”。

　　政府之所以能大舉借債，不但是因?yàn)檎抛u(yù)的提高，還因?yàn)槊耖g的富有，否則債從何處來(lái)？英國(guó)堅(jiān)實(shí)的公共財(cái)政是打敗當(dāng)時(shí)更為強(qiáng)大的大陸競(jìng)爭(zhēng)者法國(guó)的重要基礎(chǔ)。要知道，與英國(guó)相比，法國(guó)因其幅員遼闊和人口眾多而居優(yōu)勢(shì)地位。更為重要的是，當(dāng)時(shí)法國(guó)實(shí)實(shí)在在的財(cái)富即國(guó)民生產(chǎn)總值比英國(guó)多得多(法國(guó)為16000萬(wàn)英鎊，英國(guó)為6800萬(wàn)英鎊)。[11] (P440)但是，法國(guó)實(shí)實(shí)在在的物質(zhì)財(cái)富卻敗于英國(guó)的“制度財(cái)富”。正是這種制度財(cái)富所帶來(lái)的開(kāi)支的巨大增長(zhǎng)能力，才使英國(guó)在一系列的戰(zhàn)爭(zhēng)中脫穎而出，成為難以撼動(dòng)的霸權(quán)國(guó)家。

　　所有這一切，都因?yàn)?ldquo;光榮革命”而產(chǎn)生的主權(quán)在議會(huì)體制，形成了對(duì)本國(guó)產(chǎn)權(quán)、經(jīng)濟(jì)活動(dòng)、信仰自由以及個(gè)人自由的政治保護(hù)。這種新的政治安排產(chǎn)生了一個(gè)強(qiáng)大的英國(guó)。因此，理性的布羅代爾激情地宣布：“讓我們?cè)僖淮钨濏?lsquo;人為’。”[11] (P433)

　　英國(guó)其實(shí)是步荷蘭之后塵。亞當(dāng)•斯密曾有這樣的論斷：總體上而言，歐洲沒(méi)有任何國(guó)家的法律比英國(guó)(荷蘭本身并沒(méi)有被排除在外)的法律更有利于工業(yè)的發(fā)展。也就是說(shuō)，法律在保護(hù)著有效產(chǎn)權(quán)。

　　四、結(jié)論

　　人們習(xí)慣于認(rèn)為技術(shù)革新和經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)是推動(dòng)國(guó)家發(fā)展的動(dòng)因，但是忘記了是什么因素在引起技術(shù)變化和經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)。技術(shù)進(jìn)步和經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)并不是自發(fā)的，也不是沒(méi)有代價(jià)的。至此，我們可以借用諾思的話來(lái)總結(jié)橫貫中西的比較：在成功的國(guó)家里，“所建立的有效產(chǎn)權(quán)激勵(lì)人們更有效地使用資源，并把資源投入發(fā)明與創(chuàng)新活動(dòng)之中。在不太成功的國(guó)家里，稅收的絕對(duì)量和取得稅收的具體形式刺激個(gè)人做相反的事情”[1] (P167)。而比較研究進(jìn)一步發(fā)現(xiàn)的歷史邏輯是，上述國(guó)家的不同命運(yùn)表面上看是因?yàn)橐援a(chǎn)權(quán)為核心的制度安排的差異，而產(chǎn)權(quán)的背后則是政治制度的差異。

    【參考文獻(xiàn)】
　　[1]諾思.經(jīng)濟(jì)史中的結(jié)構(gòu)與變遷[M].上海：上海三聯(lián)書(shū)店，上海人民出版社，1994.
　　[2]參見(jiàn)南炳文，湯綱.明史(下)[M].上海：上海人民出版社，2003.733.
　　[3]韋慶遠(yuǎn)，魯素.清代前期的商辦礦業(yè)及其資本主義萌芽[A].韋慶遠(yuǎn).檔案論史文編[C].福州：福建人民出版社，1983.
　　[4]馬克思.資本論(第1卷)[M].北京：人民出版社，2004.312.
　　[5]參見(jiàn)安德森.絕對(duì)主義國(guó)家的系譜[M].上海：上海人民出版社，2001.
　　[6]引自沈煉之主編.法國(guó)通史簡(jiǎn)編[M].北京：人民出版社，1990.122.
　　[7]參見(jiàn)呂一民.法國(guó)通史[M].上海：上海社會(huì)科學(xué)院出版社，2002.76.
　　[8]Simon Johnson, Daron Acemoglu, James Robinson.The Rise of Europe： the Atlantic Trade, Institutional Change and Economic Growth.2003.
　　[9]參見(jiàn)金德?tīng)柌?世界經(jīng)濟(jì)霸權(quán)：1500—1990[M].北京：商務(wù)印書(shū)館，2003.120—121.
　　[10]諾思，溫格斯特.有限政府的政治基礎(chǔ)：17—18世紀(jì)英格蘭的議會(huì)和君主債務(wù)[A].德勒巴克，奈主編.新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)前沿[C].北京：經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社，2003.259.
　　[11]布羅代爾.15至18世紀(jì)的物質(zhì)文明、經(jīng)濟(jì)和資本主義(第3卷)[M].北京：生活•讀書(shū)•新知三聯(lián)書(shū)店，2002.