湖北省教育考試院

侯惠勤

      馬克思主義方法論對于許多人而言是一個(gè)既熟悉又陌生的概念。說“熟悉”，是因?yàn)槿藗兌嗌俣贾酪恍┪ㄎ镛q證法和歷史辯證法的觀點(diǎn)，至少承認(rèn)其對于工作和學(xué)術(shù)研究的指導(dǎo)意義；說“陌生”，是因?yàn)樵S多人不懂得馬克思主義方法論與其根本立場、基本原理間有著不可分割的聯(lián)系，不了解馬克思主義方法論其實(shí)就是其思想體系和思想路線。因此，對這一概念的把握關(guān)系到對馬克思主義的整體認(rèn)識(shí)。自馬克思主義誕生160多年來，就其內(nèi)部的理解而言，在整體認(rèn)識(shí)上主要有兩種偏向一種偏向是，認(rèn)為馬克思主義是如同自然科學(xué)般精確的知識(shí)體系。這種偏向強(qiáng)調(diào)了馬克思主義的科學(xué)性、確定性、完整性，但忽略了其隨著實(shí)踐的發(fā)展而發(fā)展的開放性、變動(dòng)性和不確定性，從而導(dǎo)致了對于馬克思主義的僵化認(rèn)識(shí)。第二國際的“正統(tǒng)派”馬克思主義是此種偏向的代表。另一種偏向是認(rèn)為馬克思主義僅僅是一種順勢應(yīng)變的方法，沒有確定的思想體系。這種偏向強(qiáng)調(diào)了馬克思主義的靈活變動(dòng)和開放，但忽略了其立場和基本觀點(diǎn)的確定、公開及不可違背，從而導(dǎo)致了對于馬克思主義的嚴(yán)重偏離。第二國際后出現(xiàn)的“西方馬克思主義”思潮就是其中的代表。在筆者看來，馬克思主義是方法論和世界觀的統(tǒng)一，即馬克思主義方法本身便是馬克思主義世界觀的體現(xiàn)，也是其基本原理的表達(dá)；它集中體現(xiàn)在理論和實(shí)際相結(jié)合上。鄧小平指出：“我們堅(jiān)信馬克思主義，但馬克思主義必須與中國實(shí)際相結(jié)合。只有結(jié)合中國實(shí)際的馬克思主義，才是我們所需要的真正的馬克思主義。”（《鄧小平文選》第3卷，第213頁）因此，從基本原理和方法論的統(tǒng)一上準(zhǔn)確把握馬克思主義，是正確解讀馬克思主義的基本要求。 　　

      “一切從實(shí)際出發(fā)”、“對具體情況作具體分析”、“歷史和邏輯相一致”、理論與實(shí)踐相結(jié)合是馬克思主義方法論的四大基本命題。然而正是在這些眾所周知的重大命題上，存在著一些似是而非、甚至是習(xí)以為常的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，需要加以辨析和澄清。

      一、關(guān)于“一切從實(shí)際出發(fā)” 　　

      “一切從實(shí)際出發(fā)”是馬克思主義方法論中的首要的基本命題。“從實(shí)際出發(fā)，實(shí)事求是，這是我們唯物主義者的根本立場。”(《鄧小平文選》第1卷，第244頁)鄧小平甚至把這一命題等同于馬克思主義哲學(xué)世界觀，等同于黨的思想路線。他指出：“搞社會(huì)主義一定要遵循馬克思主義的辯證唯物主義和歷史唯物主義，也就是毛澤東同志概括的實(shí)事求是，或者說一切從實(shí)際出發(fā)。”（《鄧小平文選》第3卷，第118頁）那么，什么是“實(shí)際”?在毛澤東看來，所謂的“實(shí)際”就是“客觀存在的事實(shí)”。他在《在延安文藝座談會(huì)上的講話》中強(qiáng)調(diào)：“我們討論問題，應(yīng)當(dāng)從實(shí)際出發(fā)，不是從定義出發(fā)。……馬克思主義叫我們看問題不要從抽象的定義出發(fā)，而要從客觀存在的事實(shí)出發(fā)，從分析這些事實(shí)中找出方針、政策、辦法來。”（《毛澤東選集》第3卷，第853頁）這樣，如何“從實(shí)際出發(fā)”的難題就變成了如何“把握客觀存在的事實(shí)”這一難題。毫無疑義，客觀存在的事實(shí)不僅豐富多樣、相互沖突，而且無窮無盡。這就提出了能否及如何把握客觀事實(shí)的問題。 　　

      那么，馬克思主義方法論是怎樣解決如何“把握客觀存在的事實(shí)”的問題的呢?馬克思主義世界觀作為方法論就是唯物辯證法，其根本要求就是“考察的客觀性(不是實(shí)例，不是枝節(jié)之論，而是自在之物本身)”(《列寧選集》第3卷，第411頁)。這就是說，客觀真實(shí)的情況不能靠舉例來說明，也不能靠羅列現(xiàn)象，而必須把握事實(shí)的總和，必須把辯證法作為認(rèn)識(shí)論。列寧強(qiáng)調(diào)，“在社會(huì)現(xiàn)象領(lǐng)域，沒有哪種方法比胡亂抽出一些個(gè)別事實(shí)和玩弄實(shí)例更普遍、更站不住腳的了。挑選任何例子是毫不費(fèi)勁的，但這沒有任何意義，或者有純粹消極的意義，因?yàn)閱栴}完全在于，每一個(gè)別情況都有其具體的歷史環(huán)境。如果從事實(shí)的整體上、從它們的聯(lián)系中去掌握事實(shí)，那么，事實(shí)不僅是‘頑強(qiáng)的東西’，而且是絕對確鑿的證據(jù)。如果不是從整體上、不是從聯(lián)系中去掌握事實(shí)，如果事實(shí)是零碎的和隨意挑出來的，那么它們就只能是一種兒戲，或者連兒戲也不如。”(《列寧全集》第28卷，第364頁)孤立的、隨意的事例沒有意義，不能說明任何問題；具有無可辯駁的事實(shí)是從其整體上、從其全部聯(lián)系中把握的事實(shí)。因此，事實(shí)的總和不是無數(shù)零碎事實(shí)的簡單疊加。 　　

      怎么才能把握事實(shí)的總和呢?或者說，怎樣才能從整體和聯(lián)系中把握事實(shí)呢?最根本的是抓作為矛盾聚焦點(diǎn)的事實(shí)：抓住了這些事實(shí)，就抓住了事實(shí)的總和，因此列寧稱對立統(tǒng)一為辯證法的核心。馬克思把作為矛盾聚焦點(diǎn)的事實(shí)分為三種類型：一是所謂最簡單、最普通、最基本、最常見、最平凡的事實(shí)，此類事實(shí)能夠反映某一社會(huì)的基本屬性和根本矛盾。(參見《列寧選集》第2卷，第558頁)《資本論》之所以能夠從商品分析開始，成功地展開對于資本主義的邏輯和歷史再現(xiàn)，就因?yàn)橘Y本主義社會(huì)是一個(gè)由商品堆積”起來的社會(huì)，商品構(gòu)成了該社會(huì)的基本特征即細(xì)胞”。 　　

      二是所謂最反常、最病態(tài)、最不盡情理和最不可理喻的事實(shí)，此類事實(shí)反映了某一社會(huì)的矛盾尖銳化和對抗程度，是其病根所在、問題所在。在馬克思看來，在工人身上就集中了這類事實(shí)：“工人生產(chǎn)的財(cái)富越多，他的產(chǎn)品的力量和數(shù)量越大，他就越貧窮。工人創(chuàng)造的商品越多，他就越變成廉價(jià)的商品。物的世界的增值同人的世界的貶值成正比。勞動(dòng)生產(chǎn)的不僅是商品，它生產(chǎn)作為商品的勞動(dòng)自身和工人，而且是按它一般生產(chǎn)商品的比例生產(chǎn)的。……這一事實(shí)無非是表明：勞動(dòng)所生產(chǎn)的對象，即勞動(dòng)的產(chǎn)品，作為一種異己的存在物，作為不依賴于生產(chǎn)者的力量，同勞動(dòng)相對立。”(《馬克思恩格斯選集》第1卷，第40-41頁)馬克思與資產(chǎn)階級經(jīng)濟(jì)學(xué)家的根本區(qū)別就在于他以私有制的基本矛盾為研究對象，因而一下子就抓住了工人和勞動(dòng)產(chǎn)品之間的反常關(guān)系，即“異化勞動(dòng)”這一事實(shí)。一般說來，勞動(dòng)者和勞動(dòng)產(chǎn)品之間有著某種天然的親近感，因?yàn)閯趧?dòng)產(chǎn)品是對勞動(dòng)者的主體性地位的確證。但是在資本主義條件下，工人和勞動(dòng)產(chǎn)品之間卻有著一種天然的疏離感，兩者的關(guān)系是陌生的乃至于對抗的。這一事實(shí)的典型性還在于它是資本主義所獨(dú)有的，而并非私有制社會(huì)的普遍現(xiàn)象，也就是說，異化勞動(dòng)的產(chǎn)生并非簡單的是由于剝削。封建時(shí)代的農(nóng)民同樣受到剝削，但是他不存在同勞動(dòng)產(chǎn)品的異化關(guān)系，農(nóng)民的勞動(dòng)成果被剝奪并沒有使農(nóng)民作為勞動(dòng)創(chuàng)造者的地位被否定。雖然馬克思在《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》中還未能真正揭示出異化勞動(dòng)的根源，但抓住這一重大事實(shí)無疑促成了他的科學(xué)研究。后來馬克思在《資本論》中科學(xué)地解釋了這一反常事實(shí)：工人和勞動(dòng)產(chǎn)品之間之所以會(huì)有這種對抗性的反常關(guān)系，就在于在資本主義生產(chǎn)方式中勞動(dòng)力成為了商品，而勞動(dòng)力成為商品是貨幣轉(zhuǎn)化為資本的決定性條件。自此，勞動(dòng)者和商品的關(guān)系就不再是創(chuàng)造者和被創(chuàng)造者那種“人和物”的關(guān)系，而是變成了商品和商品之間的關(guān)系，表現(xiàn)出相互排斥、相互疏離的傾向。這樣，馬克思就通過資本主義社會(huì)這一最反常、最病態(tài)、最不盡情理和最不可理喻的事實(shí)，打開了揭示資本主義全部奧秘的大門。 　　

      三是所謂大量出現(xiàn)、且不斷增長并具有普遍化趨勢的事實(shí)，此類事實(shí)預(yù)示著社會(huì)矛盾的發(fā)展趨勢，是舊社會(huì)中孕育著的新社會(huì)的萌芽。這便是所有發(fā)達(dá)資本主義國家都不斷出現(xiàn)的事實(shí)，這就是現(xiàn)代無產(chǎn)階級的產(chǎn)生。(參見《馬克思恩格斯文集》第1卷，第261-262頁)馬克思關(guān)注工人階級是其世界觀的轉(zhuǎn)折點(diǎn)，自此，馬克思的世界觀隨著其對無產(chǎn)階級的科學(xué)認(rèn)識(shí)而成為科學(xué)。馬克思把無產(chǎn)階級看成是人類解放的實(shí)際承擔(dān)者，這就必須超越世俗的眼界，即不能把現(xiàn)代無產(chǎn)階級僅僅看作“一無所有”的受苦人，更不能將其視為只顧眼前利益的蕓蕓眾生。馬克思在《神圣家族》中回答對于現(xiàn)代無產(chǎn)階級的質(zhì)疑時(shí)說：“問題不在于某個(gè)無產(chǎn)者或者甚至整個(gè)無產(chǎn)階級暫時(shí)提出什么樣的目標(biāo)，問題在于無產(chǎn)階級究竟是什么，無產(chǎn)階級由于其身為無產(chǎn)階級而不得不在歷史上有什么作為。”（《馬克思恩格斯文集》第1卷，第262頁） 　　

      馬克思看好工人階級有四個(gè)理由：一是現(xiàn)代無產(chǎn)階級是工業(yè)化大生產(chǎn)的產(chǎn)物，是社會(huì)化大生產(chǎn)的實(shí)際承擔(dān)者，是現(xiàn)代社會(huì)物質(zhì)財(cái)富的創(chuàng)造者，是先進(jìn)社會(huì)生產(chǎn)力的代表，因此，它的本質(zhì)特征不是“一無所有”，而是“現(xiàn)代社會(huì)的養(yǎng)活者”(考茨基語)。二是現(xiàn)代無產(chǎn)階級有一本質(zhì)特點(diǎn)，即它是唯一與生產(chǎn)資料沒有直接聯(lián)系的階級，因而其解放不能通過個(gè)人直接占有生產(chǎn)資料的方式，而是必須通過“聯(lián)合起來的個(gè)人”重新?lián)碛猩a(chǎn)資料。這就決定了它是新的生產(chǎn)關(guān)系的代表，代表了社會(huì)化占有的生產(chǎn)關(guān)系發(fā)展的趨勢。毫無疑義，歷史上所有的剝削階級都直接占有生產(chǎn)資料，而被剝削階級也不同程度地與生產(chǎn)資料有直接的聯(lián)系。奴隸作為“會(huì)說話的工具”而與其它勞動(dòng)工具直接結(jié)合；農(nóng)民階級也因擁有少量生產(chǎn)資料而與生產(chǎn)資料有著直接的聯(lián)系。其它階級的階級意識(shí)(如果有的話都是鞏固和擴(kuò)大本階級的利益，只有無產(chǎn)階級的階級意識(shí)是“消滅階級”，馬克思也因而稱無產(chǎn)階級為“一個(gè)并非市民社會(huì)階級的市民社會(huì)階級”(《馬克思恩格斯選集》第1卷，第14-15頁)。不與生產(chǎn)資料發(fā)生直接聯(lián)系而又是社會(huì)化大生產(chǎn)的實(shí)際承擔(dān)者的無產(chǎn)階級的大量出現(xiàn)，表明了社會(huì)化占有的生產(chǎn)關(guān)系發(fā)展的趨勢，更表明了“私有制和階級社會(huì)的解體”。三是現(xiàn)代無產(chǎn)階級還是人類歷史上第一個(gè)有文化的被剝削階級，也是唯一可能形成階級意識(shí)的被剝削階級，因而是唯一可能成為革命階級并上升為統(tǒng)治階級的勞動(dòng)者階級。加上自覺的知識(shí)分子轉(zhuǎn)向無產(chǎn)階級革命立場，以及一些破產(chǎn)的資產(chǎn)階級分子的不斷加入，給工人階級的隊(duì)伍注入了文化的血液，使得作為勞動(dòng)階級代表的無產(chǎn)階級終于打破了剝削階級對于文化的壟斷。四是現(xiàn)代無產(chǎn)階級經(jīng)歷了資本主義社會(huì)化大生產(chǎn)那樣具有嚴(yán)密分工、嚴(yán)格紀(jì)律、嚴(yán)酷生活的訓(xùn)練，成為一支可以被組織的政治力量。這就是說，現(xiàn)代無產(chǎn)階級雖然是可以“自由”出賣勞動(dòng)力的自由人，但它并沒有農(nóng)民階級的散漫性和奴隸階級的依附性。這正是工人階級可能成為革命領(lǐng)導(dǎo)階級的重要依據(jù)。馬克思正是通過這種在矛盾分析具體化上的事實(shí)分類，發(fā)現(xiàn)并抓住了上述三類事實(shí)，從而把握住了資本主義的“事實(shí)總和”或者“事實(shí)整體”，解決了如何認(rèn)識(shí)資本主義這個(gè)最大的“實(shí)際”問題。 　　

      可見，“一切從實(shí)際出發(fā)”是馬克思主義世界觀的實(shí)際運(yùn)用，其精神實(shí)質(zhì)是善于抓住作為具體矛盾聚焦點(diǎn)的典型事實(shí)，以此展開對于矛盾的具體分析，因而也是唯物辯證法的簡明表述。

      二、關(guān)于“對具體情況作具體分析” 　　

      “對具體情況作具體分析”是馬克思主義方法論中的又一基本命題，列寧稱其為“馬克思主義的活的靈魂”(《列寧選集》第4卷，第213頁)。在這一方面的主要偏差，就是把這一原則視為無黨性的口號，似乎“對具體情況作具體分析”是任何階級、任何政黨或任何人都可以做到的一種處事技巧，或一種靈活變通的原則，而不是無產(chǎn)階級及其政黨特有的思想路線。實(shí)際上，這個(gè)命題不僅有嚴(yán)格的黨性立場，而且有明確的針對性。這個(gè)命題是針對資產(chǎn)階級社會(huì)所形成的抽象思維、抽象話語提馬克思主義方法論的四大基本命題辨析出的，是打破資產(chǎn)階級狹隘眼界和片面思維方法的產(chǎn)物。 　　

      首先，這個(gè)命題所說的“具體”不是感性具體，而是思維具體、概念具體。在這個(gè)方面我們通常可以看到以下兩種偏向：一種偏向是用抽象的整體否定具體的部分。當(dāng)戈?duì)柊蛦谭蛑刚J(rèn)“全人類的利益高于無產(chǎn)階級的階級利益”時(shí)，似乎很是理直氣壯。因?yàn)闊o產(chǎn)階級人數(shù)再多也只是人類的部分，而整體大于部分則是毋庸置疑。但是問題在于，這個(gè)“全人類的利益”自人類歷史進(jìn)入階級社會(huì)以來，它就從未現(xiàn)實(shí)地存在過，而現(xiàn)實(shí)存在的只是對抗的階級利益，或以革命階級利益為代表的多數(shù)人利益。因此，正確的提法就不是抽象的全人類利益與具體的階級利益相比較，而是什么階級的階級利益更能代表大多數(shù)人的利益，并代表了人類發(fā)展的未來。馬克思正是在這個(gè)意義上強(qiáng)調(diào)無產(chǎn)階級的利益高于一切。進(jìn)一步說，也正是由于存在著階級利益的對抗，才存在著(統(tǒng)治階級)用抽象的人類利益去否定某些現(xiàn)實(shí)利益的情形。而一旦實(shí)現(xiàn)了人類大同，當(dāng)個(gè)人的自由全面發(fā)展與社會(huì)的進(jìn)步能夠協(xié)調(diào)一致的時(shí)候，用抽象的整體利益去和現(xiàn)實(shí)的具體利益加以比較并否定后者的思維方式，也就失去了根據(jù)?？梢?，這種抽象性思維本身就是階級對抗社會(huì)的產(chǎn)物。 　　

      另一種偏向是用抽象的人性否定具體的個(gè)性。作為資產(chǎn)階級社會(huì)抽象思維的典型表現(xiàn)，就是把體現(xiàn)了該社會(huì)具體歷史條件下的人性狀況，視為一成不變的抽象人性，并以此作為根本的價(jià)值依據(jù)。這一抽象思維方式可以達(dá)到雙重功效：一是為現(xiàn)存的資產(chǎn)階級社會(huì)辯護(hù)，使其占領(lǐng)“自然如此”的人性高地；二是消解任何試圖超越資本主義的努力，使其陷入“違反人性”的道義困境。但是這種把一成不變的人性視為歷史的深層根據(jù)的做法是經(jīng)不起科學(xué)檢驗(yàn)的。無論是歷史科學(xué)還是自然科學(xué)都證明，人性是人類文明進(jìn)化的結(jié)果，因而不同的文化背景、不同的歷史階段呈現(xiàn)出人性的不同狀況。比如資產(chǎn)階級話語體系中最為重要的“自我”及其引申出的人權(quán)、民主等價(jià)值，就不僅存在著東西方文化上的重大差異，而且存在著生理基礎(chǔ)上的差異。阿姆巴迪認(rèn)為，文化神經(jīng)系統(tǒng)科學(xué)的確促進(jìn)人類的有關(guān)認(rèn)識(shí)。她說，‘自我/母親’方面的發(fā)現(xiàn)‘證明了集體主義文化中自我與(你所親近的人之間的強(qiáng)有力的重疊，以及個(gè)人主義文化中自我與他人之間的分離，因此將有關(guān)分析推進(jìn)到大腦水平上是十分必要的’。尤其是，這種分析能顯示出文化差異的根本性，諸如人權(quán)、民主等‘普世’概念可能并不是放之四海而皆準(zhǔn)的東西。”(貝格利)從馬克思主義的觀點(diǎn)看，人性不是社會(huì)矛盾的根源而是其表現(xiàn)；不是人性創(chuàng)造歷史，而是歷史改變?nèi)诵浴?　　

      可見，用抽象的人性去解釋社會(huì)現(xiàn)象，本身就是資產(chǎn)階級的思想統(tǒng)治方式，因?yàn)橘Y產(chǎn)階級社會(huì)是真正的抽象化社會(huì)。“抽象性”在真正意義上構(gòu)成了資本主義社會(huì)的本質(zhì)。就經(jīng)濟(jì)過程而言，資本主義市場經(jīng)濟(jì)使得勞動(dòng)抽象化，“勞動(dòng)一般”正是這種狀況的寫照。與此相應(yīng)的，就是人的抽象化以及思維方式的抽象化，而抽象觀念的統(tǒng)治則是社會(huì)的自我認(rèn)同方式。由此我們就可以知道，為什么不能用所謂普世價(jià)值”去解讀我國的抗震救災(zāi)行動(dòng)，而必須唱響“社會(huì)主義好、共產(chǎn)黨好、偉大祖國好、改革開放好、人民軍隊(duì)好、各族人民好”這六好。用抽象的人類愛心去解讀當(dāng)代中國的救災(zāi)成果，不僅不符合中國今天的事實(shí)，也不符合中國歷史的事實(shí)。至少近代以來，我國民眾的愛心就常常無從表現(xiàn)。魯迅筆下國民的那種冷酷、麻木、渙散、愚昧，決不是文學(xué)上的夸張，而是歷史的真實(shí)。因此，即便是愛與人同在，我們也還是不得不去具體分析在什么樣的歷史條件下，這種愛可以表現(xiàn)、可以弘揚(yáng)，而在什么樣的歷史條件下，這種愛會(huì)被壓抑、扭曲乃至扼殺?？梢?，我們必須突破愛和人性的空洞議論，面對具體的歷史矛盾和問題，這樣才能得到真理性的認(rèn)識(shí)。 　　

      要做到“對具體情況作具體分析”，首先，需要有能夠進(jìn)行具體分析的認(rèn)識(shí)和實(shí)踐主體，即能夠擺脫資產(chǎn)階級社會(huì)“抽象性”的社會(huì)力量。在馬克思主義看來，這種社會(huì)力量就是現(xiàn)代無產(chǎn)階級。筆者在前面已經(jīng)闡明，盡管現(xiàn)代無產(chǎn)階級也處在資產(chǎn)階級社會(huì)的異化和拜物教的魔咒中，但其歷史地位決定其不僅具有揭示現(xiàn)代社會(huì)真相的要求，而且具有認(rèn)識(shí)并實(shí)踐現(xiàn)代社會(huì)發(fā)展規(guī)律的條件，因而最終必然能夠沖破資產(chǎn)階級的思想牢籠，成為自己解放自己的社會(huì)力量。 　　

      其次，需要提出可以進(jìn)行具體分析的“問題”，這就是馬克思主義強(qiáng)調(diào)的“改變世界”的問題。“這些哲學(xué)家沒有一個(gè)想到要提出關(guān)于德國哲學(xué)和德國現(xiàn)實(shí)之間的聯(lián)系問題，關(guān)于他們所作的批判和他們自身的物質(zhì)環(huán)境之間的聯(lián)系問題。”(《馬克思恩格斯選集》第1卷，第66頁)沒有改變世界的追問，必然會(huì)把存在的東西作為當(dāng)然的前提，其討論就必然只在解釋現(xiàn)象上兜圈子，而與真正的現(xiàn)實(shí)相隔閡。這就不可能達(dá)到對于世界的規(guī)律性認(rèn)識(shí)，具體分析也就無從談起。 　　

      再次，需要提出能夠進(jìn)行具體分析的具體概念。“具體概念”是指能夠正確把握和歷史地再現(xiàn)客觀存在的思想概念。這就決定了它必然是以對立統(tǒng)一為特征的矛盾概念，而不是孤立、靜止的概念。要做到具體，首先要?jiǎng)?chuàng)立能夠‘具體分析’的世界觀、歷史觀和方法論，以及相應(yīng)的概念、范疇這就是唯物辯證法、歷史辯證法及其基本范疇，最為主要的是‘生產(chǎn)關(guān)系’、‘工人階級’、‘共產(chǎn)黨’等核心范疇。有了生產(chǎn)關(guān)系的概念，人類社會(huì)的矛盾運(yùn)動(dòng)規(guī)律才得以發(fā)現(xiàn)，生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系的矛盾運(yùn)動(dòng)這一社會(huì)變革的源泉才得以揭示，對于不同社會(huì)形態(tài)的區(qū)分以及深入每一社會(huì)形態(tài)的具體分析才得以可能。有了‘工人階級’的概念，超越資本主義社會(huì)的人類解放才有了現(xiàn)實(shí)的實(shí)踐形式?jīng)_破資產(chǎn)階級社會(huì)‘抽象性’的具體分析才有了實(shí)踐的歷史主體，批判資產(chǎn)階級‘普世價(jià)值’才有了實(shí)質(zhì)性的具體內(nèi)容。有了‘共產(chǎn)黨’的概念，真正區(qū)別于一切舊式政黨的、人民群眾自己解放自己的最高政治形式才得以確立，工人階級作為自為階級和歷史主體的領(lǐng)導(dǎo)作用才得以實(shí)現(xiàn)，足以與資產(chǎn)階級世界觀抗衡的共產(chǎn)主義思想體系才得以實(shí)踐?？梢?，‘對具體情況作具體分析’不是任何人、任何思想體系都能做到的，其實(shí)質(zhì)就是實(shí)事求是。它是馬克思主義和工人階級世界觀的特質(zhì)和活的靈魂，其鋒芒所向，直指資產(chǎn)階級社會(huì)的抽象性，根本顛覆了作為‘普世價(jià)值’的資產(chǎn)階級思想統(tǒng)治。”(侯惠勤，第9頁) 　　

      最后，“對具體情況作具體分析”還是一個(gè)不斷認(rèn)識(shí)新情況、解決新矛盾的過程。如果說具體概念在于其能夠再現(xiàn)事物的過程性存在的話，那么把握具體概念就必須深入到現(xiàn)實(shí)的矛盾性關(guān)系中。不深入到事物的矛盾內(nèi)部去認(rèn)清矛盾的主次及主次方面，認(rèn)清矛盾的發(fā)展規(guī)律，就不可能做到對具體情況作具體分析”；而這深入”就要求我們通過科學(xué)實(shí)踐、實(shí)驗(yàn)總結(jié)、實(shí)際調(diào)查等方式去進(jìn)入實(shí)際。如果“說一切從實(shí)際出發(fā)”強(qiáng)調(diào)的是事物的客觀真實(shí)性、規(guī)律性的方面的話，那么，“對具體情況作具體分析”則強(qiáng)調(diào)的是事物在思維中的準(zhǔn)確再現(xiàn)。只有把握思維的進(jìn)程是從抽象上升到具體并通過具體這一許多規(guī)定的綜合，才能在思維中再現(xiàn)實(shí)在和具體現(xiàn)實(shí)。 　　

      可見，“對具體情況作具體分析”有兩個(gè)過程：一是深入實(shí)際，這其實(shí)是一個(gè)拆分實(shí)際、梳理問題、發(fā)現(xiàn)本質(zhì)的過程；另一是解決實(shí)際，這其實(shí)是一個(gè)綜合整理、形成思路、解決問題的過程。因此，“對具體情況作具體分析”就是用具體概念還原現(xiàn)實(shí)，其實(shí)質(zhì)是體現(xiàn)理論的徹底性，抓住事物的根本，形成可以說服人并用以指導(dǎo)實(shí)踐的科學(xué)理論。所以，這一基本命題和“一切從實(shí)際出發(fā)”一樣，都是唯物辯證法和歷史辯證法的概括和體現(xiàn)，但前者更為強(qiáng)調(diào)的是理論自身的創(chuàng)新發(fā)展、理論把握現(xiàn)實(shí)的能力，而后者則更強(qiáng)調(diào)認(rèn)識(shí)和行為的客觀制約性以及對于客觀規(guī)律的遵從。

      三、關(guān)于“歷史和邏輯相一致” 　　

      “歷史和邏輯相一致”是馬克思主義方法論的又一基本命題。前面的兩大命題可以說都是根本屬性判斷，而這個(gè)命題的獨(dú)特性在于它是矛盾關(guān)系性判斷。矛盾關(guān)系性判斷的復(fù)雜性表現(xiàn)為它不僅要論證對立面的統(tǒng)一，而且要論證這一統(tǒng)一的基礎(chǔ)。在這方面，不僅存在著關(guān)于能否一致的認(rèn)識(shí)分歧，而馬克思主義方法論的四大基本命題辨析且存在著關(guān)于如何一致的認(rèn)識(shí)分歧。如果說黑格爾較為成功地解決了歷史和邏輯可以一致的問題的話，那么他并未解決兩者如何一致的問題。當(dāng)他把邏輯人格化、以邏輯過程取代歷史發(fā)展時(shí)，就不可避免地要受到歷史的懲罰，其邏輯體系必然難逃在歷史的真實(shí)進(jìn)程中解體之命運(yùn)。 　　

      馬克思是如何解決這一難題的呢?馬克思站在徹底的唯物主義立場上，打破了黑格爾為求得邏輯上的自恰而自我封閉的理論立場，使哲學(xué)不是面對以往的歷史，而是面向未來，向?qū)嵺`開放，把“歷史和邏輯相一致”奠立在唯物史觀的基礎(chǔ)上。這就需要面對歷史和邏輯相對立的方面，從對立中揭示其相一致的根據(jù)。可見，在馬克思看來，“歷史和邏輯相一致”就是揭示歷史的客觀邏輯，以邏輯的方式再現(xiàn)歷史發(fā)展的客觀規(guī)律。因此，不了解馬克思主義的全部理論精華，歷史和邏輯相一致”就是空話。這里僅就馬克思如何克服歷史和邏輯的對立作一簡要的闡發(fā)。概括地說，馬克思就此提出了三大原則： 　　

      一是“從批判舊世界中發(fā)現(xiàn)新世界”的原則。(參見《馬克思恩格斯文集》第10卷，第7頁）在面向歷史未來的多種可能性中，如何確定其客觀趨勢及未來社會(huì)的基本特征?靠人道理想(如費(fèi)爾巴哈)不行，靠邏輯精神(如黑格爾)也不行，只能靠解剖舊世界去發(fā)現(xiàn)新世界。必須指出，馬克思在這里用的是“批判”，但不是通常意義上的否定性研討，其精神實(shí)質(zhì)是前面說過的“具體分析”，即著眼于歷史必然性的批判，尋找其產(chǎn)生、發(fā)展和滅亡的具體條件。因此，“從批判舊世界中發(fā)現(xiàn)新世界”的原則也可稱為必然性批判原則。黑格爾曾把這種辯證批判視為歷史必然性的具體展開。“這種具體的普遍性包括著它自身一切發(fā)展出來的形態(tài)和方面，在這些形態(tài)和方面里，精神是并且將成為符合理念的對象。所以精神對于它自身的思維的認(rèn)識(shí)，同時(shí)就是那充滿了發(fā)展的全部實(shí)在的進(jìn)展。這種進(jìn)展并不是通過個(gè)人思想，表現(xiàn)在個(gè)人意識(shí)里的進(jìn)展，而乃是具有豐富形態(tài)，揭示其自身于世界史中的普遍精神的進(jìn)展。”(黑格爾，1983年，第37頁)列寧就此作了如下評注：“‘現(xiàn)實(shí)的諸環(huán)節(jié)的總體、總和，現(xiàn)實(shí)在展開中表現(xiàn)為必然性。’現(xiàn)實(shí)的諸環(huán)節(jié)的全部總和的展開(注意)=辯證認(rèn)識(shí)的本質(zhì)。”(《列寧全集》第55卷，第132頁)因此，“批判舊世界”決不是先入為主的否定而是把舊世界納入整個(gè)世界歷史的發(fā)展進(jìn)程中考察，從必然推動(dòng)其產(chǎn)生和發(fā)展的歷史條件中，確定其必然被取代的歷史根據(jù)，以及新社會(huì)的基本特征。最終，馬克思通過對生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系矛盾運(yùn)動(dòng)規(guī)律的發(fā)現(xiàn)，揭示了資本主義產(chǎn)生、興盛和衰落的歷史必然性。 　　

      二是內(nèi)在否定的原則。發(fā)展的必然性可以合理地推出內(nèi)在的決定性，因而著眼于必然性上的否定就一定會(huì)承認(rèn)內(nèi)在否定的意義。正如黑格爾指出的：“|發(fā)展的原則包含一個(gè)更廣闊的原則，就是有一個(gè)內(nèi)在的決定、一個(gè)在本身存在的、自己實(shí)現(xiàn)自己的假定作為一切發(fā)展的基礎(chǔ)。這一個(gè)形式上的決定，根本上就是‘精神’，它有世界歷史做它的舞臺(tái)、它的財(cái)產(chǎn)和它的實(shí)現(xiàn)的場合。”(黑格爾1963年，第95頁)事物都是自我運(yùn)動(dòng)、自我實(shí)現(xiàn)同時(shí)也是自我否定、自我毀滅的，而且這兩種傾向的推動(dòng)力是一個(gè)。推動(dòng)資本主義發(fā)展的內(nèi)在因素既是資本主義賴以生存和發(fā)展的基礎(chǔ)，也是其喪失歷史合理性的內(nèi)在根據(jù)。資本主義曾以令人吃驚的魔力呼喚出前所未有的巨大生產(chǎn)力，然而，資本的發(fā)展程度越高，它就越是成為生產(chǎn)的界限，從而也越是成為消費(fèi)的界限，至于使資本成為生產(chǎn)和交往的棘手的界限的其他矛盾就不用談了。”(《馬克思恩格斯全集》第30卷，第397頁)資本主義的巨大力量來自其永不停息的擴(kuò)張，把一切地域和歷史要素卷入自身的發(fā)展，從而真正開創(chuàng)了世界歷史。但是，資本不可遏止地追求的普遍性，在資本本身的性質(zhì)上遇到了限制，這些限制在資本發(fā)展到一定階段時(shí)，會(huì)使人們認(rèn)識(shí)到資本本身就是這種趨勢的最大限制，因而驅(qū)使人們利用資本本身來消滅資本。”(同上，第390-391頁) 　　

      三是制高點(diǎn)批判原則。馬克思用人體解剖對猴體解剖的價(jià)值形象地說明了這一原則的方法論意義，即“人體解剖對于猴體解剖是一把鑰匙”。(《馬克思恩格斯選集》第2卷，第23頁)所謂的制高點(diǎn)不是黑格爾的歷史終點(diǎn)，而是每一歷史階段和時(shí)代條件下的制高點(diǎn)，因此這是一個(gè)相對且持續(xù)不斷的要求。認(rèn)識(shí)任何事物，總是發(fā)展越成熟，才能看得越透。尤其是認(rèn)識(shí)資本主義這樣的世界性現(xiàn)象，必須要有世界歷史的依據(jù)。因此，馬克思主義本質(zhì)上不是德國一國的產(chǎn)物，而是國際的產(chǎn)物，是英法德等當(dāng)時(shí)最為成熟的資本主義地域的產(chǎn)物。但是，也不能由于資本主義后來還在發(fā)展就否定馬克思批判資本主義的資格。這不僅由于資本主義是一個(gè)統(tǒng)一體，其基本矛盾從一開始就存在，而且其不同發(fā)展階段之間也有連貫性，每一階段的相對真理都包含著絕對真理的顆粒。成熟是相對的，只要是站在某一具體歷史條件下的制高點(diǎn)去把握對象，就能獲得真理性認(rèn)識(shí)，就能揭示歷史的某些客觀趨勢。所以，我們要站在這個(gè)相對成熟的社會(huì)形態(tài)發(fā)展階段的制高點(diǎn)來進(jìn)行批判。制高點(diǎn)原則沒有剝奪任何歷史條件下人們認(rèn)識(shí)歷史真理的權(quán)利，相反，它表明了馬克思主義與時(shí)俱進(jìn)的理論創(chuàng)新取向。

      四、關(guān)于“理論與實(shí)踐相結(jié)合” 　　

      “理論與實(shí)踐相結(jié)合”是馬克思主義方法論的又一重要的矛盾關(guān)系性命題。這一命題比“歷史和邏輯相一致”更為深刻，因?yàn)樗粌H涉及主客體關(guān)系，而且涉及主體間關(guān)系。在討論這個(gè)命題之前要有一個(gè)前提性認(rèn)識(shí)，那就是理論與實(shí)踐既然作為矛盾關(guān)系，就必然既相互依賴、相互轉(zhuǎn)化，又相互對立、相互排斥。之所以要提出這個(gè)前提性認(rèn)識(shí)，是因?yàn)楝F(xiàn)在存在著兩種很普遍的偏向：一是只認(rèn)為理論依賴實(shí)踐，而不承認(rèn)實(shí)踐對于理論的依賴性；另一是認(rèn)為理論和實(shí)踐只有一致性，而沒有相互對立和排斥。因此，解讀“理論和實(shí)踐相結(jié)合”這一命題，首先要論證兩者的矛盾關(guān)系是否成立；沒有這樣一個(gè)前提，就談不上兩者的結(jié)合問題。 　　

      實(shí)際上，馬克思主義經(jīng)典作家在強(qiáng)調(diào)實(shí)踐的基礎(chǔ)性地位時(shí)，從來不否認(rèn)實(shí)踐對于理論的依賴。列寧明確指出：“沒有革命的理論，就不會(huì)有革命的運(yùn)動(dòng)。”“只有以先進(jìn)理論為指南的黨，才能實(shí)現(xiàn)先進(jìn)戰(zhàn)士的作用”。(《列寧選集》第1卷，第311-312頁)鄧小平在談及馬列主義、毛澤東思想的巨大作用時(shí)也留下了擲地有聲的名言：“沒有毛主席就沒有新中國，這絲毫不是什么夸張。”“沒有毛澤東思想，就沒有今天的中國共產(chǎn)黨，這也絲毫不是什么夸張。”(《毛澤東鄧小平江澤民論世界觀人生觀價(jià)值觀》，第300頁)盡管理論依賴于實(shí)踐和實(shí)踐依賴于理論不能等量齊觀，但這種雙方作為矛盾關(guān)系在具體實(shí)踐中的相互依賴則是無疑的。 　　

      進(jìn)一步說，人們之所以容易忽視實(shí)踐對于理論的依賴性，在于沒有真正弄懂理論所具有的獨(dú)特作用。人們往往片面地去理解列寧的“實(shí)踐高于(理論的)認(rèn)識(shí)，因?yàn)樗坏衅毡樾缘钠犯瘢疫€有直接現(xiàn)實(shí)性的品格”的論斷，把實(shí)踐視為無所不能、自滿自足的力量，當(dāng)然也就談不上重視實(shí)踐對于理論的依賴性了。但是，列寧這里講的實(shí)踐的普遍性品格只是一種可能性，其成為現(xiàn)實(shí)恰恰離不開理論的作用。因此，有必要談?wù)劺碚撍?dú)具的一些品格。理論所不可替代的獨(dú)特作用概括起來有二：一是其所具有的前瞻性、預(yù)見性，使之能夠成為凝聚人心、團(tuán)結(jié)隊(duì)伍的力量源泉，成為自覺的實(shí)踐活動(dòng)不可或缺的思想指導(dǎo)；二是其所具有的全面性、普遍性，使之能夠成為對感性經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行鑒別取舍、提煉加工的思想工具，成為把局部實(shí)踐上升為規(guī)律性認(rèn)識(shí)并轉(zhuǎn)化為普遍性實(shí)踐的唯一方式。正因?yàn)槿绱?，理論就不僅能夠反映實(shí)踐的需求，而且能夠通過創(chuàng)新實(shí)踐去滿足這種需求?？梢?，自發(fā)的實(shí)踐可以不依賴于理論，而自覺的實(shí)踐則必然依賴于理論；重復(fù)性實(shí)踐可以不依賴于理論，而創(chuàng)新性實(shí)踐則斷然離不開理論的指導(dǎo)。所有的理論都無例外地依賴于實(shí)踐，而并非所有的實(shí)踐都依賴于理論從這一點(diǎn)來看，理論和實(shí)踐的相互依賴是不對等的；但在理論和實(shí)踐共存的范圍內(nèi)，兩者的相互依賴則是毋庸置疑的。 　　與此相應(yīng)，那種認(rèn)為理論和實(shí)踐只有一致性而沒有沖突性的偏向，其結(jié)果不是促使理論和實(shí)踐相結(jié)合，而是以僵死的“同一”取代了矛盾的統(tǒng)一，即以單方面的依從代替了相互作用。現(xiàn)在我們可以看到，“理論與實(shí)踐相結(jié)合”這個(gè)難題不僅存在于實(shí)踐中，而且從理論上看也不易解決： 　　

      一是理論和實(shí)踐在現(xiàn)實(shí)依托上的差異。實(shí)踐立足于直接現(xiàn)實(shí)性，歷史的過去是其活動(dòng)所無法改變的前提，其對于過去的作用只能通過創(chuàng)造未來去體現(xiàn)，因而它毫無疑義地垂青于未來；而對于實(shí)踐來說，歷史的過去卻由于是一種較為確定的存在而獲得了理論的鐘情，因?yàn)槿魏慰茖W(xué)理論的對象必定以其自身的確定性為前提，因而理論即便面對未來，其依據(jù)也在于對過去的科學(xué)把握。“這樣，對于任何可能的歷史學(xué)來說，在知識(shí)和行動(dòng)、理論和實(shí)踐之間，總會(huì)有一種固有的分裂”。(安德森，第136頁) 　　

      二是理論和實(shí)踐在價(jià)值取向上的差異。理論作為具有一定邏輯體系的存在，是以對歷史必然性的把握為其基本內(nèi)容的，因而無疑地偏愛真理性的科學(xué)原則。而實(shí)踐作為一種具有直接現(xiàn)實(shí)性的感性活動(dòng)，“真”似乎已不是問題，關(guān)鍵在辨別“善惡”；這就需要一種理想的價(jià)值坐標(biāo)，以判別人們的行為，揚(yáng)善懲惡，因而無疑地偏愛“至善”原則。這樣，在歷史實(shí)踐和理論分析中，人們都難以回避歷史尺度和道德尺度的經(jīng)常性沖突。 　　

      三是理論和實(shí)踐在主體依托上的差異。粗看起來，兩者的統(tǒng)一實(shí)行起來并不困難：“思想提供對過去的理解，以便指導(dǎo)我們的行動(dòng)，行動(dòng)則體現(xiàn)了思想的轉(zhuǎn)化，使思想融化在我們對未來的創(chuàng)造中”。(海爾布隆納，第51頁)但是，思想和行動(dòng)、過去和未來的這種統(tǒng)一要有一個(gè)前提，即統(tǒng)一的歷史主體的存在。如果沒有這個(gè)前提，致使思想和行動(dòng)分屬于兩部分人，就不免形成難以協(xié)調(diào)的矛盾：這是其生命活動(dòng)決定著實(shí)踐的男女大眾與掌握著理論的少數(shù)男人女人之間的關(guān)系”。(同上)于是在實(shí)踐中，“統(tǒng)一”的結(jié)果往往是“一方支配一方”：或者是理論支配實(shí)踐，即某些領(lǐng)導(dǎo)者意志操縱群眾行動(dòng)的方式；或者是行動(dòng)支配理論，即理論成為某些盲目實(shí)踐的附庸并充當(dāng)其辯護(hù)工具的方式。這種“統(tǒng)一”不僅不能使雙方因互補(bǔ)而相得益彰，反而會(huì)由于其失去相互鉗制而必定造成危害。所以，以上矛盾關(guān)系是我們在貫徹“理論與實(shí)踐相結(jié)合”原則時(shí)必須時(shí)刻加以關(guān)注的。

      參考文獻(xiàn)： 　　

         安德森，1981年：《西方馬克思主義探討》，人民出版社。 　　

      貝格利，2010年：《西方的大腦，東方的大腦》，載美國《新聞周刊》網(wǎng)站2月18日。 　　

      《鄧小平文選》，1993年、1994年，人民出版社。 　　

      海爾布隆納，1982年：《馬克思主義：贊成和反對》，中國社會(huì)科學(xué)院情報(bào)研究所。 　　

      黑格爾，1963年：《歷史哲學(xué)》，王造時(shí)譯，商務(wù)印書館。1983年：《哲學(xué)史講演錄》第1卷，賀麟、王太慶譯，商務(wù)印書館。 　　

      侯惠勤，2009年：《我們?yōu)槭裁幢仨毰?ldquo;普世價(jià)值”觀》，載《馬克思主義研究》第3期。 　　

      《列寧全集》，1990年，人民出版社。 　　

      《列寧選集》，1995年，人民出版社。 　　

      《馬克思恩格斯全集》，1995年，人民出版社。 　　

      《馬克思恩格斯文集》，2009年，人民出版社。 　　

      《馬克思恩格斯選集》，1995年，人民出版社。 　　

      《毛澤東鄧小平江澤民論世界觀人生觀價(jià)值觀》，1997年，人民出版社。 　　

      《毛澤東選集》，1991年，人民出版社。

（作者單位：中國社會(huì)科學(xué)院）