湖北省教育考試院

 肖  楓　　

      蘇共亡黨蘇聯(lián)解體，歸根結(jié)底是蘇聯(lián)人的事，中國人不必越俎代謀。我們關(guān)心并研究它，主要是為吸取教訓(xùn)，解決中國“怎么辦”的問題，將自己的事情辦好。要解決“怎么辦”，當(dāng)然先要搞懂“怎么看”，這就需要研究。前些時，筆者已就如何看待“蘇聯(lián)解體”問題發(fā)表過一些意見，現(xiàn)再就“蘇共變質(zhì)”問題談些個人看法。 　　

      蘇聯(lián)“直接”毀于其執(zhí)政黨——蘇共的變質(zhì)和危機 　　

      “無論是世界大戰(zhàn)，還是兩大陣營的軍事、經(jīng)濟對抗，都沒能摧毀和肢解這個偉大的國家。蘇聯(lián)是被人從內(nèi)部攻破的，是被一小撮有影響的黨和國家領(lǐng)導(dǎo)人葬送的，是被反對派搞垮的”。這是當(dāng)過戈爾巴喬夫助手的瓦列利?博爾金在其回憶錄《戈爾巴喬夫沉浮錄》中提出的看法。無獨有偶，前蘇共中央政治局委員、政府總理伊?雷日科夫在《改革：背叛的歷史》中也提出了類似觀點。他說：“我認(rèn)為改革被出賣了。是我們出賣的。是設(shè)想改革的人、開始改革的人、實施和埋葬了改革的那些人出賣的。我不把自己擯除于這個過程。不過幸運的是，我沒有得到機會參與下葬（注：他在蘇聯(lián)解體前因心臟病住院了）”。不僅如此，甚至連戈爾巴喬夫本人在其回憶錄中也承認(rèn)：蘇聯(lián)“制度本身還具有穩(wěn)定性，再維持幾十年是可能的”。這就等于承認(rèn)，如果不是因為他錯誤的改革（將“改革”變成“改向”），今天蘇聯(lián)還依然存在。此外許多人認(rèn)為，葉利欽對蘇聯(lián)解體應(yīng)承擔(dān)的歷史責(zé)任也是無法推卸的。 　　

      以上說法和看法是有一定道理的，但這決不是說蘇聯(lián)就是被戈爾巴喬夫等幾個人搞垮的。馬克思主義認(rèn)為，在重大歷史事件中，個人特別是關(guān)鍵人物起著特殊的作用，但事件深層的根源還應(yīng)從“總的社會狀況和生活條件中去尋找”。正如恩格斯說到1848年法國革命失敗的原因時所說的：革命失敗的原因“不應(yīng)該從幾個領(lǐng)袖的偶然的動機、優(yōu)點、缺點、錯誤或變節(jié)中尋找，而應(yīng)該從每個經(jīng)歷了震動的國家的總的社會狀況和生活條件中尋找”。 　　

      蘇聯(lián)崩潰時“總的社會狀況和生活條件”是怎樣的？這必然要涉及體制和制度上的長期僵化，經(jīng)濟上民眾長期過緊日子，政治上缺乏人民要求的民主自由，思想上對社會主義的信念從動搖已發(fā)展到崩潰，再加上當(dāng)時國際國內(nèi)的政治生態(tài)環(huán)境和力量對比態(tài)勢都在加速著蘇聯(lián)解體和崩潰的步伐。在這諸多的因素中，最直接、最關(guān)鍵、最要命的是作為執(zhí)政黨的蘇共自身的變質(zhì)和危機。 　　

      為什么一個由列寧締造的、有 93年光榮歷史、有1500萬黨員的大黨，可以任憑總書記個人一句話，說自動解散就解散了呢？按博爾金的說法，“如果不是黨遇到嚴(yán)重困難，不是黨瀕臨危機狀態(tài)，戈爾巴喬夫未必能在這么短的時間內(nèi)徹底瓦解這個有千百萬人的組織”。當(dāng)時蘇共的危機已很深刻，這主要表現(xiàn)在以下三個方面。 　　

      一是黨的思想和路線混亂不堪，黨已喪失了精神支柱和思想凝聚力。在接受并通過了“人道的民主的社會主義”綱領(lǐng)之后，蘇共實際上已徹底否定了馬克思主義對黨的指導(dǎo)作用。從此，黨已喪失了政治敏銳性和分辨是非的能力，已沒有能力把握政治局勢，已無法帶領(lǐng)群眾前進(jìn)了。 　　

      二是黨內(nèi)特權(quán)腐敗積重難返，嚴(yán)重脫離人民群眾。黨的領(lǐng)導(dǎo)人喪失威信，成為民眾攻擊、嘲弄、唾棄的對象。劇變期間，學(xué)者搞的一個民意調(diào)查顯示：認(rèn)為蘇共代表全體勞動人民的只占7%，認(rèn)為蘇共代表工人的占4%，認(rèn)為蘇共代表全體黨員的也只占11%，而認(rèn)為蘇共代表黨的官僚、干部和機關(guān)工作人員的占85%。對這樣的黨，在關(guān)鍵時刻，人民群眾是不會為它分憂的。 　　

      三是黨的組織渙散、派系林立，連解決自身矛盾的能力也已喪失。黨內(nèi)聯(lián)邦化、派系化加速著蘇共的瓦解。在全會決定放棄黨的領(lǐng)導(dǎo)地位、承認(rèn)多黨制之后，黨實際已喪失了政權(quán)，并遭到民眾唾棄。加上否定民主集中制原則后，黨內(nèi)一方面是派系林立，正確思想占據(jù)不了優(yōu)勢；另一方面是個人獨斷專行更加厲害。戈爾巴喬夫在其回憶錄中公然承認(rèn)：“我擔(dān)任蘇共總書記一職時，我擁有的權(quán)力可以和專制帝王相媲美”。據(jù)雷日科夫回憶：“黨的二十八大以后，我感覺不到政治局的存在”，許多重大問題都是戈氏個人決定。足見蘇共黨內(nèi)民主早已被戈爾巴喬夫破壞殆盡。 　　

      這樣的黨不僅無法領(lǐng)導(dǎo)群眾前進(jìn)，甚至連解決自身矛盾的能力也沒有了。正如瓦列利?博爾金在其回憶錄中講到蘇共中央全會的印象時所描述的：“在全會會議大廳中坐著的是過去偉大時代的一些影子，他們是否感到黨和國家的崩潰已近在眼前？我想，大多數(shù)人是感覺到了。但是，在現(xiàn)任總書記領(lǐng)導(dǎo)下，他們已無力改變?nèi)魏螙|西了，很多人在等待他們時代的結(jié)束”。當(dāng)時蘇共思想混亂、組織渙散、權(quán)力喪失、民眾唾棄，上下無可奈何地看著，直到戈爾巴喬夫下令解散蘇共中央委員會，宣布停止各級黨組織的活動。至此黨員和黨的各級組織仍毫無反應(yīng)、已完全麻木癱瘓了。足見蘇共的危機已達(dá)到何等嚴(yán)重的地步！ 總之，蘇共作為這個國家的執(zhí)政黨，好比是人的大腦，對國家是非常重要的。既然它已自顧不暇完全癱瘓了，靠它支撐的這個國家也就可想而知了。果然，蘇共消亡沒過4個月，蘇聯(lián)克里姆林宮的紅旗就黯然落地了。至于戈爾巴喬夫本人，他在辭去蘇共“總書記”之后仍以“蘇聯(lián)總統(tǒng)”身份奔走呼號想挽救“聯(lián)盟”免于散伙，然而喪失“蘇共”作依托的“蘇聯(lián)總統(tǒng)”簡直分文不值，他被人騙得當(dāng)猴耍，不僅一事無成，甚至被毫無尊嚴(yán)地掃地出門，落得個“孤家寡人”的下場。戈氏回憶錄寫到此情此景是很傷感的。

      蘇共的蛻變是個長期而復(fù)雜量變到質(zhì)變的過程 　　

      有論者說，蘇共垮臺蘇聯(lián)解體的根本原因，是“從赫魯曉夫集團到戈爾巴喬夫集團逐漸脫離、背離乃至最終背叛馬克思主義、社會主義和最廣大人民群眾根本利益所致”。這種籠統(tǒng)地將赫魯曉夫以后的幾任蘇共領(lǐng)導(dǎo)“一鍋煮”的簡單含糊的說法，至少有兩點值得商榷：一是蘇共的蛻變以赫魯曉夫在蘇共二十大反斯大林為“界標(biāo)”，似乎此前蘇共都是正確的、沒有蛻變的問題，而此后蘇共就突然蛻變了，這種說法是否合適？二是蘇共的問題是否僅僅只是“脫離、背離乃至最終背叛馬克思主義”的問題，即是“右”的問題，而根本就不存在思想僵化和“左”的教條主義問題？這兩方面的判斷都是不符合客觀實際的，也是不利于全面正確地從中汲取歷史教訓(xùn)的。 　　

      應(yīng)當(dāng)說，蘇共的蛻變有個長期而復(fù)雜的過程?？傮w而言，蘇共是先“左”后右，是長期的“左”發(fā)展到后期的右，最終導(dǎo)致蘇共變質(zhì)蘇聯(lián)解體。同時蘇共的蛻變也經(jīng)歷了從量變到質(zhì)變、從部分質(zhì)變到整體質(zhì)變的長期發(fā)展過程。這一過程不是從1956年蘇共二十大赫魯曉夫反斯大林才開始的，從歷史根源上講，有些問題是不能不追溯到斯大林時期去的。 　　

     首先，蘇共黨內(nèi)缺乏民主，盛行封建專制個人專斷，領(lǐng)袖權(quán)力至上，并長期實行領(lǐng)袖終身制，這一切的根子都在斯大林，是從他開始并遺留到蘇共壽終正寢為止。上世紀(jì)二三十年代，斯大林通過黨內(nèi)斗爭和“大清洗”，不僅確立和鞏固了自己在黨內(nèi)的地位，而且在黨內(nèi)形成了對他的個人迷信，并逐漸建立和形成了這一制度。據(jù)陳之驊、吳恩遠(yuǎn)、馬龍閃主編的《蘇聯(lián)興亡史綱》的記載，在1937、1938年“大清洗”中，當(dāng)時聯(lián)共（布）黨中央的 139名委員中，有89人被逮捕，爾后幾乎全部被槍決。在黨的十七大的1966名代表中，有1108名在“大清洗”期間消失。據(jù)蘇聯(lián)官方提供的數(shù)字，在“大清洗”高潮的1937—1938年，被逮捕的有314萬多人，按反革命等罪被判刑的共有134萬多人，其中被槍斃的68萬多人，其中屬于政治迫害的至少有250萬人。由此我們就不難理解，鄧小平為什么在1980年強調(diào)要吸取蘇聯(lián)的歷史教訓(xùn)，他說：“斯大林嚴(yán)重破壞社會主義法制，毛澤東同志就說過，這樣的事情在英、法、美這樣的西方國家不可能發(fā)生”，因此強調(diào)“中國要進(jìn)行黨和國家領(lǐng)導(dǎo)制度的改革”，并說：“這個制度問題，關(guān)系到黨和國家是否改變顏色，必須引起全黨的高度重視。”按鄧小平的這一認(rèn)識高度，嚴(yán)重破壞社會主義法制決不僅僅是馬克思主義者“犯錯誤”的問題，而是涉及“黨和國家是否改變顏色”的問題。應(yīng)當(dāng)說，與列寧時期不同，聯(lián)共（布）在斯大林時期性質(zhì)實際已發(fā)生變化了。 　　

      其次，從社會主義建設(shè)的指導(dǎo)思想看，蘇共長期存在脫離實際超越發(fā)展階段的思想。斯大林 1936年宣布“建成了社會主義”，1939年提出向共產(chǎn)主義過渡。第二次世界大戰(zhàn)使這一過渡中斷，1952年又恢復(fù)了向共產(chǎn)主義過渡的口號。赫魯曉夫更在 1961年提出要在20年內(nèi)超過美國，基本建成共產(chǎn)主義社會。勃列日涅夫修改了赫魯曉夫的估計，但仍認(rèn)為已處于“發(fā)達(dá)社會主義”階段。此外，斯大林上世紀(jì)30年代創(chuàng)立的“社會主義=公有制+計劃經(jīng)濟+無產(chǎn)階級專政”的模式，在歷史上發(fā)揮過重要的作用，但由于這一模式存在嚴(yán)重弊端，后來又扭曲僵化嚴(yán)重阻礙了社會主義的發(fā)展。赫魯曉夫及其以后的幾任蘇共領(lǐng)導(dǎo)雖然也進(jìn)行了一些改革，但直到戈爾巴喬夫上臺，可以說斯大林留下來的這一體制基本上沒有觸動。 　　

      1985年戈爾巴喬夫上臺“改革”，體制上思想僵化仍顯而易見。1986年蘇聯(lián)通過的《個體勞動法》，允許手工業(yè)、服務(wù)業(yè)從事個體經(jīng)營，但仍強調(diào)“不許經(jīng)商、雇工、搞非勞動收入”。甚至還規(guī)定農(nóng)民在市場上販賣的農(nóng)產(chǎn)品須持有集體農(nóng)莊的生產(chǎn)證明，凡不是自己生產(chǎn)的即可被認(rèn)為犯有“投機倒把”罪。直到1988年蘇聯(lián)理論界還認(rèn)為“社會主義生產(chǎn)的基礎(chǔ)和實質(zhì)并不是商品生產(chǎn)”，并批判“社會主義有計劃的商品經(jīng)濟”的提法是右的“資產(chǎn)階級理論”。蘇聯(lián)人民長期過緊日子的根本原因，與其說是蘇共“脫離、背離乃至最終背叛馬克思主義”，還不如說是教條主義太盛、思想太僵化、沒能與時俱進(jìn)地發(fā)展馬克思主義。 　　

      總之，蘇共在社會主義建設(shè)實踐中的問題和教訓(xùn)很多，但總體看主要問題還在總的指導(dǎo)思想上。這就是看近了共產(chǎn)主義，低估了資本主義，高估了社會主義，忽視了封建主義，從而扭曲和僵化了馬克思主義。這就是說，長期以來蘇共在國內(nèi)建設(shè)上的主要問題，與其說主要是右的修正主義，不如說主要是思想僵化和“左”的教條主義；與其說蘇共是早就從整體上“蛻化變修”了，不如說直到戈爾巴喬夫上臺時還不能說從“整體上”完全變質(zhì)了。