湖北省教育考試院

蕭功秦

      新保守主義：能否成為“左右之爭”外的第三種選擇 　　

      經(jīng)歷30多年改革開放后，中國的社會轉(zhuǎn)型已經(jīng)進入了深水區(qū)，如何克服轉(zhuǎn)型期困境已經(jīng)成為人們共同關(guān)注的焦點問題。 　　

      轉(zhuǎn)型期困境矛盾深化的一個突出表現(xiàn)，就是當(dāng)下中國的社會認同已經(jīng)出現(xiàn)了兩極分化趨勢。最近由所謂新左派主辦“烏有之鄉(xiāng)”網(wǎng)聲稱有22個省的新左派人士要集體“公訴”茅于軾與辛子陵的事件，就是典型的例子。“公訴文”后面的跟帖支持率高達95%。有意思的是，有人把此類“公訴狀子”轉(zhuǎn)貼到其他的網(wǎng)站，卻沒想到出現(xiàn)意外的結(jié)果：這些網(wǎng)站內(nèi)的跟帖的立場恰恰反了過來：網(wǎng)民對所謂“公訴文”是一片批評與斥責(zé)，反對者同樣高達95%。論爭雙方不但是觀念上完全對立，而且都表現(xiàn)得相當(dāng)情緒化。這表明，當(dāng)下中國社會共識裂度已經(jīng)十分明顯了。 　　

      上世紀(jì)90年代后期到21世紀(jì)初期這個階段，是國內(nèi)的社會認同度比較高的時期。那時新左派的話語權(quán)不是很強大，自由派也不是很絕望。新左派勢力雖然已經(jīng)存在，但是并不像現(xiàn)在網(wǎng)上那么自我膨脹?，F(xiàn)在他們卻自認為得到了某種鼓舞，認為中國開始回到他們所認為的“馬克思主義道路”。他們網(wǎng)站上有一段話很能說明問題。他們說，2009年是新左派的“戰(zhàn)略防御階段”，2010年則是他們的“戰(zhàn)略相持階段”，到了2011年，他們認為時局已經(jīng)進入“戰(zhàn)略反攻階段”了。 　　

      如何看待現(xiàn)在社會上的新左派思潮？人們提到新左派與毛左，這兩者有什么區(qū)別？新左派實際上是當(dāng)今中國現(xiàn)代化縱深發(fā)展過程中出現(xiàn)的一種批判性思潮。用最通俗的話來說，他們把現(xiàn)在的中國現(xiàn)實當(dāng)作資本主義來批判。新左派可以分成溫和派與激進派兩類。溫和派是學(xué)院型的，他們從法蘭克福與后現(xiàn)代主義理論來批判資本主義；激進派是民粹主義動員型的。毛左是指新左派中的激進派和更極端的一種，特點是把“文革”中的毛澤東偶像化，使之成為反資本主義的浪漫寄托的象征，以表達他們對公正與平均理想的訴求。 　　

      要判斷某人是新左的溫和派還是激進派，有一個簡單易行的辦法：凡是文字艱深晦澀，看不懂的，那就是溫和派；凡是寫得很通俗，那就是激進的毛左派。前者沉溺于后現(xiàn)代主義的理論烏托邦自得其樂，并不在乎別人是否理解；后者要進行民粹主義的反資本主義的“革命動員”。表面上，新左派在網(wǎng)絡(luò)上咄咄逼人，但他們在全國網(wǎng)民中的比例不會高于1%。 　　

      新左派的對立面是西化自由派。他們相信，一個良好的民主社會可以通過移入西方行之有效的多元政治制度來實現(xiàn)。其中極個別激進的人也希望出現(xiàn)一場“茉莉花革命”，但他們?nèi)藬?shù)很少，當(dāng)政者大可不必把他們放在心上。事實上，大多數(shù)有自由主義價值傾向的知識分子都贊同民主法制與人權(quán)自由的理念，但他們總的趨勢是溫和化，主張在體制內(nèi)推進民主與法治。近年來他們大多數(shù)人又開始感到失望，對體制有疏離感，對政府的認同度也在下降。一個體制失去這樣一些溫和派的內(nèi)心支持是很不利于民族凝聚力的。 　　

      正因為現(xiàn)在出現(xiàn)越來越嚴(yán)重的認同分裂，早在1990年代初提出的新保守主義，也許可以作為超越左右之爭的第三條道路選擇，起到重新尋找一種社會共識的作用。 　　

      1980年代后期知識界出來的“新權(quán)威主義”，可以理解為新保守主義的前身。所謂新保守主義，就是針對改革中的激進主義而確立自己的立場。20年以前新保守主義提出時，主要是針對1980年代中國知識分子中的自由激進主義而言。在新保守主義看來，八九事件是知識分子的浪漫激進主義與務(wù)實政府之間的悲劇性沖突。新保守主義有三個批判對象，一是西化自由派，二是毛左派，三是極端民族主義與國家主義，這三者都屬于不同類型與方向上的激進主義。 　　

      新保守主義強調(diào)的是什么？第一點是強調(diào)在保持共產(chǎn)黨所締造的歷史上的秩序的基礎(chǔ)上，漸進地走向以公民社會為基礎(chǔ)的民主。在新保守主義者看來，在現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型階段的中國執(zhí)政黨，至少在兩個方面發(fā)揮著重要功能：一是它起到對社會各部件進行整合的功能，二是共產(chǎn)黨的權(quán)威也是轉(zhuǎn)型與發(fā)展所必需的有效的杠桿，不能脫離這個杠桿來進行現(xiàn)代化。因為中國既沒有成熟的中產(chǎn)階級的力量和公民社會組織力量，也沒有第三種力量。 　　

      這里特別要指出的是，原教旨主義的正統(tǒng)派與新保守主義者都尊重執(zhí)政黨的統(tǒng)治權(quán)威。兩者的區(qū)別何在？從政治哲學(xué)上說，正統(tǒng)派對正統(tǒng)的捍衛(wèi)，是基于認為這種傳統(tǒng)制度符合某種“終極真理的信仰”，而新保守主義者維護現(xiàn)存制度的原因則在于，這些制度的存在至少在功能上是具有有用性的。用美國學(xué)者彼得·伯格的話來說，長期確立的制度所凝聚的崇敬感，使其具有潛力去滿足社會的新目標(biāo)。 　　

      其實，作為中國近代以來歷史上第一個新保守主義者，嚴(yán)復(fù)的名言“非新無以為進，非舊無以為守”可稱得上中國近代新保守主義的宣言。這里的“守”字非常值得玩味。所謂傳統(tǒng)舊物的“守”，就是指傳統(tǒng)所具有的維持秩序的功能。嚴(yán)復(fù)顯然并不是從信仰的意義上肯定傳統(tǒng)的意義。嚴(yán)復(fù)不是正統(tǒng)主義者，而是新保守主義者。 　　

      新保守主義的另一個要點是，它主張開明與漸進。這是一種開放性的保守主義，其發(fā)展方向不是回歸到過去的時代去，而是要把中國轉(zhuǎn)變?yōu)橐粋€更新的、更開明的社會。 　　

      新保守主義的發(fā)展邏輯可以這樣簡單概括：一、通過具有開明的大家長式的威權(quán)體制，來實現(xiàn)政治穩(wěn)定；二、通過政治穩(wěn)定，來引導(dǎo)市場經(jīng)濟的發(fā)展；三、通過經(jīng)濟發(fā)展來引導(dǎo)與這種經(jīng)濟相適應(yīng)的社會多元化變遷；四、通過社會多元化與利益分殊化，來發(fā)展公民社會；五、不同公民社團與利益團體的相互交往，就要求彼此之間的妥協(xié)與協(xié)商，以交換彼此利益。 　　

      契約精神、妥協(xié)精神、法制與理性精神，所有的這些被他們稱之為公民文化的東西，并不是從天上掉下來的，而是在公民社團組織中通過自教育培育出來的。公民社會也是培育公民文化的社會大學(xué)。 　　

      經(jīng)由這五段式的邏輯，中國將在經(jīng)濟發(fā)展中逐漸成為具有比較成熟的公民社會與公民文化的國家，此后建立整合性的民主體制，就水到渠成了。如果不是這樣，超階段地建立民主，勢必陷入民粹主義的陷阱。那對中國必將是一場大災(zāi)難，這些正是新保守主義的基本立場。 　　

      特別要指出的是，由于中國長期以來是全能主義或全控主義體制，歷史上的公民社會與公民文化已經(jīng)被革命掃蕩殆盡，正因為如此，中國重建公民社會與公民文化的過程比一般國家(比如西班牙、葡萄牙、韓國這樣的前威權(quán)社會)更為艱難，更為漫長。這就決定了新保守主義的思想主張對于中國來說就更為值得重視。 　　

      新保守主義者認為，中國民主應(yīng)是一個漸進的發(fā)育、生長過程，而不是用一套現(xiàn)成制度通過休克療法的方式，或俄羅斯的“五百天計劃”那樣，簡單地把西方制度移植進來的結(jié)果。 　　

      在新保守主義者看來，從開明家長下的政治穩(wěn)定——經(jīng)濟發(fā)展——社 會 多 元 化——公 民 社會——公民文化，實際上是一個前后相繼的發(fā)展序列。其實，李澤厚先生過去也提出過，中國現(xiàn)代化要有“四順序”：經(jīng)濟發(fā)展——個人自由——社會正義——政治民主。可見，許多有識之士早就意識到民主發(fā)展需要一個過程。 　　

      民粹主義是未來中國最大的危險之一 　　

      新保守主義特別要警惕的是民粹主義。民粹主義就是廣場動員型政治，就是大眾口味決定政治選擇。新左派強調(diào)的廣場動員，自由派主張的一人一票的直選民主，都是民粹主義的不同表現(xiàn)?？梢哉f，無論是新左派還是自由派都有民粹民主的取向。如果我們跳過公民文化與公民社會的發(fā)育階段，通過所謂的直接思想啟蒙與制度移植，來實現(xiàn)所謂的選舉民主，其結(jié)果將是誰掌握了票倉，或誰掌握了廣場上的“人民公意”，誰就可以決定民族的命運。這常常是很危險的，因為沒有公民文化的訓(xùn)練或者多元力量的制衡。 　　

      比方，如果中國實行民選總統(tǒng)，有人站出來說，他上臺后一定要解放臺灣，或把外蒙收回來，把俄國強占的土地搞回來；或者說，要向日本清算第二次大戰(zhàn)的所有賠款；又或者說，要讓所有富人交高額稅，交到差不多讓他們破產(chǎn)，來解決社會貧富不均……當(dāng)一個政客用這種話來煽動大眾的情緒，他就能比冷靜務(wù)實理性的政治家更輕而易舉地獲得大量選票。 　　

      此類靠民粹主義上臺的政客，要么把整個國家引導(dǎo)到一個很危險的戰(zhàn)爭深淵當(dāng)中去，要么大搞平均主義福利主義，使國家陷入嚴(yán)重的債務(wù)危機。阿根廷的庇隆總統(tǒng)（1895—1974）在短時間里讓全國勞工工資漲了40%，結(jié)果是資本外逃，外資撤走，大量失業(yè)，福利又不能降低，于是政府大印鈔票，大借外債，阿根廷從二戰(zhàn)以前全世界生活水平前六位，跌到現(xiàn)在的七十幾位。至今拉美還在承受民粹主義的惡果。所謂的拉美病就是民粹主義病。 　　

      除此種民粹主義，還有一類靠民粹主義上臺的，就是根本沒有任何行動能力的空談家，議會變成政治清談館。這樣的人既沒有能力解決經(jīng)濟轉(zhuǎn)型與貧富分化的矛盾，也無法有效地控制局勢，就是一個空架子。例如泰國與南亞一些國家就是民粹主義政治下產(chǎn)生的弱勢政府。 　　

      可以說，凡是靠民粹主義廣場動員上臺的總統(tǒng)沒有一個做得好的。這種人要么是弱勢總統(tǒng)，要么就是一個綁架國家的危險政客。 　　

      也許有人會覺得現(xiàn)在談中國的民粹主義是放空炮。他們認為中國現(xiàn)在是威權(quán)政治嚴(yán)密控制下的極低度的政治參與，用上海話說，全民普選總統(tǒng)的事與中國“混身不搭界”。然而，歷史往往會出現(xiàn)物極必反的現(xiàn)象，一旦社會失控，民粹主義極有可能會成為中國人人心所向的不二選擇，那時就來不及了。換句話說，越是集權(quán)制國家，越是容易產(chǎn)生民粹主義。因為在這樣的社會里，上面是統(tǒng)治者與官僚，下面是原子化的個人，缺乏中間的社會組織，也缺乏中間階層。此類啞鈴形社會一旦發(fā)生革命，要么變成為超凡魅力的強人振臂一呼，天下蕓蕓眾生景從的革命社會，如毛澤東當(dāng)年那樣；要么變成民主化的民粹主義社會。 　　

      民粹主義是中國未來最大的危險。要避免這個洪水猛獸，應(yīng)該是堅持一個理念，就是在現(xiàn)存情況下有序地發(fā)展公民社會與公民政治文化。某種意義上，一個拒絕發(fā)展公民社會的威權(quán)政府，就是培育未來民粹主義的溫床。 　　

      用公民社會克服民粹主義陷阱 　　

      民粹主義之所以在20世紀(jì)以來勢頭越來越大，一個重要原因就是人權(quán)觀念的普及。這本是好事，但也造成一旦搞民主，誰用煽情的語言掌握了大眾，誰就得到國家權(quán)力。拉美有一句有關(guān)民粹主義的名言：“只要給我一個陽臺，我就會成為總統(tǒng)。”說的就是這種情況。 　　

      英國民主發(fā)展初期，當(dāng)時還沒有民粹主義，可以通過財產(chǎn)權(quán)來劃分選民和非選民。在這樣一個界限范圍內(nèi)，民主的游戲規(guī)則始終受到尊重，不會遇到民粹的挑戰(zhàn)，民主規(guī)則可以從小范圍里逐漸擴大，用既有的民主文化規(guī)則與氛圍來教化、約束、整合新擴大進來的人們。擴大進來的成員始終處于這個范圍當(dāng)中的少數(shù)，他們在學(xué)習(xí)既定民主游戲規(guī)則的過程當(dāng)中，逐漸養(yǎng)成了遵守規(guī)則的圈子中人，按民主規(guī)范與游戲規(guī)則約束自己。如此周而復(fù)始。這就是民主的社會化過程。在這一過程中，民主文化始終能夠保持對新成員的有效整合能力和教化能力。 　　

      民粹主義路徑正好相反。民粹主義往往發(fā)生在長期專制的社會，專制崩倒了，突然之間每個人都享有民主了，每個人都有選票了。但此前誰也沒有得到過民主訓(xùn)練，一人一票的權(quán)利如此神圣，如此符合“人民公意”，不容置疑，多數(shù)票就可以擁有了決定國家命運與前途的決定權(quán)。然而，新成員如洪水瀑布般涌入民主圈，這樣的“烏合之眾”最容易受煽情的政客左右。人們?nèi)绨V如醉，整個民族卻面臨危險的深淵。 　　

      臺灣也存在由于民主化過快而出現(xiàn)“民粹主義陷阱”的問題。當(dāng)年陳水扁正是用極端手段來刺激大陸對臺做強勢反應(yīng)，以此來強化本省人的悲情意識，再利用這種悲情來爭取本省人選票，于是大得其利，根本不顧戰(zhàn)爭危險。概括地說，陳水扁的競選秘訣實際就是“刺激大陸——大陸反彈——悲情動員——省籍劃界——民粹多數(shù)”，我在臺灣訪問時，一位臺灣學(xué)者說，你回去要告訴大陸朋友，中國將來搞民主化，最好是想學(xué)習(xí)英國模式，不要學(xué)我們。 　　

      當(dāng)然，直接學(xué)英國也是不太可能的。英國模式是在封建貴族等級社會的歷史條件下逐漸發(fā)展起來的，當(dāng)今中國以及絕大多數(shù)非西方后發(fā)展國家均不具備這樣的條件。一旦進入民主化過程，“民眾是主人”就成為天經(jīng)地義，任何小范圍遞進擴大的民主化路徑，將被大眾所質(zhì)疑，人們會問你“憑什么你們可以享受民主權(quán)，憑什么我們就不能享受？”這種話語是最強有力的，沒有任何人能擋得住。 　　

      為什么在民主高潮來臨之前，中國要不失時機地發(fā)展公民社會？因為只有公民社會這種民眾的自我學(xué)習(xí)的過程，才能比較好地來克服那種民粹主義價值與思維方式。 　　對于中國這樣的威權(quán)體制來說，有官員自然會擔(dān)心，一旦開放此類自治組織，就可能面臨大量對抗性組織出現(xiàn)并與政府發(fā)生沖突，出現(xiàn)“井噴效應(yīng)”，對政治治理造成困難。 　　

      必須指出的是，英美這種公民社會抗?fàn)幨桨l(fā)展路徑，其實在人類整個公民社會發(fā)展歷史上只是一種類型。世界大多數(shù)國家的公民社會發(fā)展的路徑并不是英美式的，而是合作主義或法團主義(corporatism)的，即政府為了整合不同的利益集團，建立起由政府控制與支持的法團，來代表不同的利益集團。一方面，法團始終處于國家的有效控制之中，另一方面，國家法團組織進一步發(fā)展下去，就會蛻變?yōu)樯鐣▓F，這就是向自治的公民社團的軟著陸了。世界上絕大多數(shù)國家都是以這種方式來發(fā)展公民社會的。 　　

      官員們?nèi)绻_闊一點學(xué)術(shù)視野，不要以為公民社會只有英美模式，就不會畫地為牢，草木皆兵。與其說是有這么一個“公民社會陷阱”，不如說是某些官員由于知識缺陷而陷入了自己的“思維陷阱”。官員個人對公民社會有如此誤解，問題還不大，但他的想法一旦影響了決策層，就會使中國喪失發(fā)展公民社會的最佳時機。那才是大問題。 　　

      警惕極左思潮回潮 　　

      令人擔(dān)心的是，在提倡紅色文化的政治運動中，極左思潮會借機獲得了它公開亮相的合法舞臺。一旦中國出現(xiàn)比較大的社會經(jīng)濟危機，政治極左化的可能性就大為增加。正是在這個意義上，與其中國會出現(xiàn)激進的西化自由派鼓動的“顏色革命”，不如說，更大的可能是出現(xiàn)極左派鼓動的原教旨主義者的“黑色革命”。伊朗的原教旨主義反改革派，就和民間的不滿改革的勢力結(jié)合起來，發(fā)動了一場革命。這場革命的領(lǐng)導(dǎo)者是穿黑袍的，因此叫“黑色革命”。與其說中國要防止紅色革命，不如說要防止“黑色革命”。由于中國出現(xiàn)社會不公，底層階層嚴(yán)重不滿，出現(xiàn)了極左的“黑色革命”的概率，似乎要遠遠高于自由主義的“顏色革命”。 　　

      如果從政治學(xué)的角度分析，人們會發(fā)現(xiàn)，“顏色革命”并不是所有社會都會發(fā)生的，它的出現(xiàn)需要一種特殊的社會結(jié)構(gòu)作為條件。那就是，第一，這個國家采取了多黨制的全民普選；第二，這個國家必須是一個弱國家與弱社會的結(jié)構(gòu)體，是一種可以稱之為“雙弱結(jié)構(gòu)”的體制。更具體地說，就是一個弱勢的民主政治下的產(chǎn)物。 　　

      “顏色革命”發(fā)生的機制是，民主政府在弱勢國家體制下，既沒有足夠的政績來滿足人們的心愿，腐敗與社會不公又難以治理，人們又沒有能力與國家強力部門進行溝通，以解決社會矛盾。這種治理失敗必然引起廣大選民強烈不滿。這就使反對黨可以借助民粹主義廣場效應(yīng)，通過煽情而獲得大量選票，外國政治勢力出于自私的目的也推波助瀾，于是在野黨可以輕而易舉地取得政權(quán)。那些靠這種民粹主義手段上臺以后的新政客，同樣是個弱勢政府，仍然解決不了積重難返的問題，老百姓仍然不滿。于是風(fēng)水輪流轉(zhuǎn)，又被下一波反對者利用民粹主義方式再把他選下去。一切又周而復(fù)始。 　　

      由此可見，顏色革命必須是在弱勢民主體制條件下才會發(fā)生。中國現(xiàn)在的體制恰恰相反，是“極強國家—極弱社會”結(jié)構(gòu)，完全不存在普選總統(tǒng)，以及選票決定政府命運的情況。顏色革命的體制和中國可以說是風(fēng)馬牛不相及。有些人之所以擔(dān)心中國會出現(xiàn)顏色革命，完全是用膚淺的類比思維。其實中國與前共產(chǎn)主義國家走的是完全不同的道路，中國的極強勢威權(quán)體制，烏克蘭或者哈薩克是弱勢民主體制，這兩者在結(jié)構(gòu)上根本不同。換言之，由于認定中國要防止顏色革命，于是進一步強化國家對社會的控制，就形成惡性循環(huán)：國家越來越強，受國家控制的社會自主性越來越弱。這就如同是犯了中醫(yī)上的陽亢癥，我們卻大服補陽的藥劑一樣。 　　

      其實，鄧小平多年一直反對重提階級斗爭。他是個明白人，知道左的意識形態(tài)多么厲害，階級斗爭的潘多拉盒子一打開，就合不上了。中國的“黑色革命”就一步一步從潘多拉的魔盒里向我們走過來了。 　　

      鄧小平的權(quán)威主義是盡量減少公眾的政治參與，把老百姓從廣場請到市場上去，進入威權(quán)政治的“政治冷淡主義”(political　apathy)邏輯之中。在國家發(fā)展還不足以滿足人們的各種需求的情況下，這種政治恬淡氣氛有利于降低公眾政治參與的程度，也有利于政治穩(wěn)定，為政府從容調(diào)整經(jīng)濟爭取了回旋的時間。這也是大多數(shù)威權(quán)政治國家走向成功現(xiàn)代化的經(jīng)驗邏輯。