湖北省教育考試院

 焦洪昌     許  婕

      在討論某種思想傳播的過(guò)程時(shí)，人們往往較為關(guān)注作為思想載體的詞語(yǔ)，爭(zhēng)論這一詞語(yǔ)被人們接受的過(guò)程，卻易于忽略在被接受的過(guò)程中，詞語(yǔ)原本的思想內(nèi)涵常常悄然發(fā)生了改變。這種改變，或者是因?yàn)樵~語(yǔ)本身內(nèi)涵的逐漸豐富，或者是因?yàn)槿藗兝斫馍系膬A向。就后者而言，人們或多或少、有意無(wú)意之間對(duì)詞語(yǔ)的誤讀，反而往往是詞語(yǔ)被接受的前提。雖然隨著情況轉(zhuǎn)移，總有理論家出來(lái)正本清源，但是如果僅僅以規(guī)范的詞語(yǔ)涵義進(jìn)行分析，往往會(huì)進(jìn)行“后設(shè)性詮釋”，忽略在特定情境下人們接受的真實(shí)思想，亦即，雖然不同時(shí)期、不同國(guó)度人們接受的是同一個(gè)詞，但可能基于完全不同的涵義。 　　

      “共和”就是這樣一個(gè)涵義幾經(jīng)波折變換的詞語(yǔ)。要研究辛亥革命，顯然無(wú)法繞開(kāi)這個(gè)關(guān)鍵詞。而要對(duì)辛亥革命前后的政治思想及政治形態(tài)、制度做一探究，也無(wú)法回避對(duì)這個(gè)詞的源起及內(nèi)涵進(jìn)行分析。 　　

      一、四重背景：辛亥革命前“共和”詞義的源起近代中國(guó)的“共和”，處于中外文化的結(jié)合點(diǎn)與分歧點(diǎn)，是中國(guó)古代、西方、日本觀念與近代歷史環(huán)境四者交叉融合的產(chǎn)物。因此，這個(gè)詞最初的涵義必定是相對(duì)模糊的，在此后一段時(shí)期，不同立場(chǎng)的人往往會(huì)進(jìn)行完全不同角度的解讀，而即使是相對(duì)一致的解讀，也與原初的意義相去甚遠(yuǎn)。 　　

      在中國(guó)古代，“共和”一詞創(chuàng)制于先秦，本是西周的一個(gè)年號(hào)。《史記·周紀(jì)》載: 周公、召公二相行政, 號(hào)曰共和?！妒酚浾x》解釋“共和”云: 韋昭曰:“公卿相與和而共政事, 號(hào)曰共和。”“相與和而共政事”即‘共同協(xié)和行政’之義, 是貴族分享國(guó)家管理權(quán)(共)、實(shí)行仁政(和)兩層意蘊(yùn)的綜合,有和衷共濟(jì)的意思。這一意義上的‘共和’, 則是“共和行政”的簡(jiǎn)稱(chēng)。 　　

      在西方政治詞匯中，“共和”對(duì)應(yīng)的是republic。英文單詞republic 來(lái)源于法文, 而法文又來(lái)源于拉丁文res publica一詞。該詞的意思是“共同的事業(yè)”、“共同的產(chǎn)業(yè)”。如果再往前追溯，早在公元前6世紀(jì)，早在小亞細(xì)亞的希臘人城市里，就出現(xiàn)了isonomia的概念，即由所有人制定、對(duì)所有人平等的法律，這正是共和思想的發(fā)端。由此可見(jiàn)，“共同”、“所有”是republic源起的涵義。因?yàn)榘乩瓐D的《理想國(guó)》拉丁文譯本以“res publica”為書(shū)名, 它便增添了“理想的國(guó)家, 最好的政體”這層意思。此后，亞里士多德將政體分為三種正常政體，即君主制、貴族制、民主制，分別由一人、少數(shù)人和多數(shù)人執(zhí)政，但都是為了全體利益而執(zhí)政；同時(shí)指出三種正常政體容易滑向三種“變體”，即僭主制、寡頭制和暴民制，執(zhí)政目的則僅僅是為了本階層。在此基礎(chǔ)上，他指出，混合三種正常政體形成的共和制，因?yàn)橛姓降闹贫瓤蚣芷胶飧麟A層利益，是更為理想、不易滑向“非正義”的政體。此時(shí)的“共和”，核心內(nèi)容在于“全體的利益”，核心形式在于“混合均衡”，亦即所謂的“混合均衡政體”mixed constitution，balanced constitution。換而言之，它并不天然地排斥君主制抑或民主制，反而是兼收并蓄的。由于當(dāng)時(shí)城邦林立，直接民主盛行，共和制的提出甚至在一定程度上是為了糾民主之偏。但隨著城邦國(guó)家終結(jié)、直接民主不再，君主制成為世界范圍內(nèi)的主流制度，共和制的涵義也隨之發(fā)生極大的變化。18世紀(jì)后期，美國(guó)、法國(guó)相繼通過(guò)革命成為“共和國(guó)”，因其政治形態(tài)與君主國(guó)家的迥異，使人們將“共和”視為與君主制對(duì)立的一種制度，并自然而然地將之與民主聯(lián)系起來(lái)。而廣土眾民的事實(shí)，則使此時(shí)的民主由直接民主變?yōu)殚g接民主。詹姆斯·麥迪遜對(duì)“共和”所作的定義可謂典型：“一個(gè)直接或間接從人民大眾中獲致其所有權(quán)力的政府, 并且是由那些在有限任期內(nèi)品行良好的人所管理的政府。最為關(guān)鍵的是, 這樣一個(gè)政府應(yīng)當(dāng)從社會(huì)大眾而不是從這個(gè)社會(huì)中微不足道的一小部分人或社會(huì)上某個(gè)幸運(yùn)的階層中產(chǎn)生。”[1]古典共和主義由此走向現(xiàn)代共和主義，并有了幾個(gè)顯著的發(fā)展：采用代議制，使民主得以適用于幅員遼闊的大國(guó)；“混合均衡政體”變?yōu)?ldquo;分權(quán)均衡政體”；以自由主義、基本人權(quán)為最高原則和根本目標(biāo)；采用憲法典規(guī)定政府形式，并在其中以專(zhuān)門(mén)的人權(quán)法案確立對(duì)一系列基本人權(quán)的保障。[2] 這些特征在美國(guó)體現(xiàn)得尤為明顯。究其根本，無(wú)論是古典共和主義還是現(xiàn)代共和主義，要義都在于維護(hù)全體的利益，因此力圖避免任何形式的專(zhuān)制，不僅是君主的，也包括民眾的。為此，均衡始終是它關(guān)注的要點(diǎn)，但現(xiàn)代共和主義肇始所處的君主制大環(huán)境使然，其最核心的內(nèi)容要素是“民主”，更深一層才是“人權(quán)”、“自由”、“法治”以及作為根基的“自治”；作為保障的形式要素，則是“議會(huì)”、“憲法”、“分權(quán)”。 　　

      在日本，“共和”一詞的最早使用，是在江戶幕府末期（1845）。其時(shí)，箕作省吾撰《坤輿圖識(shí)》，就應(yīng)如何翻譯republic請(qǐng)教大槻，漢學(xué)素養(yǎng)甚深的大槻根據(jù)中文里“共和”的意義，建議譯為“共和政治”。在1870年至1880年間日本的自由民權(quán)運(yùn)動(dòng)中，“共和”開(kāi)始被用來(lái)與專(zhuān)制對(duì)立。[3]至明治時(shí)代，“共和”又借以翻譯英語(yǔ)“republicanism”，在岡本監(jiān)輔 1891 年撰的《墨西哥記》，即有“共和政治”一詞。[4] 此時(shí)使用的“共和”，已經(jīng)用于指代與君主制相對(duì)應(yīng)的政體形式。 　　

      分析辛亥革命前后的“共和”，顯然應(yīng)該擷取進(jìn)入中國(guó)時(shí)世界環(huán)境中republic的主要涵義；還應(yīng)該考慮到，引進(jìn)這一詞匯的人群是在什么環(huán)境下接觸到這一詞語(yǔ)、有什么樣的思想背景，才能分析他們使用這一詞匯時(shí)真實(shí)的語(yǔ)義。 　　

      中國(guó)近代最早以“共和”指代republicanism的是黃遵憲1887所寫(xiě)的《日本國(guó)志》，以“共和”描述日本當(dāng)時(shí)主張開(kāi)國(guó)會(huì)者的政見(jiàn)；較早使用“共和”一詞指代republic的則是王韜所寫(xiě)的《重訂法國(guó)志略》，對(duì)法國(guó)共和進(jìn)行了尖銳的評(píng)價(jià)。黃遵憲自1877年開(kāi)始隨駐日大使何如璋出使日本，王韜則自述曾參考日本人崗千仞《法蘭西志》、崗本監(jiān)輔《萬(wàn)國(guó)史記》等著作?？梢酝茰y(cè)，黃遵憲、王韜使用“共和”，均受到日本翻譯的影響。日本自古輸入大量的漢字及漢字詞匯，明治維新后，日本人常借用漢字直接翻譯西方詞匯，按照漢語(yǔ)結(jié)構(gòu)直接構(gòu)造新詞。這些新詞與原來(lái)的漢語(yǔ)詞匯意義大相徑庭，但寫(xiě)法一樣、讀音接近，很容易被中國(guó)人直接拿來(lái)當(dāng)漢語(yǔ)譯文使用，常不免模糊混淆之處。“共和”亦如此，于引進(jìn)中國(guó)時(shí)的內(nèi)涵，已然完全不同于其古典意義，也不完全與西方意義對(duì)等。另一方面，中國(guó)當(dāng)時(shí)正處于李澤厚所說(shuō)的“救亡與啟蒙”的變奏之時(shí)，是羅榮渠所說(shuō)的“后發(fā)現(xiàn)代性”之國(guó)，力圖師法西方、日本而求自強(qiáng)的國(guó)人中“制度決定論”的主張漸次流行，也直接導(dǎo)致知識(shí)分子對(duì)“共和”的關(guān)注點(diǎn)側(cè)重其表而忽略其里，關(guān)注制度上的建構(gòu)遠(yuǎn)遠(yuǎn)勝過(guò)對(duì)支撐制度的社會(huì)文化的培育。比如：19世紀(jì)上半葉的徐繼畬、馮桂芬、魏源等人都相繼對(duì)于美國(guó)的共和制做了具體介紹，并給予高度評(píng)價(jià)。但是，對(duì)于自由、自治、人權(quán)、憲政、法治等“共和”所蘊(yùn)含的深層次文化要素、美國(guó)的立國(guó)之基，分析卻付之闕如。 　　

      這四重背景交織在一起，一是對(duì)后來(lái)引入“共和”的知識(shí)分子側(cè)重從政體角度進(jìn)行分析產(chǎn)生了較大影響；二是明確區(qū)分“共和”與“君主”，進(jìn)而在一定程度上把“共和”與“民主”聯(lián)系在一起（事實(shí)上，當(dāng)時(shí)以“民主”翻譯public也較為常見(jiàn)，最早引入“民主”的《萬(wàn)國(guó)公法》很多地方就是用“民主”來(lái)翻譯public[5]）；三是這種區(qū)分使得兩種制度之間呈現(xiàn)出較大的鴻溝，使人們傾向于認(rèn)為需要進(jìn)行顛覆性的“革命”才能實(shí)現(xiàn)轉(zhuǎn)化。 　　

      二、三重要素：“共和”涵義的含混與類(lèi)型化從上文的分析中可以看出，“共和”一詞在清末四重背景下的源起，使這一詞語(yǔ)的涵義具有不同于西方與中國(guó)古代的含混性，并被日益類(lèi)型化為三重要素：其一，作為政治形態(tài)，或者說(shuō)政權(quán)組織形式；其二，作為“民主”的等價(jià)語(yǔ)；其三，以“革命”為手段。 　　

      可以用三個(gè)細(xì)節(jié)來(lái)說(shuō)明：一個(gè)細(xì)節(jié)是在黃遵憲在《日本國(guó)志》中寫(xiě)道：“為守舊之說(shuō)者曰：以國(guó)家二千余載一姓相承之統(tǒng)緒，茍創(chuàng)為共和，不知將置主上于何地？”[6] 明確將“共和”描述為與“君主”對(duì)立的政治形態(tài)。另一個(gè)細(xì)節(jié)是王韜在《重民》中寫(xiě)道：“泰西之立國(guó)有三：一曰君主之國(guó)、一曰民主之國(guó)、一曰君民共主之國(guó)。”[7] 此處民主之國(guó)指代的是美國(guó)，即所謂的民主共和式政體，“共和”和“民主”被等同起來(lái)。第三個(gè)細(xì)節(jié)是《重訂法國(guó)志略》對(duì)法國(guó)史進(jìn)行敘述之時(shí)，王韜對(duì)路易十六被殺一節(jié)，加以按語(yǔ)：“共和之政為禍之烈，乃一至于斯歟！”值得一提的是，也是此書(shū)，首次引進(jìn)了“法國(guó)革命”這一概念。作者的敘述與按語(yǔ)，微妙地將“共和”與“革命”聯(lián)系在了一起。 　　

      這三重涵義在“西學(xué)東漸”的早期，尚不很明顯，但對(duì)之后的洋務(wù)派、維新派以及改良派、革命派影響巨大。在洋務(wù)派、維新派眼中，“無(wú)君無(wú)父”的共和制顯然不在考慮之中。到了改良派和革命派，則展開(kāi)關(guān)于“共和”的種種爭(zhēng)論揚(yáng)棄，或多或少幾乎都以這三重涵義作為學(xué)理與實(shí)踐的基礎(chǔ)。 　　

      改良派反對(duì)共和，所做分析大多自學(xué)理出發(fā)，固不乏見(jiàn)解精到之處，但大體仍不免將“共和”拘泥于“革命才能獲取的民主政體。”康、梁是最明顯的代表?？涤袨橐?ldquo;三羊公世說(shuō)”來(lái)說(shuō)明他的政體進(jìn)化論，將君主專(zhuān)制等同于“治亂世”，君主立憲制等同于“升平世”，而將民主共和制等同于“大同世”。梁?jiǎn)⒊瑒t吸收了伯倫知理與伯倫哈克的觀點(diǎn)，指出，對(duì)于長(zhǎng)期處于專(zhuān)制政體的國(guó)家而言，人民缺乏公益心，只有個(gè)人利益所在，而由于共和政體人民的集合體與國(guó)家是統(tǒng)一的，人民之間的利益關(guān)系難以協(xié)調(diào)，國(guó)家不免經(jīng)常陷入沖突，社會(huì)將險(xiǎn)象環(huán)生，人民最后不得不委托一個(gè)強(qiáng)有力的執(zhí)政者，從而產(chǎn)生新的獨(dú)裁者。并進(jìn)一步指出“于此而欲易以共和立憲制，則必先以革命，革命非能得共和而反以得專(zhuān)制。”[8] 實(shí)則他所指出的情況完全是古典共和主義早已提醒過(guò)的平民政體滑向寡頭政體的危險(xiǎn)。細(xì)細(xì)分析起來(lái)，改良派所論，通篇以民主為共和，以革命為共和的必經(jīng)之路，以政體涵蓋了共和之要義。 　　

      改革派支持共和，故于學(xué)理和實(shí)踐都有所嘗試。1894年11月，孫中山在興中會(huì)盟書(shū)中提出“創(chuàng)立合眾政府”，以美國(guó)的合眾國(guó)作為形象參照物，初步顯示建立共和政體的意向。至1895年，孫中山赴日本駐香港領(lǐng)事館請(qǐng)求在廣州起義時(shí)給予援助，談話中提到，在起義成功后使兩廣獨(dú)立為“republic”。而1897年，孫中山與宮崎寅藏、平山周的談話中則不再使用英文，直接指出自己的政治精神是“執(zhí)共和主義”，[9] 并駁斥了共和政體不適合中國(guó)落后情況的說(shuō)法。1903年，他在檀香山對(duì)華僑演說(shuō)中描繪未來(lái)國(guó)家的形式，指出革命成功后，效法美國(guó)選舉總統(tǒng)，廢除專(zhuān)制，實(shí)行共和。[10] 而實(shí)踐中，孫中山先后發(fā)起廣州起義、惠州起義等十次起義，無(wú)一不是采用革命的手段。1903年鄒容的《革命軍》干脆以革命為題而論共和之必要，在結(jié)尾更呼出“中華共和國(guó)萬(wàn)歲”的口號(hào)。 　　

      事實(shí)上，1903年至1907年之間，改良派與革命派的論戰(zhàn)基本都是圍繞“共和”作為一個(gè)民主政體是否在當(dāng)下中國(guó)可行，進(jìn)而論及要革命還是改良，并沒(méi)有認(rèn)真梳理“共和”的思想內(nèi)涵。即使改良派偶然觸及共和所蘊(yùn)含的自治、道德等寓意，也是作為共和政體實(shí)施的條件，而非共和內(nèi)在涵義來(lái)論述的。這一點(diǎn)，只需翻閱風(fēng)靡一時(shí)的《新民叢報(bào)》與《民報(bào)》之爭(zhēng)就十分明了。《民報(bào)》的筆桿子汪精衛(wèi)曾這樣解釋?zhuān)?ldquo;共和與民主，意義范圍不同，然所論者所謂共和，即指民主。故此文亦往往用共和二字，當(dāng)解為狹義的共和即民主也”[11] 。在當(dāng)時(shí)的中國(guó)，這兩派的思考與論辯最深入，尚且如此，足可說(shuō)明“共和”一詞在較長(zhǎng)的時(shí)期內(nèi)停留在最初的三重涵義里。 　　

       更明顯的例證是武昌起義后的《清帝遜位詔書(shū)》。這份詔書(shū)是隆裕太后求袁世凱擬一道遜位詔書(shū)以免皇族遭戮后，袁世凱轉(zhuǎn)請(qǐng)南通狀元張謇代擬的。張謇立即與楊度、雷季馨潛至蘇州草擬。[12] 這三人皆是名重一時(shí)的立憲派，面對(duì)“各省響應(yīng)”的局勢(shì)，雖然無(wú)法改變清帝退位的結(jié)局，但所代擬的詔書(shū)卻給了清朝廷順從“天命”，遜位給共和政府的“光榮”[13] ，也獲得當(dāng)時(shí)各界的一致認(rèn)同。原文如下： 　　

      “奉旨朕欽奉隆?；侍筌仓迹呵耙蛎褴娖鹗拢魇№憫?yīng)，九夏沸騰，生靈涂炭。特命袁世凱遣員與民軍代表討論大局，議開(kāi)國(guó)會(huì)、公決政體。兩月以來(lái)，尚無(wú)確當(dāng)辦法。南北暌隔，彼此相持。商輟于涂，士露于野。徒以國(guó)體一日不決，故民生一日不安。今全國(guó)人民心理，多傾向共和。南中各省，既倡義于前，北方諸將，亦主張于后。人心所向，天命可知。予亦何忍因一姓之尊榮，拂兆民之好惡。是用外觀大勢(shì)，內(nèi)審輿情，特率皇帝將統(tǒng)治權(quán)公諸全國(guó)，定為共和立憲國(guó)體。近慰海內(nèi)厭亂望治之心，遠(yuǎn)協(xié)古圣天下為公之義。袁世凱前經(jīng)資政院選舉為總理大臣，當(dāng)茲新舊代謝之際，宜有南北統(tǒng)一之方。即由袁世凱以全權(quán)組織臨時(shí)共和政府，與民軍協(xié)商統(tǒng)一辦法?？偲谌嗣癜捕拢Ｓ顏V安，仍合滿、漢、蒙、回、藏五族完全領(lǐng)土為——大中華民國(guó)。予與皇帝得以退處寬閑，優(yōu)游歲月，長(zhǎng)受?chē)?guó)民之優(yōu)禮，親見(jiàn)郅治之告成，豈不懿歟!欽此。”[14] 　　

      全文短短369字，竟有三處涉及“共和”：第一處是“今全國(guó)人民心理，多傾向共和。”此處的“共和”承接前文“議開(kāi)國(guó)會(huì)、公決政體”、“國(guó)體一日不決，故民生一日不安”而來(lái)，指出“共和”是要公決的政體（雖然將國(guó)體、政體混為一談）；第二處是“特率皇帝將統(tǒng)治權(quán)公諸全國(guó)，定為共和立憲國(guó)體”，此處不僅再次將共和與“國(guó)體”（實(shí)指政體）明確聯(lián)系在一起，而且強(qiáng)調(diào)“將統(tǒng)治權(quán)公諸全國(guó)”，民主之意呼之欲出；第三處則是“組織臨時(shí)共和政府”，與后文“仍合滿、漢、蒙、回、藏五族完全領(lǐng)土為——大中華民國(guó)”相聯(lián)系，著眼點(diǎn)顯然仍在民主政體上。而從文中看，這份確立共和政體的詔書(shū)起源是“前因民軍起事，各省響應(yīng)，九夏沸騰，生靈涂炭”，目的是“近慰海內(nèi)厭亂望治之心，遠(yuǎn)協(xié)古圣天下為公之義”，則在革命與共和之間劃上清晰的連接線。 　　

      三、雙重效果：“共和”詞義對(duì)辛亥革命及其后制度建構(gòu)的影響詞語(yǔ)背景的豐富，往往會(huì)帶來(lái)理解的模糊、輿論的搖擺與制度建構(gòu)的缺失；而在特殊的政治歷史環(huán)境中，對(duì)詞義或有意、或無(wú)意的含混與類(lèi)型化理解，則往往使其成為某種政治口號(hào)，在不同的時(shí)期起著不同甚至截然相反的作用。 　　

      首先，將“共和”等同于“民主”，在早期必然難以被有著數(shù)千年皇權(quán)文化傳統(tǒng)的中國(guó)社會(huì)所廣泛接受。維新派推動(dòng)“君權(quán)”之下的有限“民權(quán)”尚且面臨巨大阻力，何況是“無(wú)君無(wú)父”的民主。一個(gè)明顯例證是：原本已受到孫中山影響傾向于民主共和的梁?jiǎn)⒊教聪闵胶蟛痪镁脱杆侔l(fā)現(xiàn) “?；?rdquo;的功效，他建立的?；蕰?huì)分會(huì)比孫中山的興中會(huì)更為成功。孫中山曾經(jīng)的密友鐘工宇描述：“我們這伙人是這樣熱心，于是成立了一個(gè)‘?；蕰?huì)’分會(huì)……我們收集捐款送往澳門(mén)和香港的本部……許多人慷慨解囊……”甚至孫中山的哥哥孫眉也捐出1000元，并成為?；蕰?huì)茂宜分會(huì)的領(lǐng)導(dǎo)人。[15] 如此盛況，與孫中山艱難籌措資金的情況適成鮮明對(duì)照。 　　

      但是，一旦“民主”被社會(huì)所廣泛接受——即使僅僅是純粹名稱(chēng)上的接受，也會(huì)產(chǎn)生根深蒂固的影響，進(jìn)而影響到“共和”制度的存廢。袁世凱在稱(chēng)帝之前，雖然已經(jīng)改內(nèi)閣制為總統(tǒng)制，又已享有終身制和實(shí)際上的世襲制（可推薦三名繼任總統(tǒng)候選人，繼任總統(tǒng)必須從中選?。阅転闀r(shí)人所接受，“二次革命”仍未能成功。但一旦稱(chēng)帝，則連一直反對(duì)共和的康有為都發(fā)出“請(qǐng)?jiān)绖P退位電”，指出“遍考地球古今萬(wàn)國(guó)之共和國(guó)，自拿破侖叔侄外，未有總統(tǒng)而敢為帝者。”[16] 梁?jiǎn)⒊瑒t在傳誦一時(shí)的《異哉所謂國(guó)體問(wèn)題者》中寫(xiě)道：“自古君主國(guó)體之國(guó)，其人民之對(duì)于君主，恒視為一種神圣，于其地位，不敢妄生言思擬議。若經(jīng)一度共和之后，此種觀念遂如斷者之可復(fù)續(xù)。”[17] 可謂“敢以帝制自為者，天下人共擊之！” 僅僅當(dāng)了83天皇帝之后，袁世凱就被迫撤銷(xiāo)帝制，隨后在全國(guó)聲討中辭世。此后，除了張勛的短暫復(fù)辟鬧劇外，盡管軍閥相互混戰(zhàn)、各地探索聯(lián)省自治、國(guó)民黨一黨軍政獨(dú)裁，強(qiáng)人政治始終占據(jù)中國(guó)政壇，“共和”往往徒具其名，但是帝制終無(wú)人再敢于嘗試。 　　

      第二，將“共和”與“革命”聯(lián)系在一起，也有著雙重的后果。最初，“革命”因其暴烈形態(tài)與巨大代價(jià)，在還有路可走的情況下，往往為人們所不取，從王韜對(duì)法國(guó)大革命的評(píng)價(jià)就可見(jiàn)一斑。1905年9月24日，革命黨人吳樾對(duì)出國(guó)考察憲政的五大臣實(shí)施自殺式攻擊，除了同盟會(huì)等革命黨人外，當(dāng)時(shí)國(guó)內(nèi)外輿論普遍認(rèn)為不應(yīng)使用這種恐怖襲擊手段阻遏中國(guó)政治民主化的進(jìn)程。[18] 是以直至戊戌變法失敗，革命派雖然屢屢發(fā)起起義，但遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒(méi)有達(dá)到孫中山所希望的各省盡舉義旗的連鎖反應(yīng)，均以失敗告終。孫中山籌措資金、吸納成員的進(jìn)展也一直較為緩慢，甚至被稱(chēng)為“孫大炮”。 　　

      但是，當(dāng)改良之道已經(jīng)事實(shí)證明行不通而行革命之實(shí)時(shí)，“共和”因其長(zhǎng)期以來(lái)在宣傳、論戰(zhàn)中與“革命”的密切聯(lián)系，就會(huì)被視為革命理所當(dāng)然的成果而獲得強(qiáng)有力的支持。因此，武昌起義后，雖然發(fā)起革命的團(tuán)體“共進(jìn)會(huì)”和“文學(xué)社”只是含糊贊成共和，真正熱心的是傾覆清王朝，[19]但一旦起義，就迅速舉起“共和”之旗；兵變之下黎元洪也不再黃袍加身，而是被逼擔(dān)任鄂軍都督。很快，控制省咨議局的權(quán)貴明顯表示支持新政府。隨后清政府雖迅速頒布《十九信條》，僅保留皇權(quán)至上之名，愿符合君主立憲之實(shí)，卻已不再受?chē)?guó)人認(rèn)同、支持，反而“光復(fù)”之聲不斷，紛紛獨(dú)立。武昌起義兩個(gè)月后，包括整個(gè)南方的大多數(shù)省份都投向了革命。在即使歐洲大陸也只有法國(guó)是共和政體的當(dāng)時(shí)，這個(gè)事實(shí)足以說(shuō)明此前革命與共和的長(zhǎng)久“聯(lián)盟”所帶來(lái)的正面影響。1911年11月7日，黎元洪轉(zhuǎn)達(dá)給袁世凱的話，或許更能說(shuō)明問(wèn)題：現(xiàn)在南北僵局并不在湖北軍政府和北洋軍之間，而是能否推翻清廷，重建一個(gè)新政府。[20]隨后的南北和談，“共和”很快就基本成為談判的基礎(chǔ)。北方立憲派的代表唐紹儀甚至一開(kāi)始和談就承認(rèn)，民軍主張共和立憲。 　　

      第三，對(duì)“共和”偏重于政體的理解，必然導(dǎo)致對(duì)政權(quán)組織形式尤其是具體操作等淺層面的關(guān)注，而易于忽略作為支撐的自治社會(huì)、良好“憲德”的培育，以及當(dāng)時(shí)對(duì)各方實(shí)力的均衡化考慮。在孫中山將總統(tǒng)之位讓給袁世凱之前，《臨時(shí)約法》輕易將總統(tǒng)制改為內(nèi)閣制，雖然出于保衛(wèi)共和制度的良好愿望，但是對(duì)國(guó)家基本制度的“因人設(shè)制”，反映了時(shí)人迷信“制度決定論”的同時(shí)，并未對(duì)制度培育出尊重之意。革命黨人尚且如此，袁世凱及其后的軍閥就更是如此。因此，辛亥革命之后的歷任政府，幾乎都是披“共和”之皮，行“專(zhuān)制”之實(shí)。孫中山雖然對(duì)共和作了更為深入的思考，例如“三個(gè)時(shí)期”（軍政、訓(xùn)政、憲政）以及“五權(quán)憲法”的設(shè)計(jì)，但是也局限于政體本身。至于“人權(quán)”、“自由”、“法治”以及作為根基的“自治”等一系列社會(huì)深層文化，雖然在辛亥革命之前革命黨人紛紛證其有，但隨后的事實(shí)卻足堪證明彼時(shí)立憲派“民智未開(kāi)”、“自治未習(xí)”的判斷。而匱乏了這些，民眾對(duì)共和的支持，實(shí)際就是“君主沒(méi)有了，但比君主還有威權(quán)的領(lǐng)袖，成為人們普遍的追尋目標(biāo)。”[21] 這一點(diǎn)，實(shí)與長(zhǎng)期以來(lái)中國(guó)社會(huì)僅僅廣泛地簡(jiǎn)單接受作為政體形式的“共和之表”關(guān)系密切。 　　

      但是，若非如此，武昌起義后的各地權(quán)貴也不會(huì)紛紛附和，袁世凱也不會(huì)輕易答應(yīng)共和之制。事實(shí)上，這種或真或假的“誤讀”，實(shí)是辛亥前后“共和”深入人心的前提。就這一點(diǎn)而言，如果說(shuō)“民主”和“革命”對(duì)于“共和”的實(shí)現(xiàn)起到的作用是先抑后揚(yáng)，偏重對(duì)政體形式的理解則起到了先揚(yáng)后抑的作用。 　　簡(jiǎn)要言之，對(duì)“共和”詞義理解的含混與類(lèi)型化，使國(guó)人較為廣泛地將之與民主等同，與革命相連，視立憲法、開(kāi)議會(huì)為標(biāo)志。在革命的各個(gè)階段，這些理解起到了截然不同甚至相反的作用。剖析清楚了這一點(diǎn)，也就理解了為什么漸進(jìn)的君主立憲制改良尚遭抵觸，數(shù)年間，激烈的革命與顛覆性的共和制竟已被人們廣泛接受，令梁?jiǎn)⒊畤@：現(xiàn)在不說(shuō)革命簡(jiǎn)直不行了；也就理解了為什么“無(wú)量頭顱無(wú)量血，可憐購(gòu)得假共和”。因?yàn)?，?dāng)時(shí)人們口耳相傳的“共和”，遠(yuǎn)非今時(shí)今日知識(shí)群體所認(rèn)識(shí)的“共和”。