湖北省教育考試院

 俞可平

      1933年上?！渡陥?bào)月刊》推出“中國(guó)現(xiàn)代化問題特輯”，展開了知識(shí)界關(guān)于中國(guó)現(xiàn)代化問題的大討論。 　　

      自洋務(wù)運(yùn)動(dòng)以來，中國(guó)經(jīng)歷了三個(gè)不同的現(xiàn)代化階段，形成了三種模式。三種模式間存在著根本性的差異，但其背后卻有一條共同的內(nèi)在邏輯，這就是從“西化”到“中化”，“中化”與“西化”間的相互沖突和相互交融—— 　　

      自從洋務(wù)運(yùn)動(dòng)啟動(dòng)了中國(guó)的現(xiàn)代化之航程后，中國(guó)的現(xiàn)代化進(jìn)程就從未完全中斷過，也從未一帆風(fēng)順，而是斷斷續(xù)續(xù)，一直到現(xiàn)在，已經(jīng)有一個(gè)半世紀(jì)了。期間經(jīng)過了三個(gè)階段，即從19世紀(jì)中葉到1911年清政府領(lǐng)導(dǎo)的現(xiàn)代化，從1912年到1948年國(guó)民黨領(lǐng)導(dǎo)的現(xiàn)代化，1949年以后，特別是20世紀(jì)80年代改革開放后中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的現(xiàn)代化。這三個(gè)不同的現(xiàn)代化階段其實(shí)也是三種不同的現(xiàn)代化模式，因?yàn)樗鼈兎謩e與三種不同的政治框架相結(jié)合。用國(guó)內(nèi)通行的術(shù)語來說，這三種模式就是：清王朝的封建主義現(xiàn)代化、國(guó)民黨的資本主義現(xiàn)代化和共產(chǎn)黨的社會(huì)主義現(xiàn)代化。 　　

      然而，令人感興趣同時(shí)又發(fā)人深省的是，盡管這三種不同模式的現(xiàn)代化之間存在著根本性的差異，但是在它們的背后卻有一條共同的內(nèi)在邏輯，正是這條共同的邏輯把三個(gè)不同階段的現(xiàn)代化進(jìn)程貫穿了起來。這條邏輯就是從“西化”到“中化”，“中化”與“西化”之間不斷的相互沖突和相互交融。近代以來，“西化”對(duì)“中化”成為中國(guó)現(xiàn)代化進(jìn)程中一個(gè)拂之難去的悖論。“西化”即“西方化”，其基本意思是，中國(guó)的現(xiàn)代化過程就是一個(gè)全面向西方國(guó)家學(xué)習(xí)和接近的過程，不僅在經(jīng)濟(jì)上和科學(xué)技術(shù)上要引入西方國(guó)家的制度和方法，而且在文化上和政治上也要向西方國(guó)家學(xué)習(xí)。“中化”即“中國(guó)化”，其實(shí)質(zhì)性意義是，中國(guó)在經(jīng)濟(jì)科技上比西方國(guó)家確實(shí)落后了，但中國(guó)的政治和文化卻是最先進(jìn)的，向西方國(guó)家學(xué)習(xí)經(jīng)濟(jì)和科技，最終是為了強(qiáng)國(guó)之“本”，即鞏固原有的政治制度和文化傳統(tǒng)。 　　

      一、從洋務(wù)運(yùn)動(dòng)一開始，朝野之間關(guān)于“西化”、“中化”的論爭(zhēng)就不絕于耳。“西化”論一度在知識(shí)分子中占據(jù)支配地位 　　

      我們先來看看清政府的現(xiàn)代化。清政府在被迫進(jìn)行現(xiàn)代化之初，實(shí)行了“洋務(wù)運(yùn)動(dòng)”，譯成英文就是“西方化”（WESTERNIZATION）運(yùn)動(dòng)。此后，“西化”便成為一個(gè)強(qiáng)有力的聲音伴隨著中華民族救亡圖存的過程，并且形成了支持“西方化”運(yùn)動(dòng)的各種學(xué)說觀點(diǎn)。但是，從洋務(wù)運(yùn)動(dòng)一開始，朝野之間對(duì)“西化”的反對(duì)之聲就不絕于耳，也同樣響徹整個(gè)中國(guó)的現(xiàn)代化過程之中。在反對(duì)“西化”的過程中，也慢慢形成了從整體上反“西方化”的系統(tǒng)理論，即各種各樣的“中化”理論。1898年張之洞提出了“中學(xué)為體，西學(xué)為用”的觀點(diǎn)，試圖為當(dāng)時(shí)的“西化”vs“中化”之爭(zhēng)做出調(diào)解和裁決。張之洞的這一態(tài)度很快就為清朝當(dāng)局所接受，并且成為官方的政治判斷和現(xiàn)代化的基本政策。“洋務(wù)運(yùn)動(dòng)”也隨之轉(zhuǎn)變?yōu)?ldquo;中體西用”運(yùn)動(dòng)。 　　

      中西之爭(zhēng)在民國(guó)時(shí)期，特別是在“五四”以后的20世紀(jì)二三十年代，表現(xiàn)得更加充分。自從清末實(shí)行洋務(wù)運(yùn)動(dòng)以后，現(xiàn)代化的合法性問題便開始逐漸讓位于合理性問題。到20世紀(jì)20年代以后，中國(guó)思想界討論的重心事實(shí)上已轉(zhuǎn)移到現(xiàn)代化的模式上，也就是轉(zhuǎn)移到中國(guó)應(yīng)當(dāng)實(shí)現(xiàn)何種現(xiàn)代化這一問題上。關(guān)于中國(guó)應(yīng)當(dāng)實(shí)現(xiàn)何種現(xiàn)代化的爭(zhēng)辯從“五四”前就開始了，并且一直延續(xù)到40年代，而在30年代達(dá)到高潮。當(dāng)時(shí)展開的幾場(chǎng)大討論，如關(guān)于“東西方文化”的論戰(zhàn)，關(guān)于“中國(guó)現(xiàn)代化出路”的討論，關(guān)于“中國(guó)本位文化”的討論，關(guān)于“以農(nóng)立國(guó)還是以工立國(guó)”的討論，說到底是關(guān)于中國(guó)現(xiàn)代化模式的討論。在這些討論中，中國(guó)知識(shí)分子提出了許多形形色色的理論，如“全盤西化論”、“世界化理論”、“充分西化論”、“中國(guó)本位論”、“中體西用論”、“西體中用論”、“中西互補(bǔ)論”、“中國(guó)國(guó)情論”、“中國(guó)特色論”等等。今天，當(dāng)回過頭來重新審視這場(chǎng)大討論時(shí)我們看到，所有這些理論雖然名稱各異，但所要解決的基本問題不外是中國(guó)將要實(shí)現(xiàn)的現(xiàn)代化應(yīng)當(dāng)是西方式的還是中國(guó)式的，也就是“西化”和“中化”的問題。 　　

      我們把主張西方式現(xiàn)代化的理論簡(jiǎn)稱為“西化論”，它包括“全盤西化論”、“充分西化論”、“世界化論”等。這種理論的一個(gè)基本前提就是把現(xiàn)代化界定為“西方化”，認(rèn)為西化是中國(guó)社會(huì)發(fā)展的唯一目標(biāo)模式。這一理論的倡導(dǎo)者們甚至不愿采用“現(xiàn)代化”、“工業(yè)化”等概念，而堅(jiān)持用“西化”來概括整個(gè)世界歷史發(fā)展進(jìn)程中的現(xiàn)代階段。到30年代，當(dāng)越來越多的學(xué)者開始放棄使用“西化”概念而采用“現(xiàn)代化”或“工業(yè)化”等概念時(shí)，“西化論”的主要代表陳序經(jīng)頗不以為然，他說： 　　

      此外，嚴(yán)既澄先生又以為“西化”這個(gè)名詞頗不適當(dāng)，最好改為“現(xiàn)代化”。胡適之先生在其著作里，也用“世界化”三字。我個(gè)人在以往的著作里，也用過這兩個(gè)名詞，但我以為，在實(shí)質(zhì)上，在根本上，所謂趨為世界化之文化，與所謂代表現(xiàn)代的文化，無非就是西洋的文化。所以“西化”這個(gè)名詞，不但包括了前兩者，而且較為具體，更易理解。胡先生雖用了“世界化”的字樣，他卻仍用“充分西化”的詞句。至于嚴(yán)先生雖覺得“西化”兩字頗不適當(dāng)，但他也依然采用“全盤西化”的詞句。所以我相信“西化”這個(gè)名詞的采用，是不會(huì)發(fā)生問題的。 　　

      把“現(xiàn)代化”界定為“西方化”是有歷史依據(jù)的。中國(guó)知識(shí)分子的危機(jī)感是在與西方文明的沖突中產(chǎn)生的。19世紀(jì)中葉，西方列強(qiáng)憑著先進(jìn)的武器和產(chǎn)品強(qiáng)行打開了中國(guó)的大門，使中國(guó)人第一次看到了西方文明的威力，發(fā)現(xiàn)了中國(guó)文明與西方文明之間的差距。他們感到，若不迎頭趕上，中華民族必將覆亡。從那時(shí)起，先進(jìn)的知識(shí)分子便決心把西方作為榜樣，向西方學(xué)習(xí)。在當(dāng)時(shí)的知識(shí)分子看來，先進(jìn)的物質(zhì)文明乃至精神文明都是西方現(xiàn)代化的產(chǎn)物，因此他們把中國(guó)的發(fā)展目標(biāo)定為“西化”或“歐化”。“西方化”的意思就是全面引進(jìn)西方的工業(yè)文明和精神文明，包括現(xiàn)代的科學(xué)技術(shù)、民主政治、教育、文化、藝術(shù)等等。因此，在20世紀(jì)30年代以前，“西方化”幾乎完全等同于“現(xiàn)代化”，人們經(jīng)常不加區(qū)分地在相同的意義上使用這兩個(gè)概念。像陳獨(dú)秀、胡適這些現(xiàn)代化運(yùn)動(dòng)的早期倡導(dǎo)者都使用“西化”和“歐化”的概念。事實(shí)上，把“西化”與“現(xiàn)代化”加以區(qū)別是20世紀(jì)30年代以后的事。北京大學(xué)的羅榮渠先生證實(shí)了這一點(diǎn)：“‘現(xiàn)代化’一詞作為一個(gè)新的社會(huì)科學(xué)詞匯在報(bào)刊上使用，是在30年代。就現(xiàn)在所知，1933年7月《申報(bào)月刊》為創(chuàng)刊周年紀(jì)念，發(fā)行特大號(hào),刊出‘中國(guó)現(xiàn)代化問題特輯’，大概是這個(gè)新概念被推廣使用的正式開端”。 　　

      西化論者屢屢強(qiáng)調(diào)，“西化”就是世界化，是世界歷史發(fā)展的潮流。這種潮流是無法抗拒的，誰抗拒就是自取滅亡。“西洋文化是世界文化的趨勢(shì)。質(zhì)言之，西洋文化在今日，就是世界文化。我們不要在這個(gè)世界上生活則已，要是要了，則除了去適應(yīng)這種趨勢(shì)外，只有束手待斃”。在他們看來，西洋文明已超越了國(guó)界而成為全球性的普遍文明，是全人類的共同財(cái)富。全盤西化并不是效法哪個(gè)國(guó)家，而是吸取人類的共同財(cái)富。“所謂西洋文化，從歷史看，并非西洋人所注冊(cè)的專利，從地域看，它已風(fēng)靡全球。……（西洋文化）可名正言順地喚作現(xiàn)代世界文化。我們之吸取所謂西洋文化，就是要使中國(guó)現(xiàn)代化，要使中國(guó)成為世界隊(duì)伍中之一員猛將”。 　　

      反對(duì)西方式現(xiàn)代化的人提出的理由是，西方的物質(zhì)文明固然發(fā)達(dá)，但精神文明卻不如中國(guó)。對(duì)此，西化論者提出了強(qiáng)有力的反駁。他們指出，物質(zhì)文明與精神文明是緊密地聯(lián)系在一起的，物質(zhì)文明體現(xiàn)著精神文明，西方不僅物質(zhì)文明的程度比中國(guó)高，精神文明也比中國(guó)高。西化論的主要代表之一林語堂專門做了一篇題為“機(jī)器與精神”的文章，針對(duì)“稱西方文明為物質(zhì)文明、機(jī)器文明，而自稱吾國(guó)文明為道德文明、精神文明”的理論，他說，有物質(zhì)文明未必就沒有精神文明，反之，沒有物質(zhì)文明未必就有精神文明。西方不僅有物質(zhì)文明，而且也有精神文明。西方的科學(xué)、政治、教育、學(xué)術(shù)等精神文明都比中國(guó)先進(jìn)。他形象地比喻說：“坐在自來水馬桶上大便的人精神上未必即刻腐化，坐在中國(guó)的蘇楊馬桶上大便的人，精神上也未必保得住健全”。他最后得出的結(jié)論是：我們須記得機(jī)器文明，原來也是人類精神之一種表現(xiàn)。有了科學(xué)，然后有機(jī)器，有了西人精益求精的商業(yè)精神，才有今日人人歡迎的舶來品。 　　

      西方式現(xiàn)代化理論雖然一度在知識(shí)分子中占據(jù)支配地位，但在20世紀(jì)30年代，它遭到了嚴(yán)重的挑戰(zhàn)，其支配地位也逐漸讓位于另一種對(duì)立的理論，即中國(guó)式現(xiàn)代化理論或“中化論”。 　　

      二、20世紀(jì)30年代以來，“西化論”遭到了嚴(yán)重挑戰(zhàn)，“中化論”即中國(guó)式現(xiàn)代化理論影響日益增大 　　

      上世紀(jì)30年代出現(xiàn)的“中國(guó)本位論”、“中國(guó)國(guó)情論”、“中體西用論”、“中國(guó)特色論”、“中西互補(bǔ)論”等雖以不同的面目出現(xiàn)并代表不同的政治勢(shì)力，但都可歸入“中國(guó)式現(xiàn)代化”理論的范疇，我們把它們簡(jiǎn)稱為“中化論”。它們的共同主張是反對(duì)中國(guó)實(shí)行西方式現(xiàn)代化，認(rèn)為可以而且必須將中國(guó)文明與西方文明結(jié)合起來，在保存中國(guó)傳統(tǒng)的同時(shí)吸取西方的優(yōu)秀文明。換言之，就是要按中國(guó)的傳統(tǒng)或國(guó)情來實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代化，使現(xiàn)代化帶有中國(guó)特征。例如“論中國(guó)化”的作者張申府所說： 　　

      我們總相信，改革中國(guó)是為了中國(guó)，至少也是直接為中國(guó)，其次才影響到全世界。同時(shí)改革中國(guó)總要就中國(guó)找辦法，雖然一般大法不妨借資他人，借鏡他國(guó)。因此，許多外來的東西，我們以為，用在中國(guó)就應(yīng)該中國(guó)化。而且如其發(fā)生效力，也必然會(huì)中國(guó)化。……但令自己作得了主宰，但令把用在中國(guó)的東西都斟酌著中國(guó)化，使它切合中國(guó)的國(guó)情，這樣子，不拘什么外來的東西，都可利用之，既用不著什么疑懼，更不必作什么排斥。如此大哉中國(guó)！中國(guó)本來是如此的，希望現(xiàn)在正在自覺地建立著的新中國(guó)一定更是如此。 　　

      中化論者首先重新界定了“現(xiàn)代化”的概念。與西化論者不同，他們不再把現(xiàn)代化界定為西方化，而把它界定為以工業(yè)化為核心的社會(huì)進(jìn)步過程。“所謂現(xiàn)代化不是別的，就是工業(yè)化，機(jī)械化的意思，就是民族工業(yè)化的意思”。“所謂現(xiàn)代化，其實(shí)就是工業(yè)化”。在中化論者看來，現(xiàn)代化的主要意義是經(jīng)濟(jì)的發(fā)展、生產(chǎn)力的提高和國(guó)家的富強(qiáng)：“所謂現(xiàn)代化，最主要的意義，當(dāng)然是著重于經(jīng)濟(jì)之改造與生產(chǎn)力之提高。換言之，即使中國(guó)經(jīng)過一次徹底的產(chǎn)業(yè)革命。因?yàn)闊o論中國(guó)之前途為資本主義或?yàn)樯鐣?huì)主義，但中國(guó)經(jīng)濟(jì)之應(yīng)改造與生產(chǎn)力之應(yīng)提高，則為毫無可疑”。 　　

      將“西化”與現(xiàn)代化區(qū)別開來，把現(xiàn)代化界定為工業(yè)化，這對(duì)于中化論者是極其重要的，因?yàn)檫@為將西方的工業(yè)文明與西方的政治和文化分離開來提供了可能，也為中國(guó)在不根本變動(dòng)政治文化的前提下實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代化提供了可能。換言之，在中國(guó)實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代化未必非要西方化。 　　

      他們尤其強(qiáng)調(diào)中西文化的互補(bǔ)性。著名教授張東蓀認(rèn)為，在引進(jìn)西方文化的同時(shí)復(fù)興中國(guó)的傳統(tǒng)文化，“不但不相沖突，并且是相輔相佐的”。著名科學(xué)家盧于道也重復(fù)了這一論點(diǎn)：“所謂文化，原為適應(yīng)民族生存之資源，為歷史之積聚物，吾人殊不必斤斤于何者為中，何者為西，何者為新，何者為舊之辯。凡有裨益于我國(guó)家民族之強(qiáng)大繁盛者，皆可采用之。西洋各國(guó)并不以采用中國(guó)之指南針為中國(guó)化，吾國(guó)采用西洋之火車輪船并非西化。吾人更不必因求全盤西洋化而放棄中國(guó)原有之指南針等等固有之發(fā)明”。 　　

      中化論者在強(qiáng)調(diào)中西文化融合的同時(shí)又指出兩者有抵觸的一面。強(qiáng)調(diào)中西文化相矛盾的一面的潛在意義在于，中國(guó)有自己的特殊國(guó)情，生搬硬套西方的文明其效果可能適得其反，甚至給中國(guó)帶來災(zāi)難。他們常常指出，許多西方先進(jìn)的東西到中國(guó)后就變成畸形的東西，而失去了其原先的先進(jìn)性。之所以這樣，一個(gè)重要原因就是因?yàn)樗鼈儾环现袊?guó)的國(guó)情。因此，當(dāng)西化論者把中國(guó)現(xiàn)代化失敗的原因歸結(jié)為“西化”不夠時(shí)，中化論者則把它歸結(jié)為“中化”不夠。他們痛心疾首地指出： 　　

      民族特征，即普通所謂“國(guó)情”。中國(guó)六十多年，維新變法革命之所以失敗，由于不明國(guó)情，歐化者“削足適履”，以致“橘過淮南為枳”，歐美議會(huì)政治，搬到中國(guó)就成為豬仔政治。……外國(guó)科學(xué)教育，搬到中國(guó)就成為洋八股，美棉移植中國(guó)，產(chǎn)量就要減少，意大利蜂移種中國(guó)，釀蜜也比較不多。 　　

      那么究竟什么是“中國(guó)國(guó)情”或“中國(guó)本位”呢？在這一問題上中化論者之間爭(zhēng)議頗多。有人認(rèn)為“中國(guó)本位”即是“此時(shí)此地的需要”，它包括“充實(shí)人民的生活，發(fā)展國(guó)民的生計(jì)，爭(zhēng)取民族的生存”。有人則把“中國(guó)國(guó)情”理解為民族特征，它包括自然環(huán)境、民族素質(zhì)遺傳和歷史文化。 　　

      一方面，中化論者認(rèn)為中國(guó)傳統(tǒng)中有優(yōu)秀的成分和中國(guó)有自己的特殊國(guó)情；另一方面他們又指出西方文明也并非全然是好的，它也有良莠之分，不加區(qū)分地全盤接受西方文明，同樣會(huì)給中國(guó)帶來災(zāi)難。西方人固然比中國(guó)人富裕，但西方國(guó)家兩極分化，勞動(dòng)人民受資本家剝削。瞿秋白這樣說：“一方面有人因?yàn)橥锤羞^剩，把大量的棉花和糧食銷毀，把大量的牛奶傾諸河流，把魚投入海中，把玻璃毀壞。另一方面呢？則成千整萬的失業(yè)群眾忍受著饑寒的熬煎，求一飽而不可得。以單是生產(chǎn)技術(shù)的現(xiàn)代化，這世界還是不免于畸形發(fā)展，不免于造就慘絕人寰的悲劇。上一回的世界大戰(zhàn)，不就是生產(chǎn)技術(shù)進(jìn)步所收獲的果實(shí)嗎？” 　　

      三、20世紀(jì)80年代以來，“西化”與“中化”的爭(zhēng)論，更多地表現(xiàn)為“美國(guó)化”與“中國(guó)化”的爭(zhēng)論 　　

      20世紀(jì)80年代，中國(guó)實(shí)行了對(duì)內(nèi)改革對(duì)外開放的現(xiàn)代化戰(zhàn)略，中國(guó)的現(xiàn)代化進(jìn)程再次重新面向西方國(guó)家，“中化”、“西化”的問題從而也再度出現(xiàn)在中國(guó)知識(shí)界面前。但是，這一次“西化”vs“中化”的爭(zhēng)論，更多地表現(xiàn)為“美國(guó)化”vs“中國(guó)化”的爭(zhēng)論。“西方化”與“反西方化”，或者更具體地說，“美國(guó)化”與“反美國(guó)化”，再次成為目前中國(guó)在意識(shí)形態(tài)領(lǐng)域中最引人注目的兩個(gè)極端，而其影響所及則已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出意識(shí)形態(tài)領(lǐng)域，涉及到政治、經(jīng)濟(jì)、教育、學(xué)術(shù)、文學(xué)、藝術(shù)、出版，直至人們的風(fēng)俗習(xí)慣和日常生活。 　　

      我們先來看看被視為“西方化”和“美國(guó)化”的種種表現(xiàn)。語言也許最能說明問題。學(xué)習(xí)英語是當(dāng)今中國(guó)學(xué)生最重要的任務(wù)，在城市和農(nóng)村中有條件的學(xué)校，小學(xué)就開始設(shè)立英文課，而到了大學(xué)階段，學(xué)生們用力最多的恐怕就是學(xué)習(xí)英語。以上還只是一些表面性的現(xiàn)象，更重要的是美國(guó)人的生活方式、美國(guó)的政治制度、經(jīng)濟(jì)制度和管理方式，甚至美國(guó)的意識(shí)形態(tài)和人文精神都成為許多中國(guó)人追求和效仿的對(duì)象。“美國(guó)夢(mèng)”成了改革開放后中國(guó)年輕一代中許多人的理想。 　　

      另有個(gè)別人甚至認(rèn)為，在美國(guó)的強(qiáng)大攻勢(shì)和收買政策下，中國(guó)的許多知識(shí)分子和政府官員等社會(huì)上層已經(jīng)被“美國(guó)化”，中國(guó)的精英文化已經(jīng)是一種美國(guó)式的文化。最近這些年發(fā)生的新一輪移民高潮，由于有許多“富二代”、“官二代”和“裸官”的加入，似乎更加證明了上述觀點(diǎn)。 　　

      “西方化”和“美國(guó)化”的對(duì)立面是反西方化和反美國(guó)化。反西方化，特別是反美和抗美是中國(guó)近代以來一種揮之不去的民族情結(jié)。一部近代中國(guó)史，特別是中國(guó)共產(chǎn)黨的革命史，在很大程度上可以說，也是一部反西方列強(qiáng)和反美抗美的歷史。改革開放后，中國(guó)人的反美情緒有了很大的緩解，但在上個(gè)世紀(jì)90年代以來，特別是在美國(guó)為首的北約轟炸中國(guó)駐南斯拉夫大使館后，反美情緒又開始加重并達(dá)到了一輪新的高潮。翻開討論國(guó)際關(guān)系、民族文化和全球化的報(bào)刊書籍，就可發(fā)現(xiàn)大量斥責(zé)“美國(guó)化”的文章。許多中國(guó)人揭露美國(guó)對(duì)中國(guó)實(shí)行的“西化”或“分化”圖謀，痛恨美國(guó)人充當(dāng)世界警察的角色，蔑視美國(guó)人的傲慢無知，直至諷刺那些主張向美國(guó)學(xué)習(xí)的中國(guó)人為“洋奴”、“西奴”或“媚美派”。 　　

      反“美國(guó)化”的人認(rèn)為，美國(guó)不但不值得中國(guó)效仿，而且中國(guó)也完全可以不理美國(guó)的霸道，中國(guó)應(yīng)當(dāng)對(duì)美國(guó)采取更加強(qiáng)硬的外交政策，不必處處看美國(guó)人的臉色行事，更不必事事對(duì)美國(guó)作出妥協(xié)。前些年幾位年輕記者順應(yīng)這種反美情緒編寫了一本叫作《中國(guó)可以說不》的書，一時(shí)間反響巨大，洛陽紙貴。其他出版商也趕緊抓住這一難得的出版“良機(jī)”，組織人員編輯出版了好幾本類似的書籍，諸如《遏制中國(guó)》、《妖魔化中國(guó)的背后》、《中國(guó)為什么說不？》、《中國(guó)就是要說不》、《中國(guó)不高興》等等，其內(nèi)容多半是宣泄部分中國(guó)知識(shí)分子的反美情緒，掀起了改革開放后中國(guó)的一個(gè)小小的反美高潮。要不是有人為的干預(yù)，類似的書可能還會(huì)出版更多。所有這些作品都以相同的邏輯宣揚(yáng)一個(gè)相同的觀點(diǎn)：中國(guó)是世界上人口最多的大國(guó)，早已擁有核武器，又是聯(lián)合國(guó)的常任理事國(guó)，改革開放后經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)迅速，綜合國(guó)力已經(jīng)足夠強(qiáng)大，可以與美國(guó)相抗衡。美國(guó)仍然是一只紙老虎，它表面上看似乎十分強(qiáng)大，但實(shí)際上自身有許多內(nèi)在的缺陷，外強(qiáng)中干，財(cái)政金融危機(jī)已潛伏多年，它沒有人們所說的那么了不起，它的沒落可能比人們想象的要早得多。況且，在1949年前的國(guó)共內(nèi)戰(zhàn)以及朝鮮戰(zhàn)爭(zhēng)中，它與中國(guó)共產(chǎn)黨的較量都以失敗而告終，“美國(guó)拿中國(guó)沒有辦法”，中國(guó)可以理直氣壯地對(duì)美國(guó)說“不”。 　　

      近幾年“中國(guó)模式”之爭(zhēng)，也在一定程度上反映著“中化”與“西化”的思維邏輯。“中國(guó)模式”本來是一些學(xué)者對(duì)中國(guó)現(xiàn)代化道路的理論探索，但最后卻從學(xué)術(shù)話題轉(zhuǎn)為政治話題。從其學(xué)術(shù)本義來說，“中國(guó)模式”只是中國(guó)在全球化背景下實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代化的一系列別具特色的制度、政策和策略的總和。它是一個(gè)工具性的分析范疇，無所謂褒貶。“中國(guó)模式”既有成功之處，亦有慘重教訓(xùn)，而且尚未定型，處于形成之中。但當(dāng)“中國(guó)模式”轉(zhuǎn)變成政治話題之后，含義發(fā)生了根本的變化。在贊成者眼中，“中國(guó)模式”似乎只有優(yōu)點(diǎn)沒有缺點(diǎn)，已經(jīng)完全定型，無需改進(jìn)完善；不僅可以拯救中國(guó)，甚至可以拯救世界。相反，在反對(duì)者眼中，“中國(guó)模式”則簡(jiǎn)直一無是處，它或者根本不存在，或者是所有社會(huì)問題的源泉，從而對(duì)“中國(guó)模式”形成口誅筆伐之勢(shì)。 　　

      四、走出傳統(tǒng)的“中西之爭(zhēng)”，是現(xiàn)時(shí)代對(duì)待中國(guó)現(xiàn)代化的正確態(tài)度，也是中國(guó)新型文化的重要特征 　　

      20世紀(jì)30年代前后中國(guó)知識(shí)分子關(guān)于中國(guó)現(xiàn)代化模式的大討論有一個(gè)顯著的特點(diǎn)，就是極端的觀點(diǎn)日益少見。雖然他們?cè)诟玖?chǎng)上有很大的不同，但無論是中化論者還是西化論者幾乎都不再因?yàn)樽约褐鲝埼魇浆F(xiàn)代化或中式現(xiàn)代化而絕對(duì)排斥中國(guó)傳統(tǒng)或西方文明。例如，西化論的主要代表梁實(shí)秋盡管認(rèn)為中國(guó)文化中值得稱道者寥寥無幾，但也終于承認(rèn)，“我們?nèi)舭盐幕治龀扇舾刹块T，我們就可發(fā)現(xiàn)：⑴有中國(guó)優(yōu)于西洋者；⑵有西洋優(yōu)于中國(guó)者；⑶有不必強(qiáng)分優(yōu)劣而可并存者；⑷此外更有中西俱不高明而尚有待于改進(jìn)者”。中化論的主要代表梁?jiǎn)⒊f中西文明是可以互補(bǔ)的：“拿西洋文明來擴(kuò)充我的文明，又拿我的文明去補(bǔ)助西洋的文明，叫它化合起來成一種新文明，正是我們的責(zé)任”。 　　

     從先前的兩個(gè)極端逐漸走向折中，這是中國(guó)知識(shí)分子在探索中國(guó)現(xiàn)代化道路上的一個(gè)重大進(jìn)步。這表明他們?cè)絹碓角逍训卣J(rèn)識(shí)到這樣一種歷史趨勢(shì)：一方面，現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)的發(fā)展和資本主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的需要，使得民族國(guó)家之間的政治、經(jīng)濟(jì)和文化交往變得日益頻繁，各種文明之間的相互滲透日益明顯，各民族國(guó)家之間的共同利益日益增多，這是全球化的趨勢(shì)；另一方面，全球化的同時(shí)民族國(guó)家的主權(quán)和獨(dú)立意識(shí)卻日益增強(qiáng)，民族文化的特征日益被人強(qiáng)調(diào)，全球化不是消滅民族特征，而是一個(gè)求同存異的過程。在這樣一種歷史背景下，完全的閉關(guān)自守和徹底地放棄民族特色都會(huì)產(chǎn)生災(zāi)難性的結(jié)果。中國(guó)的知識(shí)分子在當(dāng)時(shí)已開始認(rèn)識(shí)到這兩種并存的看上去似乎矛盾的趨勢(shì)，但他們對(duì)此的認(rèn)識(shí)還是模糊不清的，在爭(zhēng)論和反駁時(shí)也常常不得要領(lǐng)，甚至自相矛盾，經(jīng)不起認(rèn)真推敲。 　　

      20世紀(jì)80和90年代以后，人類開始逐步走進(jìn)全球化時(shí)代。全球化是一個(gè)整體性的社會(huì)歷史變遷過程，其基本特征是，在經(jīng)濟(jì)一體化的基礎(chǔ)上，世界范圍內(nèi)產(chǎn)生一種內(nèi)在的、不可分離的和日益加強(qiáng)的相互聯(lián)系。全球化過程本質(zhì)上是一個(gè)內(nèi)在地充滿矛盾的過程，它是一個(gè)矛盾的統(tǒng)一體：它包含有一體化的趨勢(shì)，同時(shí)又含有分裂化的傾向；既有單一化，又有多樣化；既是集中化，又是分散化；既是國(guó)際化，又是本土化。全球化首先表現(xiàn)為經(jīng)濟(jì)的一體化，但經(jīng)濟(jì)生活的全球化必然對(duì)包括政治生活和文化生活在內(nèi)的全部社會(huì)生活產(chǎn)生深刻的影響。全球化時(shí)代是世界歷史發(fā)展中一個(gè)全新的時(shí)代。全球化正在并且必將逐漸改變“西化”、“美國(guó)化”、“中國(guó)化”等語境，為各種文明的相互學(xué)習(xí)和相互影響提供一種新的語境。全球化將現(xiàn)代文明提升為全球性的抽象，而不管這種文明源于東方還是西方。所以，學(xué)習(xí)現(xiàn)代的西方文明并不等于“西方化”，反之，學(xué)習(xí)現(xiàn)代的東方文明也不等于“東方化”，正如中國(guó)引入市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制和加入WTO并不表明中國(guó)社會(huì)的“西方化”或“美國(guó)化”一樣。全球化與本土化或民族化是相輔相成的，中國(guó)要在現(xiàn)代化進(jìn)程中保持自己的民族文明，必須積極參與全球化；進(jìn)而言之，中國(guó)要真正有效地參與全球化進(jìn)程，就必須充分發(fā)揚(yáng)自己的獨(dú)特優(yōu)勢(shì)?？傊駳v史已經(jīng)證明，現(xiàn)代化不是西方化和美國(guó)化一樣，全球化也絕不等同于西方化或美國(guó)化，任何設(shè)想中國(guó)參與全球化就會(huì)被“美國(guó)化”或“西方化”的企圖和擔(dān)憂，最終都將證明是短視的。 　　

      縱觀“中化”與“西化”的百年之爭(zhēng)，我們可以得出以下三個(gè)結(jié)論：首先，從洋務(wù)運(yùn)動(dòng)開始，貫穿于整個(gè)中國(guó)現(xiàn)代化進(jìn)程的“中化”與“西化”、“傳統(tǒng)”與“現(xiàn)代”、“中體”與“西用”等文化話語，在知識(shí)界的影響力正在日益淡化，開始讓位于其他重要話語，如“全球化”與“本土化”、“全球性”與“民族性”、“國(guó)家認(rèn)同”與“民族認(rèn)同”等。其次，從五四運(yùn)動(dòng)開始的中國(guó)文化的轉(zhuǎn)型過程，在一個(gè)世紀(jì)后已經(jīng)接近完成，一種全新的中國(guó)主流文化正在形成之中。這種新型的主流文化，既不是傳統(tǒng)文化的翻版，也不是西方文化的移植。它深深植根于中國(guó)傳統(tǒng)之中，同時(shí)充分地吸收了其他文明的成果。它體現(xiàn)了傳統(tǒng)性與現(xiàn)代性、民族性與全球性的統(tǒng)一，在最大程度上包容了中國(guó)文化轉(zhuǎn)型過程中相互對(duì)立的兩種極端觀點(diǎn)。最后，中國(guó)文化正在走向世界，正像世界文化正在走進(jìn)中國(guó)文化一樣。中華文化正在成為世界主流文化的重要組成部分，而自由、平等、尊嚴(yán)等人類普遍價(jià)值則正在被有機(jī)地整合進(jìn)中國(guó)文化之中。 　　

（作者系中央編譯局副局長(zhǎng)）