湖北省教育考試院

蒲國(guó)良

      歷史經(jīng)驗(yàn)證明，只有堅(jiān)持并不斷深化改革，才能促進(jìn)社會(huì)主義建設(shè)的蓬勃發(fā)展。自第一個(gè)社會(huì)主義國(guó)家蘇俄建政之后由軍事共產(chǎn)主義改行新經(jīng)濟(jì)政策以來(lái)，社會(huì)主義國(guó)家迄今已經(jīng)歷多次改革浪潮。從歷史的維度縱向梳理社會(huì)主義國(guó)家的改革進(jìn)程，我們便不難發(fā)現(xiàn)，社會(huì)主義國(guó)家的改革實(shí)際上是一個(gè)遞次深化的過(guò)程，而且每一次改革浪潮都呈現(xiàn)出一些不同的特點(diǎn)。認(rèn)真分析社會(huì)主義國(guó)家歷次改革的特點(diǎn)，不僅有助于深化對(duì)社會(huì)主義國(guó)家改革史的認(rèn)識(shí)，而且也會(huì)給當(dāng)前的社會(huì)主義改革及中國(guó)特色社會(huì)主義的理論與實(shí)踐探索提供某些有益的啟示。 　　

      一、20世紀(jì)20年代蘇俄/聯(lián)新經(jīng)濟(jì)政策的短暫實(shí)踐與社會(huì)主義改革思想的醞釀 　　

      社會(huì)主義國(guó)家的改革探索從列寧時(shí)期的蘇俄就開(kāi)始了。在經(jīng)濟(jì)層面上，1921年蘇俄開(kāi)始實(shí)行的新經(jīng)濟(jì)政策，是對(duì)前一時(shí)期軍事共產(chǎn)主義政策的否定，它代表了一種新的社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展戰(zhàn)略，一種建設(shè)社會(huì)主義的新方案。但是，有關(guān)新經(jīng)濟(jì)政策，列寧還沒(méi)來(lái)得及形成系統(tǒng)的理論就去世了，但列寧晚年有關(guān)社會(huì)經(jīng)濟(jì)、政治、文化改革的思考卻是相當(dāng)深邃的。歷史表明，斯大林的經(jīng)濟(jì)和政治發(fā)展模式與列寧晚年的思路并不一致。也正因?yàn)槿绱?，列寧晚年的探索本身就蘊(yùn)涵著對(duì)斯大林體制弊病的否定因素，即改革的因素。新經(jīng)濟(jì)政策的短暫實(shí)踐以及列寧晚年的理論思考，也因此便成了后來(lái)社會(huì)主義國(guó)家改革史的理論濫觴與實(shí)踐源頭。那么，我們?nèi)绾慰创K俄／聯(lián)從軍事共產(chǎn)主義轉(zhuǎn)向經(jīng)濟(jì)政策這一最初的改革探索呢？ 　　

      1.這次改革發(fā)生在社會(huì)主義制度尚處于草創(chuàng)階段，建設(shè)什么樣的社會(huì)主義以及如何建設(shè)社會(huì)主義在實(shí)踐上剛剛開(kāi)始探索，還遠(yuǎn)未定型。在這一背景下，所在國(guó)的國(guó)情，所在國(guó)所處的國(guó)際環(huán)境以及制度奠基者們的認(rèn)識(shí)水平，都直接影響著第一個(gè)社會(huì)主義制度基本形態(tài)的塑造。一方面，社會(huì)主義制度是一個(gè)新生事物，歷史上沒(méi)有先例可循，這就為制度設(shè)計(jì)者們的大膽創(chuàng)造留下了足夠的空間；另一方面，像任何先行者一樣，沒(méi)有足夠的經(jīng)驗(yàn)積累也使得制度初創(chuàng)者們的實(shí)踐探索面臨著巨大的困難。就一般情況而言，在這一時(shí)期，建設(shè)與改革是二位一體的，因?yàn)榻ㄔO(shè)什么、如何建設(shè)都處于試錯(cuò)階段，從上到下腦子里的框框還比較少，一旦發(fā)現(xiàn)“此路不通”便可以隨時(shí)隨地選擇另一條路子而不必有太多的顧忌。 　　

      2.這次改革發(fā)生在第一個(gè)社會(huì)主義國(guó)家蘇俄/聯(lián)，而蘇俄/聯(lián)的前身沙俄帝國(guó)雖然已經(jīng)進(jìn)入資本主義發(fā)展階段，但它卻是一個(gè)資本主義發(fā)展極端不平衡的落后的農(nóng)業(yè)大國(guó)。布爾什維克奪取政權(quán)時(shí)，俄國(guó)的農(nóng)村人口仍占全國(guó)人口的80％以上，到革命后的1920年代初，俄國(guó)的文盲率仍在70％以上。正如列寧談到俄國(guó)時(shí)所說(shuō)，“在一個(gè)農(nóng)民人數(shù)相當(dāng)可觀的國(guó)家中，社會(huì)主義革命和從資本主義到社會(huì)主義的過(guò)渡，必然要采取特殊的形式。”[1]有著長(zhǎng)期專(zhuān)制傳統(tǒng)的落后的農(nóng)業(yè)大國(guó)這一基本國(guó)情，是影響蘇俄/聯(lián)的社會(huì)主義建設(shè)諸多戰(zhàn)略舉措不可忽略的重要因素，也是影響蘇俄/聯(lián)社會(huì)主義改革進(jìn)程不可忽略的重要因素。 　　

      3.就制度設(shè)計(jì)者群體即俄共（布）中央領(lǐng)導(dǎo)集體而言，在對(duì)社會(huì)主義的認(rèn)識(shí)上，19世紀(jì)確立的一些觀念還占據(jù)著人們的頭腦，這直接影響著制度賴(lài)以建立的基礎(chǔ)。例如，人們?cè)诖_定某種東西是否具備社會(huì)主義屬性之前，首先看它是否具備資本主義的屬性，如果是資本主義的，當(dāng)然就不可能屬于社會(huì)主義了：資本主義是無(wú)政府的，社會(huì)主義便是有計(jì)劃的；資本主義的基礎(chǔ)是私有制，社會(huì)主義的基礎(chǔ)便是公有制；資本主義是三權(quán)分立，社會(huì)主義就是議行合一，如此等等。社會(huì)主義似乎不是為其自身而存在，而只是為批判和否定資本主義而存在的。蘇俄初期的建設(shè)與改革都擺脫不了這種社會(huì)主義觀念的影響。 　　

      4.這次改革是在軍事共產(chǎn)主義遇到重挫，國(guó)內(nèi)危機(jī)四伏的情況下實(shí)行的，對(duì)于改革的目標(biāo)指向、改革路徑選擇、改革的性質(zhì)判定從一開(kāi)始就存在著重大分歧，這種分歧又與復(fù)雜的黨內(nèi)斗爭(zhēng)相糾結(jié)，直接影響了改革的進(jìn)程和結(jié)果。布爾什維克奪取政權(quán)后，在建設(shè)方案的設(shè)計(jì)上，先有軍事共產(chǎn)主義，后來(lái)又改行新經(jīng)濟(jì)政策，新經(jīng)濟(jì)政策的實(shí)施是對(duì)軍事共產(chǎn)主義的一種戰(zhàn)略性校正，可以視為社會(huì)主義改革實(shí)踐的濫觴。但這一戰(zhàn)略性轉(zhuǎn)變并未完成，隨著列寧的去世，20世紀(jì)20年代中后期，俄共（布）黨內(nèi)出現(xiàn)了激烈的政治斗爭(zhēng)和理論爭(zhēng)論。在如何建設(shè)社會(huì)主義的爭(zhēng)論中，出現(xiàn)了諸如托洛茨基方案、布哈林方案和斯大林方案等戰(zhàn)略設(shè)計(jì)。在黨內(nèi)各種政治力量的反復(fù)較量中，在各種思想、設(shè)計(jì)的斗爭(zhēng)中，斯大林成了勝利者，斯大林的建設(shè)方案也隨之成了蘇聯(lián)工業(yè)化和現(xiàn)代化的道路。伴隨著斯大林的勝出，新經(jīng)濟(jì)政策隨之中止，列寧晚年設(shè)想的一系列改革措施或中途夭折，或在實(shí)施中被扭曲。 　　

      5.這次改革發(fā)生時(shí)，社會(huì)主義政權(quán)處于資本主義的汪洋大海之中，其國(guó)際環(huán)境極其惡劣，從而在相當(dāng)大程度上束縛著社會(huì)主義建設(shè)與改革的探索。蘇維埃政權(quán)建立之后，曾受到14個(gè)帝國(guó)主義國(guó)家的干涉。后來(lái)雖然在資本主義世界的包圍中站穩(wěn)了腳跟，但總體國(guó)際環(huán)境險(xiǎn)惡，戰(zhàn)爭(zhēng)與革命是當(dāng)時(shí)的時(shí)代特征，國(guó)家總體發(fā)展戰(zhàn)略和對(duì)外戰(zhàn)略都為備戰(zhàn)的濃云所籠罩。蘇俄在從軍事共產(chǎn)主義轉(zhuǎn)向新經(jīng)濟(jì)政策的過(guò)程中，改革方案的設(shè)計(jì)、比較、選擇與實(shí)施都不能脫離這個(gè)大環(huán)境。“孤島”困境是任何可行性方案都必須予以考量的一個(gè)重要因素。 　　

      二、20世紀(jì)40年代后期蘇聯(lián)改革思潮的萌發(fā)與改革潛流的涌動(dòng) 　　

      第二次世界大戰(zhàn)結(jié)束后，斯大林壓制了黨內(nèi)外出現(xiàn)的改革傾向。一批積極倡導(dǎo)或支持改革的領(lǐng)導(dǎo)人先后受到整肅，各領(lǐng)域相繼掀起了大批判運(yùn)動(dòng)。蘇聯(lián)錯(cuò)過(guò)了戰(zhàn)后第一次也是非常難得的一次改革開(kāi)放的時(shí)機(jī)。東歐地區(qū)出現(xiàn)的人民民主國(guó)家從一開(kāi)始就具有不同于蘇聯(lián)的新特點(diǎn)。東歐各國(guó)領(lǐng)導(dǎo)人也大都有建立不同于蘇聯(lián)的新模式的愿望。但隨著蘇聯(lián)發(fā)起聲勢(shì)浩大的批判南斯拉夫運(yùn)動(dòng)，東歐國(guó)家試圖探索適合本國(guó)模式建設(shè)道路的嘗試也被遏止。這次暗潮涌動(dòng)的改革的主要特點(diǎn)是： 　　

      1.與列寧時(shí)期不同，這時(shí)的蘇聯(lián)的政治經(jīng)濟(jì)文化模式已經(jīng)定型，這一模式的制度優(yōu)勢(shì)在反法西斯戰(zhàn)爭(zhēng)中得到了充分發(fā)揮。但隨著戰(zhàn)后經(jīng)濟(jì)的恢復(fù)和大規(guī)模建設(shè)時(shí)期的到來(lái)，過(guò)去被備戰(zhàn)和戰(zhàn)爭(zhēng)所掩蓋著的制度弊病開(kāi)始暴露出來(lái)，傳統(tǒng)模式已明顯不適應(yīng)社會(huì)發(fā)展的需要。是繼續(xù)維護(hù)傳統(tǒng)模式的合理性并進(jìn)一步強(qiáng)化這一模式，還是在新的歷史時(shí)期對(duì)傳統(tǒng)模式進(jìn)行徹底改革，探索新的現(xiàn)代化道路，蘇聯(lián)的歷史發(fā)展又處在了一個(gè)新的十字路口。 　　

      2.就國(guó)際環(huán)境而言，第二次世界大戰(zhàn)后一段時(shí)間是蘇聯(lián)建國(guó)之后所遇到的難得的改革和發(fā)展良機(jī)。首先，社會(huì)主義越出一國(guó)范圍，蘇聯(lián)不再是資本主義包圍之下的社會(huì)主義孤島。同時(shí)，蘇聯(lián)在反法西斯戰(zhàn)爭(zhēng)中同英美等國(guó)的合作也為戰(zhàn)爭(zhēng)后的進(jìn)一步合作提供了一定的基礎(chǔ)。其次，蘇聯(lián)經(jīng)過(guò)30年的發(fā)展，綜合國(guó)力有明顯提高，加上打敗德國(guó)法西斯之威，其國(guó)際地位大幅攀升，也非昔日所能比。最后，大戰(zhàn)之后，各國(guó)都面臨經(jīng)濟(jì)恢復(fù)與國(guó)家重建，這同時(shí)也為各國(guó)祛除積弊，厲行革新，重塑?chē)?guó)家發(fā)展模式提供了契機(jī)。事實(shí)上歐美各國(guó)都利用戰(zhàn)后重建之機(jī)興利除弊，迎來(lái)了發(fā)展的黃金時(shí)期。 　　

      3.就國(guó)內(nèi)環(huán)境而言，第二次世界大戰(zhàn)的勝利也為蘇聯(lián)迎來(lái)了建國(guó)之后難得的改革與發(fā)展良機(jī)。首先，蘇聯(lián)的經(jīng)濟(jì)文化水平較之20世紀(jì)二三十年代已有相當(dāng)大的發(fā)展和提高，社會(huì)主義建設(shè)也積累了豐富的正反兩方面的經(jīng)驗(yàn)。其次，戰(zhàn)后蘇聯(lián)已經(jīng)具備在正常的和平環(huán)境下進(jìn)行社會(huì)主義建設(shè)的條件。最后，全國(guó)上下，黨內(nèi)黨外都有強(qiáng)烈的改革呼聲，在黨的領(lǐng)導(dǎo)層中也出現(xiàn)了以沃茲涅辛斯基、安德烈也夫、庫(kù)茲涅夫等改革的積極倡導(dǎo)者和推動(dòng)者。 　　

      4.戰(zhàn)后斯大林的地位更加堅(jiān)固，威望如日中天，對(duì)他的個(gè)人崇拜被進(jìn)一步強(qiáng)化并被國(guó)際化，他不僅是蘇聯(lián)的“圣人”，也是整個(gè)社會(huì)主義陣營(yíng)和共產(chǎn)主義世界的“圣人”。同時(shí)，經(jīng)過(guò)幾十年政壇風(fēng)雨的洗練，其政治經(jīng)驗(yàn)豐富，政治駕馭能力極強(qiáng)?？陀^地看，就政治威望、政治地位與政治經(jīng)驗(yàn)而論，蘇聯(lián)此后的領(lǐng)導(dǎo)人，無(wú)論是赫魯曉夫、勃列日涅夫還是戈?duì)柊蛦谭蚨茧y望其項(xiàng)背。在極端集權(quán)的蘇聯(lián)體制之下，斯大林的這一個(gè)人因素既可以成為蘇聯(lián)改革的強(qiáng)力推手，也可以成為阻遏蘇聯(lián)改革的殺手锏。 　　

      5.雖然第二次世界大戰(zhàn)后蘇聯(lián)具備了改革和發(fā)展的良機(jī)，但蘇聯(lián)國(guó)內(nèi)萌動(dòng)的改革大潮由于沒(méi)有得到最高領(lǐng)導(dǎo)人斯大林的支持而迅速夭折。倘若斯大林能夠抓住第二次世界大戰(zhàn)后難得的改革和發(fā)展機(jī)遇，利用自己豐富的政治經(jīng)驗(yàn)和政治威望，推動(dòng)蘇聯(lián)的改革和發(fā)展，不僅蘇聯(lián)會(huì)得到徹底改革傳統(tǒng)模式的機(jī)會(huì)，東歐人民民主國(guó)家也極有可能因此走上另一種發(fā)展模式，同樣道理，中國(guó)也完全有可能繼續(xù)沿著建國(guó)之初的新民主主義建設(shè)道路前進(jìn)而不會(huì)去搬用在蘇聯(lián)國(guó)內(nèi)病態(tài)已顯的建設(shè)模式了。這樣，不僅蘇聯(lián)歷史，也許整個(gè)國(guó)際共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)史和世界社會(huì)主義發(fā)展史都會(huì)重寫(xiě)?？上У氖?，斯大林不僅全面肯定了蘇聯(lián)戰(zhàn)前實(shí)行的發(fā)展戰(zhàn)略，而且把戰(zhàn)前的建設(shè)經(jīng)驗(yàn)上升為基本原則，使之理想化、固定化，不愿意動(dòng)搖、改變自己的理論和思想，也不允許別人懷疑、觸動(dòng)既定的建設(shè)模式。于是，一大批積極倡導(dǎo)和支持改革的領(lǐng)導(dǎo)人先后受到整肅，各領(lǐng)域的改革舉措相繼夭折。由于沒(méi)能得到斯大林的支持，蘇聯(lián)失去了一次極其難得的歷史機(jī)遇。不僅如此，其他國(guó)家探索具有本國(guó)特色發(fā)展模式的嘗試也受到打壓和遏制。 　　

      三、20世紀(jì)50年代初至60年代末社會(huì)主義國(guó)家的改革探索 　　

      20世紀(jì)50年代初，在蘇南沖突的背景下，南斯拉夫開(kāi)風(fēng)氣之先，在社會(huì)主義國(guó)家中率先沖破蘇聯(lián)社會(huì)主義模式，自1950年起開(kāi)始自治社會(huì)主義探索。1953年斯大林去世后，蘇聯(lián)也踏上了改革之路。東歐國(guó)家如波蘭、匈牙利等相繼跟進(jìn)。中國(guó)也在“以蘇為鑒”的口號(hào)下嘗試走自己的路。這次改革波及眾多國(guó)家，前后綿延近二十年，取得了一定的成效，但總體進(jìn)展并不順利：南斯拉夫的自治社會(huì)主義被視為異端，中國(guó)的探索在接踵而至的大躍進(jìn)、反右、中蘇論戰(zhàn)、“文化大革命”等政治運(yùn)動(dòng)中逐步走向反面，走上了一條比斯大林模式更“左”的發(fā)展道路。蘇聯(lián)東歐陣營(yíng)的改革則以捷克斯洛伐克“布拉格之春”被鎮(zhèn)壓為標(biāo)志也發(fā)生了整體逆轉(zhuǎn)，各國(guó)相繼放慢甚至停止了改革的步伐。整體上看，20世紀(jì)50年代初期開(kāi)始的這次改革浪潮表現(xiàn)出如下一些特點(diǎn)： 　　

      1.與40年代末蘇聯(lián)醞釀的那次改革不同，這次改革在各國(guó)幾乎都是由最高領(lǐng)導(dǎo)層或最高領(lǐng)袖推動(dòng)的。在南斯拉夫，鐵托、卡德?tīng)柕热酥苯宇I(lǐng)導(dǎo)和推動(dòng)了南斯拉夫自治社會(huì)主義的理論與實(shí)踐探索。在蘇聯(lián)，無(wú)論是斯大林去世后最先觸動(dòng)改革機(jī)關(guān)的貝利亞，首先打開(kāi)改革閘門(mén)的馬林科夫，還是全面啟動(dòng)改革之輪的赫魯曉夫，都是當(dāng)時(shí)蘇聯(lián)最高領(lǐng)導(dǎo)層的實(shí)際上的最高決策者或最高決策者之一。雖然在蘇共領(lǐng)導(dǎo)層中對(duì)改革存在著不同的甚至明確反對(duì)的意見(jiàn)，但到赫魯曉夫執(zhí)政時(shí)期，改革已成為蘇共高層的主導(dǎo)潮流。東歐波蘭、匈牙利等國(guó)的改革也都是在黨中央領(lǐng)導(dǎo)下進(jìn)行的。中國(guó)當(dāng)時(shí)醞釀和啟動(dòng)的改革雖然不過(guò)是曇花一現(xiàn)，但同樣屬于包括毛澤東在內(nèi)的中共高層領(lǐng)導(dǎo)集體的共識(shí)，并為此進(jìn)行過(guò)一些有益的理論探索。 　　

      2.在絕大多數(shù)國(guó)家，這次改革都是在沒(méi)有充分的理論論證與實(shí)踐試點(diǎn)的情況下突然在全國(guó)展開(kāi)的，改革的經(jīng)驗(yàn)與理論準(zhǔn)備不足，社會(huì)心理準(zhǔn)備不足。以蘇聯(lián)赫魯曉夫的改革為例，首先，改革之前沒(méi)有任何經(jīng)驗(yàn)積累，對(duì)蘇聯(lián)國(guó)情認(rèn)識(shí)不深刻，改革措施的出臺(tái)沒(méi)有經(jīng)過(guò)嚴(yán)密的科學(xué)論證和事先的試點(diǎn)，一旦措施失當(dāng)，難免進(jìn)退失據(jù)。赫魯曉夫既是斯大林體制的產(chǎn)兒，又是斯大林體制的改革者，既想批判斯大林，又不想丟掉斯大林體制，而且更多地利用了這個(gè)體制，致使許多改革措施不徹底，往往半途而廢。其次，改革沒(méi)有充分的理論準(zhǔn)備與理論創(chuàng)新，只破不立。一是改革思路不明確，摸著石頭過(guò)河，就事論事，走一步說(shuō)一步，瞻前顧后。二是在舊的信仰體系式微之時(shí)，沒(méi)有及時(shí)提供新的精神支持，使社會(huì)陷入精神混亂。最后，改革沒(méi)有充分的心理準(zhǔn)備，一是改革的領(lǐng)導(dǎo)者和推動(dòng)者沒(méi)有足夠的心理準(zhǔn)備，對(duì)改革的艱巨性、復(fù)雜性認(rèn)識(shí)不足，往往是先則操之過(guò)急，遇挫后則驚惶失措。二是改革超出整個(gè)社會(huì)的心理承受能力。廣大人民群眾對(duì)改革抱著極高的期望，但對(duì)改革的曲折和挫折則沒(méi)有心理準(zhǔn)備，對(duì)于沒(méi)有章法的折騰更是怨聲四起，致使改革的最終受惠者對(duì)改革失去耐心甚至成為改革進(jìn)程中的阻力。 　　

      3.這次改革沒(méi)有了第二次世界大戰(zhàn)后初期相對(duì)良好的國(guó)際環(huán)境。首先，在冷戰(zhàn)對(duì)峙的兩極格局下，社會(huì)主義國(guó)家的改革遇到了來(lái)自資本主義陣營(yíng)的擠壓和挑戰(zhàn)。社會(huì)主義國(guó)家的任何改革措施都要考慮到國(guó)際影響，甚至不能不顧忌意識(shí)形態(tài)因素的困擾。其次，社會(huì)主義陣營(yíng)內(nèi)部由于意識(shí)形態(tài)上的分歧，也對(duì)社會(huì)主義國(guó)家的改革造成了相當(dāng)消極的影響。以蘇聯(lián)和中國(guó)為例，蘇聯(lián)的改革除國(guó)內(nèi)各種壓力外，還遇到了來(lái)自中國(guó)的壓力和抵制，毛澤東對(duì)赫魯曉夫“修正主義”的批判使得赫魯曉夫本來(lái)就顯得捉襟見(jiàn)肘的改革舉措更加舉步維艱。中國(guó)則從“以蘇為鑒”開(kāi)始改革探索，經(jīng)過(guò)與赫魯曉夫的論戰(zhàn)而陰差陽(yáng)錯(cuò)地成了斯大林模式的堅(jiān)定捍衛(wèi)者。社會(huì)主義陣營(yíng)中兩個(gè)大國(guó)、兩個(gè)大黨在改革探索中沒(méi)能形成合力和良性互動(dòng)，而是彼此掣肘，相互羈絆。東歐國(guó)家的改革雖然取得了一定的成就，但由于受到蘇聯(lián)的壓力和鉗制而無(wú)法獲得重大突破。 　　

      4.這一時(shí)期，蘇聯(lián)剛剛從第二次世界大戰(zhàn)的廢墟上走出來(lái)，其他各國(guó)的革命勝利不久，彌漫于各國(guó)黨內(nèi)的浪漫主義情緒和思維方式依然相當(dāng)濃厚。在這種氣氛里，無(wú)論是建設(shè)還是改革，人們?cè)诳紤]問(wèn)題時(shí)首先想到的是原則——其實(shí)很多屬于虛幻的原則，其次才是活生生的現(xiàn)實(shí)。以抽象的理論約束現(xiàn)實(shí)而不是從現(xiàn)實(shí)出發(fā)去修正和發(fā)展理論，這不能不在很大程度上影響到建設(shè)和改革本身。 　　

      四、20世紀(jì)70年代末至90年代初社會(huì)主義國(guó)家的改革浪潮 　　

      1976年，中國(guó)結(jié)束了長(zhǎng)達(dá)十年的“文化大革命”。1978年底，中共十一屆三中全會(huì)初步確立了改革開(kāi)放的方針，掀起了社會(huì)主義國(guó)家新一輪更大規(guī)模更深層次的改革浪潮。1982年11月，蘇共中央總書(shū)記勃列日涅夫去世，繼任的安德羅波夫重新開(kāi)啟了蘇聯(lián)改革的閘門(mén)。戈?duì)柊蛦谭蛏吓_(tái)后，蘇聯(lián)的改革勢(shì)頭進(jìn)一步強(qiáng)化。隨之，東歐國(guó)家的改革相繼復(fù)興并朝著縱深方向發(fā)展。但從總體上看，蘇聯(lián)和東歐國(guó)家20世紀(jì)80年代改革收效不大，沒(méi)能扭轉(zhuǎn)各國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的頹勢(shì)。1988年以后，蘇聯(lián)東歐國(guó)家的改革開(kāi)始發(fā)生急劇變化，體制改革也逐漸失去其原本含義，演變成了制度轉(zhuǎn)軌。中國(guó)、越南等國(guó)的改革則頂住了蘇東劇變?cè)斐傻木薮髩毫?，取得了驕人的成就。這次改革浪潮的主要特點(diǎn)如下： 　　

      1.改革不再局限于政策的調(diào)整，而是從一開(kāi)始就把改革的矛頭指向了制度本身，承認(rèn)社會(huì)主義制度本身是不完善的。如中國(guó)改革開(kāi)放之初就已經(jīng)確定要改革政治制度、經(jīng)濟(jì)制度和各項(xiàng)管理制度，搞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，完善和發(fā)展社會(huì)主義民主制度。蘇聯(lián)在戈?duì)柊蛦谭蛏吓_(tái)時(shí)所確定的改革目標(biāo)也是要改造舊的經(jīng)濟(jì)體制與政治體制。在這次改革浪潮中，政治體制改革被作為改革的目標(biāo)明確確定下來(lái)，而且被視為衡量改革成敗的一個(gè)重要標(biāo)準(zhǔn)。 　　

      2.改革的參照系從改革一開(kāi)始就與以前的改革有很大的不同。過(guò)去的改革所指向的多為政策失誤，最多是要糾正或清算某個(gè)人或某個(gè)集團(tuán)的路線錯(cuò)誤，但基本不涉及制度本身，也從不懷疑社會(huì)主義相對(duì)于資本主義的優(yōu)越性。這次改革浪潮興起的背景是：資本主義制度不管有多大問(wèn)題，但二戰(zhàn)后幾十年的成就是有目共睹的，野蠻的、殘酷的資本主義已經(jīng)變成了“文明的資本主義”。而社會(huì)主義無(wú)論在理論上多么美好，但現(xiàn)實(shí)生活中卻問(wèn)題不少，甚至出現(xiàn)了重大挫折和曲折。兩相比較的反差極大。過(guò)去即便提出超英趕美，也是認(rèn)為英美資本主義國(guó)家在技術(shù)上暫時(shí)領(lǐng)先，而制度是腐朽的和沒(méi)落的，超過(guò)它是輕而易舉的，即便要花點(diǎn)時(shí)間，也從不懷疑這種趕超在短期內(nèi)實(shí)現(xiàn)的可能性與可行性。而這次改革從一開(kāi)始就坦然承認(rèn)自己在許多方面落后于西方國(guó)家，包括具體的經(jīng)濟(jì)、政治和管理制度。改革的目標(biāo)指向在理論上是完善社會(huì)主義制度，而在實(shí)際操作上卻是大量借鑒西方國(guó)家的成功經(jīng)驗(yàn)?，F(xiàn)實(shí)中的發(fā)達(dá)國(guó)家逐漸取代理想中的制度設(shè)計(jì)成了現(xiàn)實(shí)社會(huì)主義國(guó)家改革的參照物。 　　

      3.改革的深度與廣度在歷史上都是空前的。就深度而言，它觸及基本制度層面，涉及社會(huì)的各個(gè)領(lǐng)域，而在認(rèn)識(shí)與觀念上則整個(gè)地顛覆了幾十年來(lái)占統(tǒng)治地位的主流意識(shí)形態(tài)對(duì)社會(huì)主義的理解。就其廣度而言，它基本上波及世界上除極個(gè)別國(guó)家之外的所有社會(huì)主義國(guó)家，并波及大多數(shù)國(guó)家的各主要社會(huì)領(lǐng)域。 　　

      4.在這次改革中，大多數(shù)國(guó)家從一開(kāi)始就伴隨著一個(gè)或明或暗、或強(qiáng)或弱的政治反對(duì)派運(yùn)動(dòng)。各個(gè)國(guó)家的反對(duì)派運(yùn)動(dòng)對(duì)各所在國(guó)改革的影響是雙重的：一方面，它構(gòu)成了推動(dòng)各所在國(guó)改革合力的一部分，在某些問(wèn)題上甚至有可能充當(dāng)改革的先鋒和先驅(qū)者的角色。但另一方面，政治反對(duì)派又對(duì)各所在國(guó)政權(quán)的穩(wěn)定構(gòu)成了威脅，往往是各國(guó)政治動(dòng)蕩與社會(huì)不穩(wěn)定的始作俑者和策源地。 　　

      5.改革所醞釀出來(lái)的社會(huì)氣氛不斷膨脹，形成了巨大的社會(huì)張力，對(duì)改革本身造成了壓力，甚至成了改革順利進(jìn)展的破壞性力量。長(zhǎng)期以來(lái)壓抑的社會(huì)情緒一旦被喚起，便會(huì)按照其自身的邏輯發(fā)展，整個(gè)社會(huì)對(duì)改革的期望值越來(lái)越高，對(duì)社會(huì)進(jìn)步的幅度越來(lái)越失望，對(duì)政府的敵意越來(lái)越強(qiáng)大，社會(huì)氣氛也越來(lái)越緊張。一旦引導(dǎo)失當(dāng)，這種由改革本身所培育和催生出來(lái)的社會(huì)情緒往往會(huì)由社會(huì)改革的助力演變成改革的破壞力量，引發(fā)巨大的社會(huì)震蕩，甚至導(dǎo)致政權(quán)的覆滅。 　　

      6.在改革過(guò)程中，一些國(guó)家各派政治力量之間的斗爭(zhēng)異常激烈、復(fù)雜和混亂。隨著改革的推進(jìn)，各階層的代表者、各種政治集團(tuán)紛紛登臺(tái)亮相，合縱連橫，分化重組，這種混戰(zhàn)更增加了改革的難度與風(fēng)險(xiǎn)。改革的極端復(fù)雜性對(duì)改革的決策者和領(lǐng)導(dǎo)者的自身素質(zhì)與領(lǐng)導(dǎo)能力提出了極高的甚至是非?？量痰囊?。而且，各國(guó)的改革基本上都程度不同地遇到了這樣那樣的曲折、挫折、反復(fù)乃至擱淺、失敗。最終的結(jié)果是，中國(guó)等一些國(guó)家闖過(guò)了難關(guān)，蘇聯(lián)和東歐國(guó)家發(fā)生了劇變。 　　

      五、20世紀(jì)90年代以來(lái)社會(huì)主義國(guó)家的改革 　　

      東歐和蘇聯(lián)的劇變意味著那些國(guó)家體制內(nèi)改革的失敗。蘇東劇變，世界格局發(fā)生了根本變化，世界社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)遭到重大打擊，社會(huì)主義建設(shè)遇到嚴(yán)重挫折，社會(huì)主義國(guó)家的改革也遇到了巨大的挑戰(zhàn)。但中國(guó)、越南等社會(huì)主義國(guó)家，最終頂住了國(guó)內(nèi)外壓力，堅(jiān)持社會(huì)主義道路，堅(jiān)定地實(shí)行改革開(kāi)放，逐漸開(kāi)創(chuàng)了社會(huì)主義建設(shè)的新局面，使得社會(huì)主義國(guó)家的改革事業(yè)又邁上了一個(gè)新臺(tái)階。就碩果僅存的幾個(gè)社會(huì)主義國(guó)家來(lái)看，20世紀(jì)90年代以來(lái)的改革至少表現(xiàn)出以下幾個(gè)特點(diǎn)： 　　

      1.改革已逐漸成為既存社會(huì)主義政權(quán)的共識(shí)，即使最保守僵化的政權(quán)也認(rèn)識(shí)到改革的必要性，緩慢地踏上了改革之路。東歐和蘇聯(lián)劇變20年來(lái)，雖然有關(guān)其劇變的原因眾說(shuō)紛紜，莫衷一是，但一個(gè)基本的共識(shí)是：不改革，只能是死路一條。蘇東劇變后，中國(guó)、越南等國(guó)家在當(dāng)時(shí)極端不利的國(guó)際背景下，沒(méi)有退縮，沒(méi)有停滯，而是堅(jiān)定不毅地繼續(xù)推進(jìn)本國(guó)的改革開(kāi)放事業(yè)，最終不僅穩(wěn)定了政權(quán)，而且具有本國(guó)特色的社會(huì)主義建設(shè)事業(yè)得到了蓬勃發(fā)展。老撾、古巴、朝鮮等國(guó)的改革二十年來(lái)也都取得了一定的成績(jī)。 　　

      2.雖然各社會(huì)主義國(guó)家國(guó)情不同，改革面臨的問(wèn)題各異，改革的廣度和深度也各不相同，但各國(guó)的改革都進(jìn)入了自己的關(guān)鍵期。中國(guó)的改革開(kāi)放經(jīng)過(guò)三十多年的探索，取得了舉世矚目的成就，但一些深層次的社會(huì)矛盾和問(wèn)題也不斷地暴露出來(lái)，重大戰(zhàn)略機(jī)遇期與危機(jī)高發(fā)期攜手而至，改革已經(jīng)進(jìn)入深水區(qū)。越南在經(jīng)歷了近十年的經(jīng)濟(jì)高速增長(zhǎng)之后，其“發(fā)展奇跡”也開(kāi)始遭受通脹困擾，宏觀狀況出現(xiàn)不穩(wěn)定態(tài)勢(shì)，社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的深層次問(wèn)題也越來(lái)越凸顯。朝鮮、古巴在蘇東劇變之后也都面臨著在巨大的國(guó)際壓力之下以改革求生存、求發(fā)展的迫切任務(wù)。　　

      3.各國(guó)的改革步子更加謹(jǐn)慎、務(wù)實(shí)，都極為重視改革與社會(huì)穩(wěn)定的關(guān)系。受東歐和蘇聯(lián)劇變的影響，現(xiàn)存社會(huì)主義國(guó)家的國(guó)際壓力相對(duì)增大，加上改革進(jìn)程中引起的國(guó)內(nèi)社會(huì)矛盾的復(fù)雜化甚至尖銳化，各國(guó)在改革路徑選擇上較之20世紀(jì)80年代都要謹(jǐn)慎得多。尤其是蘇東劇變的進(jìn)程也表明，理論上講，改革有助于化解矛盾，改革的目的也是要消解社會(huì)危機(jī)，但在現(xiàn)實(shí)中，如果措施失當(dāng)，改革過(guò)程中也會(huì)出現(xiàn)社會(huì)動(dòng)蕩，甚至改革本身也有可能引發(fā)社會(huì)動(dòng)蕩。因此，如何積極、穩(wěn)妥地推進(jìn)改革便成了當(dāng)前社會(huì)主義國(guó)家面臨的共同問(wèn)題。 　　

      4.各國(guó)的改革與建設(shè)逐漸形成相互融合的趨勢(shì)。經(jīng)過(guò)建設(shè)與改革較長(zhǎng)時(shí)期的探索，社會(huì)主義國(guó)家在對(duì)改革與建設(shè)關(guān)系的認(rèn)識(shí)上，大都經(jīng)歷了一個(gè)以革命的方法搞建設(shè)，到以革命的思維搞改革，再到以建設(shè)的思維搞建設(shè)的復(fù)雜嬗變過(guò)程，不再把建設(shè)與改革視為截然分離、前后相繼的兩個(gè)過(guò)程，而是清楚地認(rèn)識(shí)到，在一個(gè)常態(tài)社會(huì)里，建設(shè)與改革本來(lái)就是一個(gè)銅錢(qián)的兩面，是二位一體的。改革與建設(shè)的良性互動(dòng)局面已經(jīng)或正在形成。 　　

      六、社會(huì)主義國(guó)家改革探索的幾點(diǎn)啟示 　　

      1.改革是社會(huì)進(jìn)步的常態(tài)，是社會(huì)健康發(fā)展的內(nèi)在驅(qū)動(dòng)力，而不僅僅是應(yīng)對(duì)社會(huì)危機(jī)的非常手段。一個(gè)制度要維持其生命力并保持正常有效的運(yùn)轉(zhuǎn)，就要隨著社會(huì)環(huán)境的變化不斷進(jìn)行自我調(diào)整和校正。這種持續(xù)不斷的調(diào)整和校正，就是改革。改革是社會(huì)發(fā)展和進(jìn)步的常態(tài)，是一個(gè)持續(xù)不斷的進(jìn)程。歷史反復(fù)表明，一個(gè)社會(huì)，如果沒(méi)有經(jīng)常的、正常的改革，矛盾就會(huì)積累，危機(jī)就會(huì)醞釀，動(dòng)蕩就會(huì)孕育，革命就會(huì)爆發(fā)。革命不過(guò)是社會(huì)運(yùn)動(dòng)借以為自己開(kāi)辟道路并摧毀僵化的垂死的舊制度形式的一種工具，是社會(huì)發(fā)展和進(jìn)步的非常態(tài)。反觀社會(huì)主義國(guó)家改革史，一個(gè)重要教訓(xùn)，就是在相當(dāng)長(zhǎng)的一個(gè)時(shí)期里過(guò)分夸大革命的意義，同時(shí)又曲解革命的含義，認(rèn)為一場(chǎng)政治革命就可以一勞永逸地解決所有問(wèn)題，奪取了政權(quán)就理所當(dāng)然地會(huì)得到一種天然優(yōu)越的社會(huì)制度。后來(lái)雖然在建設(shè)中屢遭挫折，開(kāi)始承認(rèn)社會(huì)主義制度下也存在矛盾和問(wèn)題，并進(jìn)行了一次又一次的改革探索，但在絕大多數(shù)情況下，改革只是被當(dāng)成了消極的、被動(dòng)的應(yīng)對(duì)社會(huì)危機(jī)的措施，而不是積極地、自覺(jué)地促進(jìn)社會(huì)發(fā)展的手段。結(jié)果往往是，危機(jī)狀況稍有好轉(zhuǎn)，改革進(jìn)程便會(huì)人為中止甚至發(fā)生逆轉(zhuǎn)，社會(huì)發(fā)展中的深層次問(wèn)題始終無(wú)法得到根本解決，甚至根本不愿意去觸及。等到矛盾累積下來(lái)，危機(jī)再次爆發(fā)的時(shí)候，再次通過(guò)局部的或表層的改革予以緩解。如此周而復(fù)始，社會(huì)危機(jī)只能是日重一日。更有甚者，一些執(zhí)政者甚至在社會(huì)危機(jī)面前仍然否定改革的必要性，文過(guò)飾非，粉飾太平，抵制甚至壓制改革，最終導(dǎo)致政權(quán)的崩潰，這些歷史教訓(xùn)是非常深刻的。 　　

      2.社會(huì)主義國(guó)家的改革是一個(gè)不斷向深廣推進(jìn)的過(guò)程，也是改革的理論與認(rèn)識(shí)不斷深化與升華的過(guò)程。自20世紀(jì)20年代新經(jīng)濟(jì)政策的實(shí)施開(kāi)始，社會(huì)主義國(guó)家的改革迄今已經(jīng)走過(guò)了相當(dāng)長(zhǎng)的路程。如果我們孤立地去考察20年代新經(jīng)濟(jì)政策的成敗，或者簡(jiǎn)單地評(píng)說(shuō)40年代抑或50年代的改革得失，歷次的改革雖然取得了一定的成效，緩和了社會(huì)矛盾，推動(dòng)了社會(huì)進(jìn)步，但總體上講都很難說(shuō)得上成功。如果換一個(gè)角度，把歷次改革放到社會(huì)主義國(guó)家建設(shè)理論與實(shí)踐探索的長(zhǎng)過(guò)程中去考察，比較改革的歷程便不難發(fā)現(xiàn)，社會(huì)主義國(guó)家的改革歷史呈現(xiàn)出來(lái)的其實(shí)是一個(gè)不斷向深廣發(fā)展的過(guò)程，即從第一個(gè)社會(huì)主義政權(quán)的最初的經(jīng)濟(jì)政策調(diào)整逐漸發(fā)展成為波及世界上各社會(huì)主義國(guó)家的所有社會(huì)領(lǐng)域的全面改革。在這一過(guò)程中，人們的認(rèn)識(shí)、觀念也都一步一步地發(fā)生著巨大的變化。例如，20世紀(jì)20年代的新經(jīng)濟(jì)政策開(kāi)始在社會(huì)主義語(yǔ)境中引入商品、貨幣和市場(chǎng)關(guān)系，到50～70年代的改革浪潮中，主張將市場(chǎng)機(jī)制引入社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)、全面改革傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)體制的東歐學(xué)派脫穎而出，在波蘭、南斯拉夫、匈牙利、捷克斯洛伐克等國(guó)出現(xiàn)了一批著名的經(jīng)濟(jì)學(xué)家，從不同角度對(duì)計(jì)劃經(jīng)濟(jì)與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的結(jié)合模式進(jìn)行了比較深入的探討，這一探索在80年代的改革中進(jìn)一步得到拓展和深化，到90年代，中國(guó)特色的社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)理論終于破繭而出。 　　

      3.任何時(shí)代、任何社會(huì)都不存在十全十美的改革方案，決策者只能在不斷的比較、選擇、實(shí)施和修正中尋找較為可行的路徑，不斷地推動(dòng)社會(huì)的變革和進(jìn)步。社會(huì)發(fā)展不是一勞永逸的，社會(huì)改革也不是一勞永逸的。一方面，從社會(huì)發(fā)展的角度看，囿于一時(shí)一地的條件，人們?cè)谧龀瞿撤N選擇的時(shí)候往往不一定能夠得到一種最佳的方案。但這并不重要，重要的是人們能不能建立起一種機(jī)制來(lái)保證及時(shí)地、不斷地校正自己的選擇。以20世紀(jì)20年代列寧去世之后的蘇聯(lián)為例，在當(dāng)時(shí)激烈的黨內(nèi)斗爭(zhēng)和理論紛爭(zhēng)中，蘇聯(lián)選擇了斯大林方案，這是當(dāng)時(shí)各種歷史合力作用的結(jié)果。但是，即便是選擇了斯大林方案，更多地吸收布哈林方案中的合理成分，而不是簡(jiǎn)單地拋棄它，并不是不可能的。列寧時(shí)期，布爾什維克曾不止一次地發(fā)生過(guò)激烈的爭(zhēng)論，結(jié)果總能得到一個(gè)相對(duì)較好的、大家都比較能夠接受的方案。而斯大林沒(méi)有這樣做。他沒(méi)有列寧的胸襟和膽識(shí)，他用組織的手段把反對(duì)自己的人一個(gè)個(gè)清除掉，對(duì)他們的思想也采取一棍子打死的辦法。在這里，不僅存在一個(gè)領(lǐng)導(dǎo)者、決策者的胸懷、眼界、膽識(shí)、魅力和高超的政治藝術(shù)問(wèn)題，更重要的還有一個(gè)民主制度、決策機(jī)制的問(wèn)題，因?yàn)榍罢呤强捎龆豢汕蟮?，而后者才是一個(gè)國(guó)家、一個(gè)民族長(zhǎng)治久安的最可靠的保證。另一方面，既然不存在十全十美的改革方案，決策者就應(yīng)當(dāng)徹底拋棄改革問(wèn)題上的浪漫主義，腳踏實(shí)地地推動(dòng)改革一步一個(gè)腳印地前行。在改革的路徑選擇與改革方案制定和實(shí)施問(wèn)題上，明知不可為而為之固然有冒險(xiǎn)蠻干之嫌，但明之可為而不為，在改革條件已經(jīng)成熟的條件下，在改革呼聲幾乎已經(jīng)成為全社會(huì)共識(shí)的情況下卻諱言改革，或者口惠而實(shí)不至，推托延宕，其危害更甚?？v觀社會(huì)主義改革史，后者給所在國(guó)的社會(huì)主義建設(shè)事業(yè)所帶來(lái)的災(zāi)難性后果決不遜于前者，甚至較之前者有過(guò)之而無(wú)不及。 　　

      4.社會(huì)改革是一個(gè)復(fù)雜的系統(tǒng)工程，任何一個(gè)領(lǐng)域的改革都需要其他領(lǐng)域的相應(yīng)舉措與之相配合，實(shí)踐表明，單項(xiàng)獨(dú)舉、一枝獨(dú)秀是不可能最終獲得成功的。反觀歷史上社會(huì)主義國(guó)家的各次改革，其中最突出的問(wèn)題就是經(jīng)濟(jì)改革沒(méi)有得到其他領(lǐng)域尤其是政治改革的良性互動(dòng)。例如，蘇共20大之后，政治生活方面開(kāi)始解凍，在此背景下拉開(kāi)了經(jīng)濟(jì)改革的序幕。但是，一方面，經(jīng)濟(jì)改革本身不是以擴(kuò)大市場(chǎng)機(jī)制作用、增加人民經(jīng)濟(jì)自由權(quán)利為方向的；另一方面，政治體制仍然停留在傳統(tǒng)的過(guò)度集權(quán)的層面上，所謂的民主化，更多體現(xiàn)出來(lái)的不過(guò)是一種民主作風(fēng)。而在一個(gè)過(guò)度集權(quán)的政治體制下，無(wú)論是理論的探索還是實(shí)踐的探索都會(huì)受到極大的限制，這樣，過(guò)度集權(quán)的政治體制必然會(huì)反過(guò)來(lái)描制經(jīng)濟(jì)體制的改革。戈?duì)柊蛦谭蚝髞?lái)把經(jīng)濟(jì)體制改革政治化，用政治改革淹沒(méi)甚至取代經(jīng)濟(jì)改革，實(shí)際上是走上了另一個(gè)極端。歷史表明，經(jīng)濟(jì)改革的政治色彩太濃，并不利于經(jīng)濟(jì)改革，甚至?xí)_淡經(jīng)濟(jì)改革的主題。說(shuō)到底，仍然是沒(méi)有形成經(jīng)濟(jì)改革與政治改革相互配合、相互促進(jìn)的良性互動(dòng)關(guān)系。匈牙利的改革先是由于政治民主化過(guò)程太急太快引起社會(huì)不穩(wěn)定，最終釀成流血事件，后來(lái)的經(jīng)濟(jì)改革則是在缺乏政治改革的背景下悄悄進(jìn)行的，因而也受到許多限制。結(jié)果匈牙利雖然初步形成了自己的經(jīng)濟(jì)模式，但卻沒(méi)有建立起適應(yīng)經(jīng)濟(jì)體制要求的政治體制。這反過(guò)來(lái)又制約了經(jīng)濟(jì)體制改革的深化。中國(guó)的經(jīng)濟(jì)體制改革正反兩方面的經(jīng)驗(yàn)也表明：“經(jīng)濟(jì)體制改革每前進(jìn)一步，都深深感到政治體制改革的必要性。不改革政治體制，就不能保障經(jīng)濟(jì)體制改革的成果，不能使經(jīng)濟(jì)體制改革繼續(xù)前進(jìn)。”[2]此外，沒(méi)有觀念的更新與理論的創(chuàng)新相配套，也會(huì)使得改革難以為繼。在開(kāi)始改革舊體制的時(shí)候，無(wú)論經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)還是上層建筑，都是舊的因素占據(jù)重要地位，因此，無(wú)論哪個(gè)方面有所創(chuàng)新都非常不易。如果觀念的變革與體制改革能夠互相促進(jìn)，形成良性循環(huán)，改革的步子就會(huì)更大一些，改革的過(guò)程也會(huì)順利一些。但實(shí)際情況往往是，由于長(zhǎng)期形成的過(guò)度集權(quán)的政治體制以及帶有文化專(zhuān)制主義色彩、以行政強(qiáng)制干預(yù)為主要管理方法的思想文化管理體制的存在，理論的創(chuàng)新異常艱難。改革所必需的理論探索、輿論準(zhǔn)備都遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能滿足要求。社會(huì)主義國(guó)家的改革，常常是單項(xiàng)獨(dú)舉、孤軍深入，結(jié)果常常是某一具體領(lǐng)域的改革因?yàn)槭艿狡渌I(lǐng)域的掣肘而最終失敗。這也是一個(gè)非常深刻的教訓(xùn)。 　　

      5.社會(huì)主義國(guó)家改革的目的是既要強(qiáng)國(guó)，更要惠民，改革過(guò)程中一定要防止動(dòng)機(jī)與效果背離，手段與目的脫節(jié)。也就是說(shuō)，首先存在一個(gè)改革的代價(jià)由誰(shuí)來(lái)承擔(dān)，誰(shuí)應(yīng)該是改革的受益者的問(wèn)題。社會(huì)主義國(guó)家的改革，說(shuō)到底，就是要更快地發(fā)展生產(chǎn)力，更快地增強(qiáng)綜合國(guó)力，更好地改善人民的生活水平。改革的目的是要國(guó)富民強(qiáng)。所謂國(guó)富民強(qiáng)，一是說(shuō)改革在不斷提升國(guó)力的同時(shí)，更要注重公民社會(huì)的培育，沒(méi)有成熟的公民社會(huì)，就不可能從根本上解決權(quán)為民所賦、權(quán)為民所用的問(wèn)題。改革就是要強(qiáng)國(guó)富民，強(qiáng)國(guó)的最終目的仍然是惠民。一個(gè)社會(huì)主義國(guó)家，倘若老百姓不能從改革中享受到實(shí)惠，甚至成為改革的犧牲品、受害者，那么，即便改革暫時(shí)達(dá)到了強(qiáng)國(guó)的目的，這種改革仍不能說(shuō)是成功的，也絕不會(huì)得到廣大人民群眾的支持和擁護(hù)。同時(shí)，改革的受益者也不應(yīng)該只是社會(huì)上的少部分人，而應(yīng)該是整個(gè)社會(huì)，是最廣大的人民群眾。社會(huì)主義始終與人民的利益休戚相關(guān)，離開(kāi)人民民主，離開(kāi)改善民生，離開(kāi)社會(huì)公正，離開(kāi)尊重人權(quán)，就談不上社會(huì)主義。反觀社會(huì)主義國(guó)家的改革，不少?lài)?guó)家在改革中都出現(xiàn)了一些人或者某個(gè)特殊利益群體假改革之名，行聚斂財(cái)富之實(shí)的現(xiàn)象。這不僅激化了社會(huì)矛盾，而且敗壞了改革的聲譽(yù)，使得最應(yīng)該支持和擁護(hù)改革的最廣大的人民群眾可能會(huì)站到改革的對(duì)立面。 　　

  6.在現(xiàn)實(shí)社會(huì)主義國(guó)家，執(zhí)政的共產(chǎn)黨是建設(shè)和改革的領(lǐng)導(dǎo)力量，它在社會(huì)主義國(guó)家政治生活中的核心地位是歷史形成的。社會(huì)主義國(guó)家發(fā)展史表明，與時(shí)俱進(jìn)是永葆執(zhí)政黨活力和創(chuàng)造力的關(guān)鍵。無(wú)產(chǎn)階級(jí)政黨執(zhí)政后，必須及時(shí)完成角色轉(zhuǎn)換，適時(shí)地改變領(lǐng)導(dǎo)方式與執(zhí)政方式，切實(shí)有效地推進(jìn)黨內(nèi)民主建設(shè)，使黨內(nèi)民主制度化，規(guī)范化，根據(jù)變化了的時(shí)代特點(diǎn)及各所在國(guó)的實(shí)際情況創(chuàng)造性地發(fā)展馬克思主義。陶醉于革命年代的輝煌，沉溺于戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期的領(lǐng)導(dǎo)方式和思維方式，固守以大規(guī)模社會(huì)動(dòng)員為特色的一元化領(lǐng)導(dǎo)體制，拘泥于馬克思主義的個(gè)別結(jié)論，最終只能招致災(zāi)難性的后果。本本主義和教條主義構(gòu)筑的理論不能及時(shí)、準(zhǔn)確地反映日益變化的現(xiàn)實(shí)，不能對(duì)人民群眾真正關(guān)心的問(wèn)題做出令人信服的回答，執(zhí)政黨的理論就會(huì)失去吸引力和號(hào)召力，而失去吸引力和號(hào)召力也就意味著執(zhí)政黨本身失去了人民群眾的支持。而黨內(nèi)民主制度不健全，領(lǐng)導(dǎo)體制封閉僵化，黨的創(chuàng)新力和活力也會(huì)日漸枯竭。這樣，執(zhí)政黨就會(huì)最終蛻變?yōu)橐粋€(gè)保守、僵化的官僚利益集團(tuán)，其失敗是必然的。期望這樣一個(gè)政黨領(lǐng)導(dǎo)改革走向成功，當(dāng)然也只能是幻想。蘇聯(lián)和其他一些社會(huì)主義國(guó)家改革的失敗表明，改革的成功與否，執(zhí)政黨的自身建設(shè)和改革是一個(gè)至關(guān)重要的因素。 　　

      參考文獻(xiàn)： 　　

      [1]列寧全集：第35卷[M].人民出版社，1987.202－203. 　　

    [2]鄧小平文選：第三卷[M].人民出版社，1993.176.