湖北省教育考試院

蒲國良　　

      歷史經(jīng)驗證明，只有堅持并不斷深化改革，才能促進(jìn)社會主義建設(shè)的蓬勃發(fā)展。自第一個社會主義國家蘇俄建政之后由軍事共產(chǎn)主義改行新經(jīng)濟(jì)政策以來，社會主義國家迄今已經(jīng)歷多次改革浪潮。從歷史的維度縱向梳理社會主義國家的改革進(jìn)程，我們便不難發(fā)現(xiàn)，社會主義國家的改革實際上是一個遞次深化的過程，而且每一次改革浪潮都呈現(xiàn)出一些不同的特點。認(rèn)真分析社會主義國家歷次改革的特點，不僅有助于深化對社會主義國家改革史的認(rèn)識，而且也會給當(dāng)前的社會主義改革及中國特色社會主義的理論與實踐探索提供某些有益的啟示。 　　

      一、20世紀(jì)20年代蘇俄/聯(lián)新經(jīng)濟(jì)政策的短暫實踐與社會主義改革思想的醞釀 　　

       社會主義國家的改革探索從列寧時期的蘇俄就開始了。在經(jīng)濟(jì)層面上，1921年蘇俄開始實行的新經(jīng)濟(jì)政策，是對前一時期軍事共產(chǎn)主義政策的否定，它代表了一種新的社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展戰(zhàn)略，一種建設(shè)社會主義的新方案。但是，有關(guān)新經(jīng)濟(jì)政策，列寧還沒來得及形成系統(tǒng)的理論就去世了，但列寧晚年有關(guān)社會經(jīng)濟(jì)、政治、文化改革的思考卻是相當(dāng)深邃的。歷史表明，斯大林的經(jīng)濟(jì)和政治發(fā)展模式與列寧晚年的思路并不一致。也正因為如此，列寧晚年的探索本身就蘊(yùn)涵著對斯大林體制弊病的否定因素，即改革的因素。新經(jīng)濟(jì)政策的短暫實踐以及列寧晚年的理論思考，也因此便成了后來社會主義國家改革史的理論濫觴與實踐源頭。那么，我們?nèi)绾慰创K俄／聯(lián)從軍事共產(chǎn)主義轉(zhuǎn)向經(jīng)濟(jì)政策這一最初的改革探索呢？ 　　

      1.這次改革發(fā)生在社會主義制度尚處于草創(chuàng)階段，建設(shè)什么樣的社會主義以及如何建設(shè)社會主義在實踐上剛剛開始探索，還遠(yuǎn)未定型。在這一背景下，所在國的國情，所在國所處的國際環(huán)境以及制度奠基者們的認(rèn)識水平，都直接影響著第一個社會主義制度基本形態(tài)的塑造。一方面，社會主義制度是一個新生事物，歷史上沒有先例可循，這就為制度設(shè)計者們的大膽創(chuàng)造留下了足夠的空間；另一方面，像任何先行者一樣，沒有足夠的經(jīng)驗積累也使得制度初創(chuàng)者們的實踐探索面臨著巨大的困難。就一般情況而言，在這一時期，建設(shè)與改革是二位一體的，因為建設(shè)什么、如何建設(shè)都處于試錯階段，從上到下腦子里的框框還比較少，一旦發(fā)現(xiàn)“此路不通”便可以隨時隨地選擇另一條路子而不必有太多的顧忌。 　　

      2.這次改革發(fā)生在第一個社會主義國家蘇俄/聯(lián)，而蘇俄/聯(lián)的前身沙俄帝國雖然已經(jīng)進(jìn)入資本主義發(fā)展階段，但它卻是一個資本主義發(fā)展極端不平衡的落后的農(nóng)業(yè)大國。布爾什維克奪取政權(quán)時，俄國的農(nóng)村人口仍占全國人口的80％以上，到革命后的1920年代初，俄國的文盲率仍在70％以上。正如列寧談到俄國時所說，“在一個農(nóng)民人數(shù)相當(dāng)可觀的國家中，社會主義革命和從資本主義到社會主義的過渡，必然要采取特殊的形式。”[1]有著長期專制傳統(tǒng)的落后的農(nóng)業(yè)大國這一基本國情，是影響蘇俄/聯(lián)的社會主義建設(shè)諸多戰(zhàn)略舉措不可忽略的重要因素，也是影響蘇俄/聯(lián)社會主義改革進(jìn)程不可忽略的重要因素。 　　

      3.就制度設(shè)計者群體即俄共（布）中央領(lǐng)導(dǎo)集體而言，在對社會主義的認(rèn)識上，19世紀(jì)確立的一些觀念還占據(jù)著人們的頭腦，這直接影響著制度賴以建立的基礎(chǔ)。例如，人們在確定某種東西是否具備社會主義屬性之前，首先看它是否具備資本主義的屬性，如果是資本主義的，當(dāng)然就不可能屬于社會主義了：資本主義是無政府的，社會主義便是有計劃的；資本主義的基礎(chǔ)是私有制，社會主義的基礎(chǔ)便是公有制；資本主義是三權(quán)分立，社會主義就是議行合一，如此等等。社會主義似乎不是為其自身而存在，而只是為批判和否定資本主義而存在的。蘇俄初期的建設(shè)與改革都擺脫不了這種社會主義觀念的影響。 　　

      4.這次改革是在軍事共產(chǎn)主義遇到重挫，國內(nèi)危機(jī)四伏的情況下實行的，對于改革的目標(biāo)指向、改革路徑選擇、改革的性質(zhì)判定從一開始就存在著重大分歧，這種分歧又與復(fù)雜的黨內(nèi)斗爭相糾結(jié)，直接影響了改革的進(jìn)程和結(jié)果。布爾什維克奪取政權(quán)后，在建設(shè)方案的設(shè)計上，先有軍事共產(chǎn)主義，后來又改行新經(jīng)濟(jì)政策，新經(jīng)濟(jì)政策的實施是對軍事共產(chǎn)主義的一種戰(zhàn)略性校正，可以視為社會主義改革實踐的濫觴。但這一戰(zhàn)略性轉(zhuǎn)變并未完成，隨著列寧的去世，20世紀(jì)20年代中后期，俄共（布）黨內(nèi)出現(xiàn)了激烈的政治斗爭和理論爭論。在如何建設(shè)社會主義的爭論中，出現(xiàn)了諸如托洛茨基方案、布哈林方案和斯大林方案等戰(zhàn)略設(shè)計。在黨內(nèi)各種政治力量的反復(fù)較量中，在各種思想、設(shè)計的斗爭中，斯大林成了勝利者，斯大林的建設(shè)方案也隨之成了蘇聯(lián)工業(yè)化和現(xiàn)代化的道路。伴隨著斯大林的勝出，新經(jīng)濟(jì)政策隨之中止，列寧晚年設(shè)想的一系列改革措施或中途夭折，或在實施中被扭曲。 　　

      5.這次改革發(fā)生時，社會主義政權(quán)處于資本主義的汪洋大海之中，其國際環(huán)境極其惡劣，從而在相當(dāng)大程度上束縛著社會主義建設(shè)與改革的探索。蘇維埃政權(quán)建立之后，曾受到14個帝國主義國家的干涉。后來雖然在資本主義世界的包圍中站穩(wěn)了腳跟，但總體國際環(huán)境險惡，戰(zhàn)爭與革命是當(dāng)時的時代特征，國家總體發(fā)展戰(zhàn)略和對外戰(zhàn)略都為備戰(zhàn)的濃云所籠罩。蘇俄在從軍事共產(chǎn)主義轉(zhuǎn)向新經(jīng)濟(jì)政策的過程中，改革方案的設(shè)計、比較、選擇與實施都不能脫離這個大環(huán)境。“孤島”困境是任何可行性方案都必須予以考量的一個重要因素。 　　

      二、20世紀(jì)40年代后期蘇聯(lián)改革思潮的萌發(fā)與改革潛流的涌動 　　

      第二次世界大戰(zhàn)結(jié)束后，斯大林壓制了黨內(nèi)外出現(xiàn)的改革傾向。一批積極倡導(dǎo)或支持改革的領(lǐng)導(dǎo)人先后受到整肅，各領(lǐng)域相繼掀起了大批判運動。蘇聯(lián)錯過了戰(zhàn)后第一次也是非常難得的一次改革開放的時機(jī)。東歐地區(qū)出現(xiàn)的人民民主國家從一開始就具有不同于蘇聯(lián)的新特點。東歐各國領(lǐng)導(dǎo)人也大都有建立不同于蘇聯(lián)的新模式的愿望。但隨著蘇聯(lián)發(fā)起聲勢浩大的批判南斯拉夫運動，東歐國家試圖探索適合本國模式建設(shè)道路的嘗試也被遏止。這次暗潮涌動的改革的主要特點是： 　　

      1.與列寧時期不同，這時的蘇聯(lián)的政治經(jīng)濟(jì)文化模式已經(jīng)定型，這一模式的制度優(yōu)勢在反法西斯戰(zhàn)爭中得到了充分發(fā)揮。但隨著戰(zhàn)后經(jīng)濟(jì)的恢復(fù)和大規(guī)模建設(shè)時期的到來，過去被備戰(zhàn)和戰(zhàn)爭所掩蓋著的制度弊病開始暴露出來，傳統(tǒng)模式已明顯不適應(yīng)社會發(fā)展的需要。是繼續(xù)維護(hù)傳統(tǒng)模式的合理性并進(jìn)一步強(qiáng)化這一模式，還是在新的歷史時期對傳統(tǒng)模式進(jìn)行徹底改革，探索新的現(xiàn)代化道路，蘇聯(lián)的歷史發(fā)展又處在了一個新的十字路口。 　　

      2.就國際環(huán)境而言，第二次世界大戰(zhàn)后一段時間是蘇聯(lián)建國之后所遇到的難得的改革和發(fā)展良機(jī)。首先，社會主義越出一國范圍，蘇聯(lián)不再是資本主義包圍之下的社會主義孤島。同時，蘇聯(lián)在反法西斯戰(zhàn)爭中同英美等國的合作也為戰(zhàn)爭后的進(jìn)一步合作提供了一定的基礎(chǔ)。其次，蘇聯(lián)經(jīng)過30年的發(fā)展，綜合國力有明顯提高，加上打敗德國法西斯之威，其國際地位大幅攀升，也非昔日所能比。最后，大戰(zhàn)之后，各國都面臨經(jīng)濟(jì)恢復(fù)與國家重建，這同時也為各國祛除積弊，厲行革新，重塑國家發(fā)展模式提供了契機(jī)。事實上歐美各國都利用戰(zhàn)后重建之機(jī)興利除弊，迎來了發(fā)展的黃金時期。 　　

      3.就國內(nèi)環(huán)境而言，第二次世界大戰(zhàn)的勝利也為蘇聯(lián)迎來了建國之后難得的改革與發(fā)展良機(jī)。首先，蘇聯(lián)的經(jīng)濟(jì)文化水平較之20世紀(jì)二三十年代已有相當(dāng)大的發(fā)展和提高，社會主義建設(shè)也積累了豐富的正反兩方面的經(jīng)驗。其次，戰(zhàn)后蘇聯(lián)已經(jīng)具備在正常的和平環(huán)境下進(jìn)行社會主義建設(shè)的條件。最后，全國上下，黨內(nèi)黨外都有強(qiáng)烈的改革呼聲，在黨的領(lǐng)導(dǎo)層中也出現(xiàn)了以沃茲涅辛斯基、安德烈也夫、庫茲涅夫等改革的積極倡導(dǎo)者和推動者。 　　

      4.戰(zhàn)后斯大林的地位更加堅固，威望如日中天，對他的個人崇拜被進(jìn)一步強(qiáng)化并被國際化，他不僅是蘇聯(lián)的“圣人”，也是整個社會主義陣營和共產(chǎn)主義世界的“圣人”。同時，經(jīng)過幾十年政壇風(fēng)雨的洗練，其政治經(jīng)驗豐富，政治駕馭能力極強(qiáng)。客觀地看，就政治威望、政治地位與政治經(jīng)驗而論，蘇聯(lián)此后的領(lǐng)導(dǎo)人，無論是赫魯曉夫、勃列日涅夫還是戈爾巴喬夫都難望其項背。在極端集權(quán)的蘇聯(lián)體制之下，斯大林的這一個人因素既可以成為蘇聯(lián)改革的強(qiáng)力推手，也可以成為阻遏蘇聯(lián)改革的殺手锏。 　　

      5.雖然第二次世界大戰(zhàn)后蘇聯(lián)具備了改革和發(fā)展的良機(jī)，但蘇聯(lián)國內(nèi)萌動的改革大潮由于沒有得到最高領(lǐng)導(dǎo)人斯大林的支持而迅速夭折。倘若斯大林能夠抓住第二次世界大戰(zhàn)后難得的改革和發(fā)展機(jī)遇，利用自己豐富的政治經(jīng)驗和政治威望，推動蘇聯(lián)的改革和發(fā)展，不僅蘇聯(lián)會得到徹底改革傳統(tǒng)模式的機(jī)會，東歐人民民主國家也極有可能因此走上另一種發(fā)展模式，同樣道理，中國也完全有可能繼續(xù)沿著建國之初的新民主主義建設(shè)道路前進(jìn)而不會去搬用在蘇聯(lián)國內(nèi)病態(tài)已顯的建設(shè)模式了。這樣，不僅蘇聯(lián)歷史，也許整個國際共產(chǎn)主義運動史和世界社會主義發(fā)展史都會重寫?？上У氖牵勾罅植粌H全面肯定了蘇聯(lián)戰(zhàn)前實行的發(fā)展戰(zhàn)略，而且把戰(zhàn)前的建設(shè)經(jīng)驗上升為基本原則，使之理想化、固定化，不愿意動搖、改變自己的理論和思想，也不允許別人懷疑、觸動既定的建設(shè)模式。于是，一大批積極倡導(dǎo)和支持改革的領(lǐng)導(dǎo)人先后受到整肅，各領(lǐng)域的改革舉措相繼夭折。由于沒能得到斯大林的支持，蘇聯(lián)失去了一次極其難得的歷史機(jī)遇。不僅如此，其他國家探索具有本國特色發(fā)展模式的嘗試也受到打壓和遏制。 　　

      三、20世紀(jì)50年代初至60年代末社會主義國家的改革探索 　　

      20世紀(jì)50年代初，在蘇南沖突的背景下，南斯拉夫開風(fēng)氣之先，在社會主義國家中率先沖破蘇聯(lián)社會主義模式，自1950年起開始自治社會主義探索。1953年斯大林去世后，蘇聯(lián)也踏上了改革之路。東歐國家如波蘭、匈牙利等相繼跟進(jìn)。中國也在“以蘇為鑒”的口號下嘗試走自己的路。這次改革波及眾多國家，前后綿延近二十年，取得了一定的成效，但總體進(jìn)展并不順利：南斯拉夫的自治社會主義被視為異端，中國的探索在接踵而至的大躍進(jìn)、反右、中蘇論戰(zhàn)、“文化大革命”等政治運動中逐步走向反面，走上了一條比斯大林模式更“左”的發(fā)展道路。蘇聯(lián)東歐陣營的改革則以捷克斯洛伐克“布拉格之春”被鎮(zhèn)壓為標(biāo)志也發(fā)生了整體逆轉(zhuǎn)，各國相繼放慢甚至停止了改革的步伐。整體上看，20世紀(jì)50年代初期開始的這次改革浪潮表現(xiàn)出如下一些特點： 　　

      1.與40年代末蘇聯(lián)醞釀的那次改革不同，這次改革在各國幾乎都是由最高領(lǐng)導(dǎo)層或最高領(lǐng)袖推動的。在南斯拉夫，鐵托、卡德爾等人直接領(lǐng)導(dǎo)和推動了南斯拉夫自治社會主義的理論與實踐探索。在蘇聯(lián)，無論是斯大林去世后最先觸動改革機(jī)關(guān)的貝利亞，首先打開改革閘門的馬林科夫，還是全面啟動改革之輪的赫魯曉夫，都是當(dāng)時蘇聯(lián)最高領(lǐng)導(dǎo)層的實際上的最高決策者或最高決策者之一。雖然在蘇共領(lǐng)導(dǎo)層中對改革存在著不同的甚至明確反對的意見，但到赫魯曉夫執(zhí)政時期，改革已成為蘇共高層的主導(dǎo)潮流。東歐波蘭、匈牙利等國的改革也都是在黨中央領(lǐng)導(dǎo)下進(jìn)行的。中國當(dāng)時醞釀和啟動的改革雖然不過是曇花一現(xiàn)，但同樣屬于包括毛澤東在內(nèi)的中共高層領(lǐng)導(dǎo)集體的共識，并為此進(jìn)行過一些有益的理論探索。 　　

      2.在絕大多數(shù)國家，這次改革都是在沒有充分的理論論證與實踐試點的情況下突然在全國展開的，改革的經(jīng)驗與理論準(zhǔn)備不足，社會心理準(zhǔn)備不足。以蘇聯(lián)赫魯曉夫的改革為例，首先，改革之前沒有任何經(jīng)驗積累，對蘇聯(lián)國情認(rèn)識不深刻，改革措施的出臺沒有經(jīng)過嚴(yán)密的科學(xué)論證和事先的試點，一旦措施失當(dāng)，難免進(jìn)退失據(jù)。赫魯曉夫既是斯大林體制的產(chǎn)兒，又是斯大林體制的改革者，既想批判斯大林，又不想丟掉斯大林體制，而且更多地利用了這個體制，致使許多改革措施不徹底，往往半途而廢。其次，改革沒有充分的理論準(zhǔn)備與理論創(chuàng)新，只破不立。一是改革思路不明確，摸著石頭過河，就事論事，走一步說一步，瞻前顧后。二是在舊的信仰體系式微之時，沒有及時提供新的精神支持，使社會陷入精神混亂。最后，改革沒有充分的心理準(zhǔn)備，一是改革的領(lǐng)導(dǎo)者和推動者沒有足夠的心理準(zhǔn)備，對改革的艱巨性、復(fù)雜性認(rèn)識不足，往往是先則操之過急，遇挫后則驚惶失措。二是改革超出整個社會的心理承受能力。廣大人民群眾對改革抱著極高的期望，但對改革的曲折和挫折則沒有心理準(zhǔn)備，對于沒有章法的折騰更是怨聲四起，致使改革的最終受惠者對改革失去耐心甚至成為改革進(jìn)程中的阻力。 　　

      3.這次改革沒有了第二次世界大戰(zhàn)后初期相對良好的國際環(huán)境。首先，在冷戰(zhàn)對峙的兩極格局下，社會主義國家的改革遇到了來自資本主義陣營的擠壓和挑戰(zhàn)。社會主義國家的任何改革措施都要考慮到國際影響，甚至不能不顧忌意識形態(tài)因素的困擾。其次，社會主義陣營內(nèi)部由于意識形態(tài)上的分歧，也對社會主義國家的改革造成了相當(dāng)消極的影響。以蘇聯(lián)和中國為例，蘇聯(lián)的改革除國內(nèi)各種壓力外，還遇到了來自中國的壓力和抵制，毛澤東對赫魯曉夫“修正主義”的批判使得赫魯曉夫本來就顯得捉襟見肘的改革舉措更加舉步維艱。中國則從“以蘇為鑒”開始改革探索，經(jīng)過與赫魯曉夫的論戰(zhàn)而陰差陽錯地成了斯大林模式的堅定捍衛(wèi)者。社會主義陣營中兩個大國、兩個大黨在改革探索中沒能形成合力和良性互動，而是彼此掣肘，相互羈絆。東歐國家的改革雖然取得了一定的成就，但由于受到蘇聯(lián)的壓力和鉗制而無法獲得重大突破。 　　

      4.這一時期，蘇聯(lián)剛剛從第二次世界大戰(zhàn)的廢墟上走出來，其他各國的革命勝利不久，彌漫于各國黨內(nèi)的浪漫主義情緒和思維方式依然相當(dāng)濃厚。在這種氣氛里，無論是建設(shè)還是改革，人們在考慮問題時首先想到的是原則——其實很多屬于虛幻的原則，其次才是活生生的現(xiàn)實。以抽象的理論約束現(xiàn)實而不是從現(xiàn)實出發(fā)去修正和發(fā)展理論，這不能不在很大程度上影響到建設(shè)和改革本身。 　　

      四、20世紀(jì)70年代末至90年代初社會主義國家的改革浪潮 　　

      1976年，中國結(jié)束了長達(dá)十年的“文化大革命”。1978年底，中共十一屆三中全會初步確立了改革開放的方針，掀起了社會主義國家新一輪更大規(guī)模更深層次的改革浪潮。1982年11月，蘇共中央總書記勃列日涅夫去世，繼任的安德羅波夫重新開啟了蘇聯(lián)改革的閘門。戈爾巴喬夫上臺后，蘇聯(lián)的改革勢頭進(jìn)一步強(qiáng)化。隨之，東歐國家的改革相繼復(fù)興并朝著縱深方向發(fā)展。但從總體上看，蘇聯(lián)和東歐國家20世紀(jì)80年代改革收效不大，沒能扭轉(zhuǎn)各國經(jīng)濟(jì)發(fā)展的頹勢。1988年以后，蘇聯(lián)東歐國家的改革開始發(fā)生急劇變化，體制改革也逐漸失去其原本含義，演變成了制度轉(zhuǎn)軌。中國、越南等國的改革則頂住了蘇東劇變造成的巨大壓力，取得了驕人的成就。這次改革浪潮的主要特點如下： 　　

      1.改革不再局限于政策的調(diào)整，而是從一開始就把改革的矛頭指向了制度本身，承認(rèn)社會主義制度本身是不完善的。如中國改革開放之初就已經(jīng)確定要改革政治制度、經(jīng)濟(jì)制度和各項管理制度，搞社會主義市場經(jīng)濟(jì)，完善和發(fā)展社會主義民主制度。蘇聯(lián)在戈爾巴喬夫上臺時所確定的改革目標(biāo)也是要改造舊的經(jīng)濟(jì)體制與政治體制。在這次改革浪潮中，政治體制改革被作為改革的目標(biāo)明確確定下來，而且被視為衡量改革成敗的一個重要標(biāo)準(zhǔn)。 　　

      2.改革的參照系從改革一開始就與以前的改革有很大的不同。過去的改革所指向的多為政策失誤，最多是要糾正或清算某個人或某個集團(tuán)的路線錯誤，但基本不涉及制度本身，也從不懷疑社會主義相對于資本主義的優(yōu)越性。這次改革浪潮興起的背景是：資本主義制度不管有多大問題，但二戰(zhàn)后幾十年的成就是有目共睹的，野蠻的、殘酷的資本主義已經(jīng)變成了“文明的資本主義”。而社會主義無論在理論上多么美好，但現(xiàn)實生活中卻問題不少，甚至出現(xiàn)了重大挫折和曲折。兩相比較的反差極大。過去即便提出超英趕美，也是認(rèn)為英美資本主義國家在技術(shù)上暫時領(lǐng)先，而制度是腐朽的和沒落的，超過它是輕而易舉的，即便要花點時間，也從不懷疑這種趕超在短期內(nèi)實現(xiàn)的可能性與可行性。而這次改革從一開始就坦然承認(rèn)自己在許多方面落后于西方國家，包括具體的經(jīng)濟(jì)、政治和管理制度。改革的目標(biāo)指向在理論上是完善社會主義制度，而在實際操作上卻是大量借鑒西方國家的成功經(jīng)驗?，F(xiàn)實中的發(fā)達(dá)國家逐漸取代理想中的制度設(shè)計成了現(xiàn)實社會主義國家改革的參照物。 　　

      3.改革的深度與廣度在歷史上都是空前的。就深度而言，它觸及基本制度層面，涉及社會的各個領(lǐng)域，而在認(rèn)識與觀念上則整個地顛覆了幾十年來占統(tǒng)治地位的主流意識形態(tài)對社會主義的理解。就其廣度而言，它基本上波及世界上除極個別國家之外的所有社會主義國家，并波及大多數(shù)國家的各主要社會領(lǐng)域。 　　

      4.在這次改革中，大多數(shù)國家從一開始就伴隨著一個或明或暗、或強(qiáng)或弱的政治反對派運動。各個國家的反對派運動對各所在國改革的影響是雙重的：一方面，它構(gòu)成了推動各所在國改革合力的一部分，在某些問題上甚至有可能充當(dāng)改革的先鋒和先驅(qū)者的角色。但另一方面，政治反對派又對各所在國政權(quán)的穩(wěn)定構(gòu)成了威脅，往往是各國政治動蕩與社會不穩(wěn)定的始作俑者和策源地。 　　

      5.改革所醞釀出來的社會氣氛不斷膨脹，形成了巨大的社會張力，對改革本身造成了壓力，甚至成了改革順利進(jìn)展的破壞性力量。長期以來壓抑的社會情緒一旦被喚起，便會按照其自身的邏輯發(fā)展，整個社會對改革的期望值越來越高，對社會進(jìn)步的幅度越來越失望，對政府的敵意越來越強(qiáng)大，社會氣氛也越來越緊張。一旦引導(dǎo)失當(dāng)，這種由改革本身所培育和催生出來的社會情緒往往會由社會改革的助力演變成改革的破壞力量，引發(fā)巨大的社會震蕩，甚至導(dǎo)致政權(quán)的覆滅。 　　

      6.在改革過程中，一些國家各派政治力量之間的斗爭異常激烈、復(fù)雜和混亂。隨著改革的推進(jìn)，各階層的代表者、各種政治集團(tuán)紛紛登臺亮相，合縱連橫，分化重組，這種混戰(zhàn)更增加了改革的難度與風(fēng)險。改革的極端復(fù)雜性對改革的決策者和領(lǐng)導(dǎo)者的自身素質(zhì)與領(lǐng)導(dǎo)能力提出了極高的甚至是非常苛刻的要求。而且，各國的改革基本上都程度不同地遇到了這樣那樣的曲折、挫折、反復(fù)乃至擱淺、失敗。最終的結(jié)果是，中國等一些國家闖過了難關(guān)，蘇聯(lián)和東歐國家發(fā)生了劇變。 　　

      五、20世紀(jì)90年代以來社會主義國家的改革 　　

      東歐和蘇聯(lián)的劇變意味著那些國家體制內(nèi)改革的失敗。蘇東劇變，世界格局發(fā)生了根本變化，世界社會主義運動遭到重大打擊，社會主義建設(shè)遇到嚴(yán)重挫折，社會主義國家的改革也遇到了巨大的挑戰(zhàn)。但中國、越南等社會主義國家，最終頂住了國內(nèi)外壓力，堅持社會主義道路，堅定地實行改革開放，逐漸開創(chuàng)了社會主義建設(shè)的新局面，使得社會主義國家的改革事業(yè)又邁上了一個新臺階。就碩果僅存的幾個社會主義國家來看，20世紀(jì)90年代以來的改革至少表現(xiàn)出以下幾個特點： 　　

      1.改革已逐漸成為既存社會主義政權(quán)的共識，即使最保守僵化的政權(quán)也認(rèn)識到改革的必要性，緩慢地踏上了改革之路。東歐和蘇聯(lián)劇變20年來，雖然有關(guān)其劇變的原因眾說紛紜，莫衷一是，但一個基本的共識是：不改革，只能是死路一條。蘇東劇變后，中國、越南等國家在當(dāng)時極端不利的國際背景下，沒有退縮，沒有停滯，而是堅定不毅地繼續(xù)推進(jìn)本國的改革開放事業(yè)，最終不僅穩(wěn)定了政權(quán)，而且具有本國特色的社會主義建設(shè)事業(yè)得到了蓬勃發(fā)展。老撾、古巴、朝鮮等國的改革二十年來也都取得了一定的成績。 　　

      2.雖然各社會主義國家國情不同，改革面臨的問題各異，改革的廣度和深度也各不相同，但各國的改革都進(jìn)入了自己的關(guān)鍵期。中國的改革開放經(jīng)過三十多年的探索，取得了舉世矚目的成就，但一些深層次的社會矛盾和問題也不斷地暴露出來，重大戰(zhàn)略機(jī)遇期與危機(jī)高發(fā)期攜手而至，改革已經(jīng)進(jìn)入深水區(qū)。越南在經(jīng)歷了近十年的經(jīng)濟(jì)高速增長之后，其“發(fā)展奇跡”也開始遭受通脹困擾，宏觀狀況出現(xiàn)不穩(wěn)定態(tài)勢，社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展的深層次問題也越來越凸顯。朝鮮、古巴在蘇東劇變之后也都面臨著在巨大的國際壓力之下以改革求生存、求發(fā)展的迫切任務(wù)。 　　

      3.各國的改革步子更加謹(jǐn)慎、務(wù)實，都極為重視改革與社會穩(wěn)定的關(guān)系。受東歐和蘇聯(lián)劇變的影響，現(xiàn)存社會主義國家的國際壓力相對增大，加上改革進(jìn)程中引起的國內(nèi)社會矛盾的復(fù)雜化甚至尖銳化，各國在改革路徑選擇上較之20世紀(jì)80年代都要謹(jǐn)慎得多。尤其是蘇東劇變的進(jìn)程也表明，理論上講，改革有助于化解矛盾，改革的目的也是要消解社會危機(jī)，但在現(xiàn)實中，如果措施失當(dāng)，改革過程中也會出現(xiàn)社會動蕩，甚至改革本身也有可能引發(fā)社會動蕩。因此，如何積極、穩(wěn)妥地推進(jìn)改革便成了當(dāng)前社會主義國家面臨的共同問題。 　　

      4.各國的改革與建設(shè)逐漸形成相互融合的趨勢。經(jīng)過建設(shè)與改革較長時期的探索，社會主義國家在對改革與建設(shè)關(guān)系的認(rèn)識上，大都經(jīng)歷了一個以革命的方法搞建設(shè)，到以革命的思維搞改革，再到以建設(shè)的思維搞建設(shè)的復(fù)雜嬗變過程，不再把建設(shè)與改革視為截然分離、前后相繼的兩個過程，而是清楚地認(rèn)識到，在一個常態(tài)社會里，建設(shè)與改革本來就是一個銅錢的兩面，是二位一體的。改革與建設(shè)的良性互動局面已經(jīng)或正在形成。 　　

      六、社會主義國家改革探索的幾點啟示 　　

      1.改革是社會進(jìn)步的常態(tài)，是社會健康發(fā)展的內(nèi)在驅(qū)動力，而不僅僅是應(yīng)對社會危機(jī)的非常手段。一個制度要維持其生命力并保持正常有效的運轉(zhuǎn)，就要隨著社會環(huán)境的變化不斷進(jìn)行自我調(diào)整和校正。這種持續(xù)不斷的調(diào)整和校正，就是改革。改革是社會發(fā)展和進(jìn)步的常態(tài)，是一個持續(xù)不斷的進(jìn)程。歷史反復(fù)表明，一個社會，如果沒有經(jīng)常的、正常的改革，矛盾就會積累，危機(jī)就會醞釀，動蕩就會孕育，革命就會爆發(fā)。革命不過是社會運動借以為自己開辟道路并摧毀僵化的垂死的舊制度形式的一種工具，是社會發(fā)展和進(jìn)步的非常態(tài)。反觀社會主義國家改革史，一個重要教訓(xùn)，就是在相當(dāng)長的一個時期里過分夸大革命的意義，同時又曲解革命的含義，認(rèn)為一場政治革命就可以一勞永逸地解決所有問題，奪取了政權(quán)就理所當(dāng)然地會得到一種天然優(yōu)越的社會制度。后來雖然在建設(shè)中屢遭挫折，開始承認(rèn)社會主義制度下也存在矛盾和問題，并進(jìn)行了一次又一次的改革探索，但在絕大多數(shù)情況下，改革只是被當(dāng)成了消極的、被動的應(yīng)對社會危機(jī)的措施，而不是積極地、自覺地促進(jìn)社會發(fā)展的手段。結(jié)果往往是，危機(jī)狀況稍有好轉(zhuǎn)，改革進(jìn)程便會人為中止甚至發(fā)生逆轉(zhuǎn)，社會發(fā)展中的深層次問題始終無法得到根本解決，甚至根本不愿意去觸及。等到矛盾累積下來，危機(jī)再次爆發(fā)的時候，再次通過局部的或表層的改革予以緩解。如此周而復(fù)始，社會危機(jī)只能是日重一日。更有甚者，一些執(zhí)政者甚至在社會危機(jī)面前仍然否定改革的必要性，文過飾非，粉飾太平，抵制甚至壓制改革，最終導(dǎo)致政權(quán)的崩潰，這些歷史教訓(xùn)是非常深刻的。 　　

      2.社會主義國家的改革是一個不斷向深廣推進(jìn)的過程，也是改革的理論與認(rèn)識不斷深化與升華的過程。自20世紀(jì)20年代新經(jīng)濟(jì)政策的實施開始，社會主義國家的改革迄今已經(jīng)走過了相當(dāng)長的路程。如果我們孤立地去考察20年代新經(jīng)濟(jì)政策的成敗，或者簡單地評說40年代抑或50年代的改革得失，歷次的改革雖然取得了一定的成效，緩和了社會矛盾，推動了社會進(jìn)步，但總體上講都很難說得上成功。如果換一個角度，把歷次改革放到社會主義國家建設(shè)理論與實踐探索的長過程中去考察，比較改革的歷程便不難發(fā)現(xiàn)，社會主義國家的改革歷史呈現(xiàn)出來的其實是一個不斷向深廣發(fā)展的過程，即從第一個社會主義政權(quán)的最初的經(jīng)濟(jì)政策調(diào)整逐漸發(fā)展成為波及世界上各社會主義國家的所有社會領(lǐng)域的全面改革。在這一過程中，人們的認(rèn)識、觀念也都一步一步地發(fā)生著巨大的變化。例如，20世紀(jì)20年代的新經(jīng)濟(jì)政策開始在社會主義語境中引入商品、貨幣和市場關(guān)系，到50～70年代的改革浪潮中，主張將市場機(jī)制引入社會主義經(jīng)濟(jì)、全面改革傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)體制的東歐學(xué)派脫穎而出，在波蘭、南斯拉夫、匈牙利、捷克斯洛伐克等國出現(xiàn)了一批著名的經(jīng)濟(jì)學(xué)家，從不同角度對計劃經(jīng)濟(jì)與市場經(jīng)濟(jì)的結(jié)合模式進(jìn)行了比較深入的探討，這一探索在80年代的改革中進(jìn)一步得到拓展和深化，到90年代，中國特色的社會主義市場經(jīng)濟(jì)理論終于破繭而出。 　　

      3.任何時代、任何社會都不存在十全十美的改革方案，決策者只能在不斷的比較、選擇、實施和修正中尋找較為可行的路徑，不斷地推動社會的變革和進(jìn)步。社會發(fā)展不是一勞永逸的，社會改革也不是一勞永逸的。一方面，從社會發(fā)展的角度看，囿于一時一地的條件，人們在做出某種選擇的時候往往不一定能夠得到一種最佳的方案。但這并不重要，重要的是人們能不能建立起一種機(jī)制來保證及時地、不斷地校正自己的選擇。以20世紀(jì)20年代列寧去世之后的蘇聯(lián)為例，在當(dāng)時激烈的黨內(nèi)斗爭和理論紛爭中，蘇聯(lián)選擇了斯大林方案，這是當(dāng)時各種歷史合力作用的結(jié)果。但是，即便是選擇了斯大林方案，更多地吸收布哈林方案中的合理成分，而不是簡單地拋棄它，并不是不可能的。列寧時期，布爾什維克曾不止一次地發(fā)生過激烈的爭論，結(jié)果總能得到一個相對較好的、大家都比較能夠接受的方案。而斯大林沒有這樣做。他沒有列寧的胸襟和膽識，他用組織的手段把反對自己的人一個個清除掉，對他們的思想也采取一棍子打死的辦法。在這里，不僅存在一個領(lǐng)導(dǎo)者、決策者的胸懷、眼界、膽識、魅力和高超的政治藝術(shù)問題，更重要的還有一個民主制度、決策機(jī)制的問題，因為前者是可遇而不可求的，而后者才是一個國家、一個民族長治久安的最可靠的保證。另一方面，既然不存在十全十美的改革方案，決策者就應(yīng)當(dāng)徹底拋棄改革問題上的浪漫主義，腳踏實地地推動改革一步一個腳印地前行。在改革的路徑選擇與改革方案制定和實施問題上，明知不可為而為之固然有冒險蠻干之嫌，但明之可為而不為，在改革條件已經(jīng)成熟的條件下，在改革呼聲幾乎已經(jīng)成為全社會共識的情況下卻諱言改革，或者口惠而實不至，推托延宕，其危害更甚?？v觀社會主義改革史，后者給所在國的社會主義建設(shè)事業(yè)所帶來的災(zāi)難性后果決不遜于前者，甚至較之前者有過之而無不及。 　　

      4.社會改革是一個復(fù)雜的系統(tǒng)工程，任何一個領(lǐng)域的改革都需要其他領(lǐng)域的相應(yīng)舉措與之相配合，實踐表明，單項獨舉、一枝獨秀是不可能最終獲得成功的。反觀歷史上社會主義國家的各次改革，其中最突出的問題就是經(jīng)濟(jì)改革沒有得到其他領(lǐng)域尤其是政治改革的良性互動。例如，蘇共20大之后，政治生活方面開始解凍，在此背景下拉開了經(jīng)濟(jì)改革的序幕。但是，一方面，經(jīng)濟(jì)改革本身不是以擴(kuò)大市場機(jī)制作用、增加人民經(jīng)濟(jì)自由權(quán)利為方向的；另一方面，政治體制仍然停留在傳統(tǒng)的過度集權(quán)的層面上，所謂的民主化，更多體現(xiàn)出來的不過是一種民主作風(fēng)。而在一個過度集權(quán)的政治體制下，無論是理論的探索還是實踐的探索都會受到極大的限制，這樣，過度集權(quán)的政治體制必然會反過來描制經(jīng)濟(jì)體制的改革。戈爾巴喬夫后來把經(jīng)濟(jì)體制改革政治化，用政治改革淹沒甚至取代經(jīng)濟(jì)改革，實際上是走上了另一個極端。歷史表明，經(jīng)濟(jì)改革的政治色彩太濃，并不利于經(jīng)濟(jì)改革，甚至?xí)_淡經(jīng)濟(jì)改革的主題。說到底，仍然是沒有形成經(jīng)濟(jì)改革與政治改革相互配合、相互促進(jìn)的良性互動關(guān)系。匈牙利的改革先是由于政治民主化過程太急太快引起社會不穩(wěn)定，最終釀成流血事件，后來的經(jīng)濟(jì)改革則是在缺乏政治改革的背景下悄悄進(jìn)行的，因而也受到許多限制。結(jié)果匈牙利雖然初步形成了自己的經(jīng)濟(jì)模式，但卻沒有建立起適應(yīng)經(jīng)濟(jì)體制要求的政治體制。這反過來又制約了經(jīng)濟(jì)體制改革的深化。中國的經(jīng)濟(jì)體制改革正反兩方面的經(jīng)驗也表明：“經(jīng)濟(jì)體制改革每前進(jìn)一步，都深深感到政治體制改革的必要性。不改革政治體制，就不能保障經(jīng)濟(jì)體制改革的成果，不能使經(jīng)濟(jì)體制改革繼續(xù)前進(jìn)。”[2]此外，沒有觀念的更新與理論的創(chuàng)新相配套，也會使得改革難以為繼。在開始改革舊體制的時候，無論經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)還是上層建筑，都是舊的因素占據(jù)重要地位，因此，無論哪個方面有所創(chuàng)新都非常不易。如果觀念的變革與體制改革能夠互相促進(jìn)，形成良性循環(huán)，改革的步子就會更大一些，改革的過程也會順利一些。但實際情況往往是，由于長期形成的過度集權(quán)的政治體制以及帶有文化專制主義色彩、以行政強(qiáng)制干預(yù)為主要管理方法的思想文化管理體制的存在，理論的創(chuàng)新異常艱難。改革所必需的理論探索、輿論準(zhǔn)備都遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能滿足要求。社會主義國家的改革，常常是單項獨舉、孤軍深入，結(jié)果常常是某一具體領(lǐng)域的改革因為受到其他領(lǐng)域的掣肘而最終失敗。這也是一個非常深刻的教訓(xùn)。 　　

      5.社會主義國家改革的目的是既要強(qiáng)國，更要惠民，改革過程中一定要防止動機(jī)與效果背離，手段與目的脫節(jié)。也就是說，首先存在一個改革的代價由誰來承擔(dān)，誰應(yīng)該是改革的受益者的問題。社會主義國家的改革，說到底，就是要更快地發(fā)展生產(chǎn)力，更快地增強(qiáng)綜合國力，更好地改善人民的生活水平。改革的目的是要國富民強(qiáng)。所謂國富民強(qiáng)，一是說改革在不斷提升國力的同時，更要注重公民社會的培育，沒有成熟的公民社會，就不可能從根本上解決權(quán)為民所賦、權(quán)為民所用的問題。改革就是要強(qiáng)國富民，強(qiáng)國的最終目的仍然是惠民。一個社會主義國家，倘若老百姓不能從改革中享受到實惠，甚至成為改革的犧牲品、受害者，那么，即便改革暫時達(dá)到了強(qiáng)國的目的，這種改革仍不能說是成功的，也絕不會得到廣大人民群眾的支持和擁護(hù)。同時，改革的受益者也不應(yīng)該只是社會上的少部分人，而應(yīng)該是整個社會，是最廣大的人民群眾。社會主義始終與人民的利益休戚相關(guān)，離開人民民主，離開改善民生，離開社會公正，離開尊重人權(quán)，就談不上社會主義。反觀社會主義國家的改革，不少國家在改革中都出現(xiàn)了一些人或者某個特殊利益群體假改革之名，行聚斂財富之實的現(xiàn)象。這不僅激化了社會矛盾，而且敗壞了改革的聲譽(yù)，使得最應(yīng)該支持和擁護(hù)改革的最廣大的人民群眾可能會站到改革的對立面。 　　

      6.在現(xiàn)實社會主義國家，執(zhí)政的共產(chǎn)黨是建設(shè)和改革的領(lǐng)導(dǎo)力量，它在社會主義國家政治生活中的核心地位是歷史形成的。社會主義國家發(fā)展史表明，與時俱進(jìn)是永葆執(zhí)政黨活力和創(chuàng)造力的關(guān)鍵。無產(chǎn)階級政黨執(zhí)政后，必須及時完成角色轉(zhuǎn)換，適時地改變領(lǐng)導(dǎo)方式與執(zhí)政方式，切實有效地推進(jìn)黨內(nèi)民主建設(shè)，使黨內(nèi)民主制度化，規(guī)范化，根據(jù)變化了的時代特點及各所在國的實際情況創(chuàng)造性地發(fā)展馬克思主義。陶醉于革命年代的輝煌，沉溺于戰(zhàn)爭時期的領(lǐng)導(dǎo)方式和思維方式，固守以大規(guī)模社會動員為特色的一元化領(lǐng)導(dǎo)體制，拘泥于馬克思主義的個別結(jié)論，最終只能招致災(zāi)難性的后果。本本主義和教條主義構(gòu)筑的理論不能及時、準(zhǔn)確地反映日益變化的現(xiàn)實，不能對人民群眾真正關(guān)心的問題做出令人信服的回答，執(zhí)政黨的理論就會失去吸引力和號召力，而失去吸引力和號召力也就意味著執(zhí)政黨本身失去了人民群眾的支持。而黨內(nèi)民主制度不健全，領(lǐng)導(dǎo)體制封閉僵化，黨的創(chuàng)新力和活力也會日漸枯竭。這樣，執(zhí)政黨就會最終蛻變?yōu)橐粋€保守、僵化的官僚利益集團(tuán)，其失敗是必然的。期望這樣一個政黨領(lǐng)導(dǎo)改革走向成功，當(dāng)然也只能是幻想。蘇聯(lián)和其他一些社會主義國家改革的失敗表明，改革的成功與否，執(zhí)政黨的自身建設(shè)和改革是一個至關(guān)重要的因素。