湖北省教育考試院

趙   磊　　

      一、馬克思的邏輯 　　

      2009年以來(lái)，一個(gè)名詞開(kāi)始在中國(guó)學(xué)界走紅：“后危機(jī)時(shí)代”，其潛臺(tái)詞或政策含義是：“危機(jī)已然過(guò)去了”。遺憾的是，美國(guó)還沒(méi)有走出金融危機(jī)的陰影（一個(gè)顯著的標(biāo)志就是失業(yè)率始終在10%左右徘徊），從2009年12月開(kāi)始，歐洲主權(quán)債務(wù)危機(jī)就出來(lái)添亂了。接踵而至的，是美國(guó)的債務(wù)違約風(fēng)險(xiǎn)鬧劇。到了2011年9月，歐洲主權(quán)債務(wù)危機(jī)愈演愈烈，紙醉金迷的鬧市區(qū)開(kāi)始頻頻上演“現(xiàn)在就革命”的社會(huì)動(dòng)蕩。 　　

      關(guān)于這次危機(jī)的根源，現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)（也稱(chēng)“主流經(jīng)濟(jì)學(xué)”）最經(jīng)典的解讀是：“監(jiān)管缺位”、“政策失誤”和“低估風(fēng)險(xiǎn)”。如果進(jìn)一步追問(wèn)：為什么投資者會(huì)低估風(fēng)險(xiǎn)呢？現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)的標(biāo)準(zhǔn)答案除了歸咎于人性貪婪的基因之外，恐怕就只能對(duì)這個(gè)追問(wèn)聳聳肩膀了?？磥?lái)，這種將危機(jī)根源追溯到人性貪婪的“本體論”，大概也算是現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)的最高境界了。問(wèn)題是，這個(gè)“本體論”顯然經(jīng)不起如下追問(wèn)：同樣都是逐利的經(jīng)濟(jì)人，為何次貸危機(jī)只發(fā)生在資本主宰的當(dāng)今世界，而與資本不占統(tǒng)治地位的時(shí)代無(wú)緣呢？ 　　

      事實(shí)上，只有站在馬克思主義的立場(chǎng)上，我們才能準(zhǔn)確地把握這次危機(jī)的內(nèi)在邏輯。 　　

      馬克思的危機(jī)理論最核心的內(nèi)容，是關(guān)于危機(jī)根源的邏輯。這個(gè)邏輯包括以下要點(diǎn)：（1）經(jīng)濟(jì)危機(jī)的本質(zhì)是生產(chǎn)過(guò)剩；（2）生產(chǎn)過(guò)剩的原因在于“有效需求不足”；（3）“有效需求不足”的原因在于群眾的購(gòu)買(mǎi)力不足；（4）群眾購(gòu)買(mǎi)力不足的原因在于資本和勞動(dòng)收入分配的兩極分化；（5）兩極分化的原因在于生產(chǎn)資料的資本家占有制度。那么，馬克思關(guān)于危機(jī)根源的邏輯經(jīng)受得住現(xiàn)實(shí)的拷問(wèn)嗎? 　　

      二、需求不足與需求過(guò)度 　　

      不少人認(rèn)為，對(duì)于1929年的美國(guó)經(jīng)濟(jì)危機(jī)以及之前的古典經(jīng)濟(jì)危機(jī)，馬克思的理論或許還有較強(qiáng)的解釋力，可是對(duì)二戰(zhàn)以后的世界經(jīng)濟(jì)就幾乎不再有什么說(shuō)服力了。表面上看，當(dāng)下的金融危機(jī)，其導(dǎo)火線(xiàn)的確不再是“有效需求不足”，而是“有效需求”過(guò)于旺盛，或者“需求過(guò)度”。正是這種“需求過(guò)度”造成了違約率不斷上升，最終導(dǎo)致信用崩潰。問(wèn)題在于，是什么原因?qū)е铝速Y本主義的“需求過(guò)度”呢？馬克思主義的答案是：導(dǎo)致“有效需求不足”的邏輯，同樣是導(dǎo)致“需求過(guò)度”的邏輯。在資本主義生產(chǎn)關(guān)系的框架下，面對(duì)不斷擴(kuò)張的生產(chǎn)能力，避免出現(xiàn)生產(chǎn)過(guò)剩危機(jī)的唯一辦法，就是必須提高個(gè)人消費(fèi)需求。于是我們看到，西方發(fā)達(dá)國(guó)家在歷史上相繼采用過(guò)以下辦法來(lái)刺激消費(fèi)。 　　

      （1）削減產(chǎn)量，比如把牛奶倒進(jìn)大海。這種辦法既殘酷，又與資本的逐利本性相悖，故在當(dāng)今時(shí)代，簡(jiǎn)單地削減產(chǎn)量已被視為一種愚行。（2）寬松貨幣政策，比如不斷降息。這個(gè)辦法將面臨通脹的壓力和債務(wù)違約的風(fēng)險(xiǎn)，因此有嚴(yán)格的條件限制。（3）擴(kuò)大政府公共支出。這是在私人缺乏消費(fèi)意愿和實(shí)力的背景下，窮人買(mǎi)不起，富人不愿買(mǎi)，由政府充當(dāng)“消費(fèi)者”和“投資者”。由于20世紀(jì)70年代以來(lái)的“滯脹”并發(fā)癥，發(fā)達(dá)國(guó)家政府對(duì)這種辦法的效果已頗持懷疑態(tài)度。（4）調(diào)整分配格局，比如通過(guò)稅收政策調(diào)整來(lái)促進(jìn)購(gòu)買(mǎi)力。由于這種辦法有“劫富濟(jì)貧”的嫌疑，有違自由資本主義信條，所以不到萬(wàn)不得已，這種“讓步政策”是不會(huì)提上議事日程的。（5）透支消費(fèi)，比如分期付款、貸款消費(fèi)、信用卡購(gòu)物、次級(jí)房貸等。這種辦法既能為唯利是圖的資本家接受，囊中羞澀的普通勞動(dòng)者也不得不接受，這已成為目前西方極為流行的一種生活方式。（6）福利政策，這也是導(dǎo)致政府債務(wù)增加的直接原因之一。二戰(zhàn)以后，福利政策在歐美發(fā)達(dá)資本主義國(guó)家比較普及，只是福利的程度不同而已。 　　

      從實(shí)踐過(guò)程來(lái)看，“透支消費(fèi)”和“福利政策”取得了明顯的效果。在“透支消費(fèi)”和“福利政策”的支撐下，20世紀(jì)90年代以來(lái)，歐美發(fā)達(dá)國(guó)家居民的個(gè)人消費(fèi)增速不僅沒(méi)有收縮，反而呈現(xiàn)出加速增長(zhǎng)的態(tài)勢(shì)。“透支消費(fèi)”、“透支經(jīng)濟(jì)”加上“福利政策”的推行，短期內(nèi)填補(bǔ)了收入與消費(fèi)之間的缺口，掩蓋了本國(guó)經(jīng)濟(jì)擴(kuò)張與有效需求不足的矛盾，掩蓋了日益加劇的兩極分化，從而暫時(shí)緩和了這些國(guó)家的階級(jí)矛盾。 　　

      但是，“透支消費(fèi)”和“福利政策”并不能從根本上解決“生產(chǎn)過(guò)剩”問(wèn)題。這就如同為了緩解癌癥患者的疼痛，醫(yī)生只好不斷加大嗎啡的注射劑量一樣：“透支消費(fèi)”不過(guò)是靠透支“未來(lái)”來(lái)支撐“今天”，而“福利政策”不過(guò)是靠借債來(lái)“過(guò)好日子”，其作用也只能是把當(dāng)下的危機(jī)延遲到未來(lái)爆發(fā)而已。一旦對(duì)未來(lái)出現(xiàn)悲觀預(yù)期，一旦出現(xiàn)債務(wù)違約，以至于沒(méi)有“未來(lái)”可以透支的時(shí)候，危機(jī)的爆發(fā)就不可避免了。 　　

      如果把以上的敘事做一個(gè)提煉，我們可以清晰地看到：這次美國(guó)次貸危機(jī)的病灶在于違約率不斷上升；違約的原因在于未來(lái)預(yù)期遭到了沉重打擊；對(duì)未來(lái)預(yù)期的悲觀看法在于“透支消費(fèi)”的不可持續(xù)；透支的起因是為了緩解生產(chǎn)過(guò)剩；生產(chǎn)過(guò)剩源于有效需求不足；有效需求不足的根源在于資本主義內(nèi)生的制度性矛盾。這樣，一個(gè)“馬克思的邏輯”便清晰地呈現(xiàn)在我們面前：資本主義制度的內(nèi)生矛盾——有效需求不足——生產(chǎn)過(guò)剩——透支消費(fèi)——違約率上升——經(jīng)濟(jì)危機(jī)。 　　

      需要特別指出的是，當(dāng)代資本主義經(jīng)濟(jì)危機(jī)過(guò)程中的“生產(chǎn)過(guò)剩”，與資本主義古典危機(jī)中的“生產(chǎn)過(guò)剩”有所不同：在資本主義古典危機(jī)中，生產(chǎn)過(guò)剩直接表現(xiàn)為本國(guó)范圍內(nèi)實(shí)體經(jīng)濟(jì)的產(chǎn)能過(guò)剩；而在當(dāng)代資本主義的經(jīng)濟(jì)危機(jī)中，生產(chǎn)過(guò)剩不再直接表現(xiàn)為本國(guó)實(shí)體經(jīng)濟(jì)的產(chǎn)能?chē)?yán)重過(guò)剩。也就是說(shuō)，在全球化的背景下，生產(chǎn)過(guò)剩已經(jīng)主要集中表現(xiàn)為發(fā)展中國(guó)家實(shí)體經(jīng)濟(jì)的產(chǎn)能?chē)?yán)重過(guò)剩，而在發(fā)達(dá)國(guó)家，這種“產(chǎn)能過(guò)剩”已經(jīng)異化為虛擬經(jīng)濟(jì)的過(guò)度繁榮。當(dāng)然，不論這兩類(lèi)危機(jī)有何不同，以馬克思的邏輯來(lái)看，資本主義的古典危機(jī)與現(xiàn)代危機(jī)并無(wú)本質(zhì)不同：它們都是生產(chǎn)過(guò)剩危機(jī)。從古典危機(jī)演變?yōu)楝F(xiàn)代危機(jī)，只不過(guò)是把皮球從供給方踢給了需求方，把資本主義的內(nèi)在矛盾的爆發(fā)從當(dāng)下推到了未來(lái)。 　　

      早在2001年，針對(duì)當(dāng)時(shí)美國(guó)政府預(yù)防危機(jī)的頻頻降息舉措，我在《光明日?qǐng)?bào)》發(fā)表文章指出：“即使這一努力獲得成功，也決不意味著美國(guó)經(jīng)濟(jì)可以‘人為地’擺脫衰退的周期規(guī)律。增長(zhǎng)期的延長(zhǎng)只會(huì)導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)失衡的矛盾進(jìn)一步累積，尤其是個(gè)人和公司的債務(wù)及投資更加過(guò)度。”[1]10年之后回過(guò)頭去看，這個(gè)分析經(jīng)受住了事實(shí)的檢驗(yàn)。其實(shí)，我的這個(gè)結(jié)論不過(guò)是馬克思邏輯的具體展開(kāi)罷了。 　　

      三、是福利社會(huì)的失敗，還是資本主義的失??？ 　　

      在現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論框架中，不僅美國(guó)的次貸危機(jī)被誤讀，歐洲主權(quán)債務(wù)危機(jī)同樣也被歪曲地解讀。不久前我在北京開(kāi)會(huì)，有個(gè)經(jīng)濟(jì)學(xué)教授告訴我：“歐洲主權(quán)債務(wù)危機(jī)雄辯地證明，北歐的福利社會(huì)模式根本行不通，只能養(yǎng)懶漢。這再次驗(yàn)證了‘經(jīng)濟(jì)人假設(shè)’的正確，也再次驗(yàn)證了馬克思主義的無(wú)能。” 　　

      表面上看，福利社會(huì)養(yǎng)了懶漢，導(dǎo)致入不敷出，是歐洲主權(quán)債務(wù)危機(jī)的元兇。但是，為什么歐洲要搞福利社會(huì)呢？ 　　

      歐洲之所以要搞福利社會(huì)，最根本的原因是為了緩和兩極分化導(dǎo)致的階級(jí)矛盾！換言之，如果你不搞福利社會(huì)，人民就會(huì)起來(lái)造反，馬克思的預(yù)言就要兌現(xiàn)，資本主義的喪鐘就會(huì)敲響。是稍稍改變一下分蛋糕的比例，還是被99%的人用暴力顛覆資本主義的游戲規(guī)則？對(duì)于資本家來(lái)說(shuō)，答案不言自明。 　　

      資本家沒(méi)想到的是，高福利雖然緩和了兩極分化，可是又催生出了主權(quán)債務(wù)危機(jī)。 　　

      為了擺脫主權(quán)債務(wù)危機(jī)，2011年9月19日，美國(guó)總統(tǒng)奧巴馬公布了旨在未來(lái)10年削減總額約3萬(wàn)億美元赤字的一攬子計(jì)劃，其中約半數(shù)將通過(guò)對(duì)富人和大公司增稅來(lái)實(shí)現(xiàn)。奧巴馬說(shuō)：“巴菲特的秘書(shū)不應(yīng)該支付比巴菲特更高的稅率，這毫無(wú)道理。”“年收入5萬(wàn)美元的教師、護(hù)士或建筑工人繳納比年收入5000萬(wàn)的人更高的稅率，這是錯(cuò)誤的。”[2] 　　

      奧巴馬不是共產(chǎn)黨員，絕無(wú)打土豪分田地的野心?？墒?，就是這樣一個(gè)小小的改良（稍稍改變一下分蛋糕的比例），共和黨人也堅(jiān)決反對(duì)，并炮轟奧巴馬的這項(xiàng)增稅計(jì)劃是在搞“階級(jí)斗爭(zhēng)”。奧巴馬很委屈，說(shuō)這并不是在搞“階級(jí)斗爭(zhēng)”，而不過(guò)是一道“數(shù)學(xué)題”。其實(shí)，問(wèn)題的要害并不在于向富人增稅是不是在搞“階級(jí)斗爭(zhēng)”，而是在于：如果你不搞向富人增稅這種“階級(jí)斗爭(zhēng)”，那么，“占領(lǐng)華爾街”的那些窮光蛋就會(huì)“現(xiàn)在就革命”，就會(huì)搞出“終結(jié)資本主義制度”的階級(jí)斗爭(zhēng)?？蓱z的奧巴馬先生只能在這兩種階級(jí)斗爭(zhēng)中做選擇。 　　

       既然富人一毛不拔，那么就勒緊窮人的褲腰帶吧。2011年9月21日，希臘宣布了苛刻的福利削減計(jì)劃。對(duì)此，希臘財(cái)政部長(zhǎng)艾文格拉斯·維尼澤羅斯很有些擔(dān)心：“這些措施必然引起人們的反抗，我們不能在沒(méi)有喂飽的牛身上擠牛奶。”　　 　　

      面對(duì)危機(jī)，現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)絞盡腦汁，開(kāi)出的藥方也只能是“開(kāi)源節(jié)流”以及“增稅減薪”。這個(gè)藥方有點(diǎn)用，但治不了本。問(wèn)題的關(guān)鍵在于，如果不廢除生產(chǎn)資料資本主義私有制，那么，所謂“節(jié)流”只能是進(jìn)一步制造出新的“有效需求”不足；而所謂“開(kāi)源”則是在為更為嚴(yán)重的產(chǎn)能過(guò)剩火上澆油。至于“增稅減薪”，如果此舉是針對(duì)富人征收“巴菲特稅”，其結(jié)果必然遭到資本的強(qiáng)烈抵制；如果此舉是讓大多數(shù)窮人“勒緊褲腰帶”，那么結(jié)果必然使兩極分化水落石出，最終重新激化階級(jí)矛盾。 　　

      2001年，我在《透支經(jīng)濟(jì)與財(cái)富幻覺(jué)》這篇文章中指出，國(guó)家債務(wù)是持續(xù)不了的，最終會(huì)導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)危機(jī)。[3]不過(guò)當(dāng)時(shí)我實(shí)在是沒(méi)法想象，這個(gè)“出問(wèn)題”的表現(xiàn)形式究竟會(huì)是什么？私人借債“出問(wèn)題”是“破產(chǎn)”，國(guó)家借債“出問(wèn)題”是什么呢？難道國(guó)家也會(huì)破產(chǎn)嗎？現(xiàn)在看清楚了，99%的人要起來(lái)“占領(lǐng)某某街”——這就是國(guó)家借債“出問(wèn)題”的表現(xiàn)形式。所以，國(guó)家借債到最后也是有破產(chǎn)壓力的。 　　

      美國(guó)次貸危機(jī)爆發(fā)之后的2009年，我在《馬克思主義研究》上撰文指出：“生產(chǎn)過(guò)剩催生了透支消費(fèi)，透支消費(fèi)導(dǎo)致了金融危機(jī)；把透支消費(fèi)打壓下去了，生產(chǎn)過(guò)剩的問(wèn)題必將浮出水面；一旦社會(huì)難以承受生產(chǎn)過(guò)剩之重，透支消費(fèi)又必將卷土重來(lái)。可見(jiàn)，只要市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)存在一天，‘透支，還是過(guò)剩’這個(gè)難題就不會(huì)消失。對(duì)于發(fā)達(dá)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)而言，哈姆雷特的難題是永恒的：‘不透支，吾必死’，‘透支了，吾亦死’。——這就是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)內(nèi)生的悲劇之所在。” 　　

      基于這樣的邏輯，我當(dāng)時(shí)做了一個(gè)預(yù)測(cè)：“現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)未來(lái)的發(fā)展趨勢(shì)，必將呈現(xiàn)出‘生產(chǎn)過(guò)剩’與‘透支消費(fèi)’的反復(fù)輪回，二者此消彼長(zhǎng)，不斷折騰，直至與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)同歸于盡。”[4]今天，我把這個(gè)預(yù)言再做進(jìn)一步發(fā)揮：“借債是死，不借債也是死；高福利是死，沒(méi)有高福利死得更難看”。這就是債務(wù)危機(jī)背后隱藏的真實(shí)邏輯，這個(gè)邏輯可以展示如下：為了掩蓋兩極分化，美國(guó)政府不得不讓窮人負(fù)債過(guò)“好日子”，結(jié)果搞出了一個(gè)次貸危機(jī)。為了緩和階級(jí)矛盾，歐洲政府不得不向國(guó)外借債讓窮人過(guò)“好日子”，結(jié)果搞出了一個(gè)主權(quán)債務(wù)危機(jī)。 　　

      現(xiàn)在怎么辦呢？現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)開(kāi)出的藥方也只能是：緊縮，緊縮，不斷緊縮！結(jié)果又把“99%”的人逼上了街頭。看起來(lái)好像這都是福利社會(huì)惹的禍，其實(shí)，問(wèn)題的根源還是在于資本主義制度本身。一句話(huà)，在資本主義私有制下，“高福利”也好，“自由競(jìng)爭(zhēng)”也罷，1%的人要想把99%的人壓住，越來(lái)越難!其實(shí)，問(wèn)題不在于社會(huì)福利不該搞，社會(huì)福利是人類(lèi)文明的重要標(biāo)志，人類(lèi)社會(huì)的發(fā)展就是要從“沒(méi)福利”向“有福利”進(jìn)化，從“低福利”向“高福利”提升，從部分社會(huì)成員的福利向全體社會(huì)成員的福利擴(kuò)展。關(guān)鍵在于社會(huì)福利由誰(shuí)來(lái)搞？在什么基礎(chǔ)上搞？這個(gè)問(wèn)題已經(jīng)超出了本文的范圍，容另文討論。 　　

      曾經(jīng)準(zhǔn)確預(yù)言“次貸危機(jī)”的宋鴻兵先生認(rèn)為：歐債危機(jī)的根源不在于經(jīng)濟(jì)，也不在金融，而是在于政治，即在于“財(cái)稅權(quán)不統(tǒng)一”；“如果歐盟能將各國(guó)財(cái)政權(quán)統(tǒng)一起來(lái)，就可以消除危機(jī)”。此言差矣。因?yàn)榻y(tǒng)一財(cái)政也僅僅是用空間來(lái)?yè)Q取時(shí)間，雖然可以推遲危機(jī)的爆發(fā)，但導(dǎo)致危機(jī)的基因并未消除?？梢灶A(yù)料，如果歐盟真的能統(tǒng)一財(cái)政，那么今后的債務(wù)危機(jī)將不再以國(guó)家為單位爆發(fā)，而是以歐盟為單位爆發(fā)。 　　

      四、中國(guó)的改革發(fā)展 　　

      未來(lái)中國(guó)的改革發(fā)展應(yīng)當(dāng)高度重視以下五個(gè)問(wèn)題。 　　

      第一，這次國(guó)際經(jīng)濟(jì)危機(jī)的邏輯已經(jīng)證明，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)必須是有“限制”的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，而不能是“為所欲為”的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)。就中國(guó)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)而言，“社會(huì)主義”這個(gè)定語(yǔ)就是一種“限制”。這個(gè)“限制”，絕不僅僅是主流們天天掛在嘴上的“法制”和“政府”，而必須包含有“計(jì)劃”內(nèi)容的限制、“公有制”的限制，否則市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的破壞性、盲目性、殘酷性就會(huì)變成現(xiàn)實(shí)性。為什么30年來(lái)貧富懸殊會(huì)越來(lái)越大？為什么兩極分化會(huì)無(wú)法根治？主流說(shuō)法是“腐敗論”、“代價(jià)論”、“改革不到位論”。其實(shí)，馬克思早就闡明了其中的根源所在。劉國(guó)光老師說(shuō)：“30多年來(lái)我國(guó)貧富差距的擴(kuò)大和兩極分化趨勢(shì)的形成，……所有制結(jié)構(gòu)上和財(cái)產(chǎn)關(guān)系中的‘公降私升’和化公為私，財(cái)富積累迅速集中于少數(shù)私人手中，才是最根本的。”[5]程恩富老師說(shuō)：“勞動(dòng)報(bào)酬占比下降的首要因素是所有制結(jié)構(gòu)的變動(dòng)。”[6]這種馬克思主義的科學(xué)分析，揭穿了“皇帝新衣服”里面的真相。 　　

      第二，“利益失衡”正在造成中國(guó)社會(huì)不同階層的分裂和敵視，正在極大地?fù)p害和瓦解中國(guó)社會(huì)的凝聚力，這是中國(guó)社會(huì)當(dāng)前面臨的最大危機(jī)?，F(xiàn)在有一種傾向，只要一說(shuō)到改革中存在的問(wèn)題，人們往往把根源歸結(jié)為“產(chǎn)權(quán)”和“法制”。如果不能從利益關(guān)系的角度去把握改革和發(fā)展，尤其是如果不能站在維護(hù)廣大人民群眾利益的立場(chǎng)上，而是站在富人和精英的立場(chǎng)上去解讀產(chǎn)權(quán)和法制問(wèn)題，就不能準(zhǔn)確把握中國(guó)社會(huì)面臨的各種問(wèn)題的癥結(jié)所在。在這種情形下，所謂要將產(chǎn)權(quán)改革和法制改革“進(jìn)行到底”的誓言，恐怕也只是發(fā)誓要將利益失衡“進(jìn)行到底”而已。如果說(shuō)前30年改革開(kāi)放的合法性是建立在發(fā)展經(jīng)濟(jì)、提高人民生活水平的基礎(chǔ)上的話(huà)，那么今后改革開(kāi)放的合法性就只能是建立在由利益失衡轉(zhuǎn)向利益均衡的努力之中。如何實(shí)現(xiàn)這個(gè)目標(biāo)，科學(xué)發(fā)展觀已經(jīng)破了題。在我看來(lái)，在實(shí)現(xiàn)利益均衡的探索過(guò)程中，重慶模式的立場(chǎng)是堅(jiān)定的（為人民服務(wù)），旗幟是鮮明的（社會(huì)主義），目標(biāo)是明確的（共同富裕），理論是有科學(xué)依據(jù)的（馬克思主義），實(shí)踐是有成效的（人民的衷心擁護(hù)）。因此，其發(fā)展前景是值得期待的。 　　

      第三，切實(shí)轉(zhuǎn)變發(fā)展方式不僅事關(guān)我國(guó)目前經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的調(diào)整方向，更是我國(guó)經(jīng)濟(jì)能否可持續(xù)發(fā)展的關(guān)鍵所在。以房地產(chǎn)為核心的虛擬經(jīng)濟(jì)自我膨脹，成為中國(guó)經(jīng)濟(jì)的動(dòng)力和支柱，為什么就總是協(xié)調(diào)不了呢？根本原因就在于：在現(xiàn)有發(fā)展方式的框架內(nèi)，控制虛擬經(jīng)濟(jì)和實(shí)體經(jīng)濟(jì)的失衡，有關(guān)部門(mén)不是不想做，而是根本做不到！ 　　

      第四，馬克思主義基本原理告訴我們，經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)與上層建筑的矛盾是人類(lèi)社會(huì)的基本矛盾。對(duì)于我國(guó)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)而言，也不例外。我認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)與上層建筑之間（公有制遭到某種程度削弱的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，與面臨國(guó)內(nèi)外環(huán)境日趨復(fù)雜挑戰(zhàn)的共產(chǎn)黨執(zhí)政的上層建筑）的不協(xié)調(diào)，是中國(guó)當(dāng)前一切社會(huì)和經(jīng)濟(jì)矛盾的總根子。今天中國(guó)的一切不和諧，都能在這個(gè)“不和諧”中找到源頭。此“不和諧”一日不除，一切有關(guān)“憲政”的、“政治體制改革”的主張和分歧就決不會(huì)休矣，一切有關(guān)中共前途的意識(shí)形態(tài)爭(zhēng)論就決不會(huì)平息。這個(gè)基本矛盾如何解決，將決定中國(guó)未來(lái)幾十年甚至上百年的前途命運(yùn)。對(duì)這個(gè)重大問(wèn)題我們應(yīng)當(dāng)給予高度重視，誠(chéng)如陳奎元同志所說(shuō)：“我們必須客觀地看待中國(guó)的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)發(fā)生了什么變化，面對(duì)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)發(fā)生的變化，上層建筑應(yīng)當(dāng)如何與經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)相適應(yīng)，如何維護(hù)社會(huì)主義基本經(jīng)濟(jì)制度，是命運(yùn)攸關(guān)的重大問(wèn)題。如果只講隨著基礎(chǔ)的變化而變化，漠視上層建筑的能動(dòng)作用，甚至于轉(zhuǎn)彎抹角地削弱它，社會(huì)主義的事業(yè)只能落敗而不可能成功。”[7]

      注釋?zhuān)?　　

        [1][3]趙磊：《透支經(jīng)濟(jì)與財(cái)富幻覺(jué)》，載《光明日?qǐng)?bào)》2001年5月29日第B2版。 　　

      [2]中國(guó)新聞網(wǎng)2011年9月20日。 　　

      [4]趙磊：《金融危機(jī)：為什么要重提馬克思》，載《馬克思主義研究》2009年第6期。 　　

      [5]劉國(guó)光：《談?wù)剣?guó)富與民富、先富與共富的一些問(wèn)題》，載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)報(bào)》2011年10月25日第10版。 　　

      [6]程恩富：《直接影響百姓收入的首要因素是所有制結(jié)構(gòu)的變動(dòng)》，載中國(guó)共產(chǎn)黨新聞網(wǎng)2010年7月14日。 　　

      [7]陳奎元：《信仰馬克思主義做堅(jiān)定的馬克思主義者》，載《馬克思主義研究》2011年第4期。 　　

（作者系西南財(cái)經(jīng)大學(xué)《財(cái)經(jīng)科學(xué)》雜志社常務(wù)副主編、二級(jí)教授、博士生導(dǎo)師）