湖北省教育考試院

胡大平

      近十年是中國馬克思主義學(xué)院話語成長的時期，在整體上，隨著學(xué)院化馬克思主義的生長，中國馬克思主義研究的形象發(fā)生了極大的改變。在其中，馬克思主義的思想史基礎(chǔ)、學(xué)理性質(zhì)、歷史流變、當(dāng)代價值和未來走向等問題得到重新審理，研究范式轉(zhuǎn)換、新形態(tài)建構(gòu)和主體視域成為關(guān)注的焦點，現(xiàn)代性問題和當(dāng)代西方馬克思主義成為重要的參照。按一些學(xué)者的概括，“研究什么”和“怎樣研究”兩個基本問題得到反思，“回到馬克思”/“面向中國問題”、“回歸現(xiàn)實生活世界”/“開辟新的哲學(xué)道路”、“哲學(xué)范式轉(zhuǎn)換”/“闡釋與創(chuàng)新”等流行口號為標(biāo)志的方法論高度自覺和學(xué)術(shù)共同體整體思維方式轉(zhuǎn)換成為新的動向，建構(gòu)馬克思主義哲學(xué)當(dāng)代新形態(tài)的沖動清晰可見，這為中國學(xué)者具有獨立精神的理論創(chuàng)見、注重學(xué)術(shù)含量的思想創(chuàng)造提供了前提?！　?/p>

      一、歷史背景分析　　

      近十年的中國馬克思主義哲學(xué)是新近中國現(xiàn)實的產(chǎn)物，而不是某種自然的歷史延續(xù)，盡管許多主題和爭論方式由于路徑依賴與更早的歷史時期有著千絲萬縷的聯(lián)系。例如，圍繞教科書的爭論，它實際上是20世紀(jì)60年代開始的中國馬克思主義哲學(xué)體系建構(gòu)去蘇聯(lián)化動向的延續(xù)，又與中國主流意識形態(tài)建設(shè)需要密切聯(lián)系在一起，同時受到中國經(jīng)濟(jì)政治和文化變遷的直接影響。為說明當(dāng)代中國馬克思主義哲學(xué)的理論熱點問題，需要澄清其主題和討論形式變遷的歷史背景?！　?/p>

      1.“后文革”政治與人學(xué)主題的蔓延　　

      一般意義上講，學(xué)者們在今天都偏愛突出當(dāng)代中國之改革開放特征，并以此來解釋它的社會和文化現(xiàn)象。值得注意的是，就文化特別是社會思潮的爭論來說，許多重大的主題恰恰直接與“文革”聯(lián)系在一起，即最初出于對“文革”的反思。對馬克思主義哲學(xué)進(jìn)行人本主義的解釋以及異化論的興起，便是典型例子。與20世紀(jì)50-60年代“蘇共二十大”之后蘇聯(lián)東歐哲學(xué)發(fā)展具有高度相似性的是，“文革”結(jié)束后，以異化論為框架的人本主義話語的快速泛濫，以及以實踐哲學(xué)為旗幟的學(xué)院馬克思主義話語獲得勝利。然而，在這一理論動向的發(fā)展中，因為出現(xiàn)了對社會主義的懷疑而受到官方的干預(yù)，所以20世紀(jì)80年代中期，異化論暫時停止了自己的聲音。不過，隨著教育部1985年啟動新一輪高校兩課改革，由馬克思主義原理教科書編寫引出的馬克思主義哲學(xué)性質(zhì)問題的討論逐漸使實踐唯物主義或?qū)嵺`哲學(xué)成為顯學(xué)，這實際上是上述弘揚主體性哲學(xué)路線的延續(xù)。這一路線在20世紀(jì)90年代中期成為中國馬克思主義哲學(xué)思潮的主流?！　?/p>

      與這種思潮占據(jù)統(tǒng)治地位同時發(fā)生的對中國馬克思主義哲學(xué)研究具有至關(guān)重要影響的事件是，“文革”后第一批馬克思主義哲學(xué)研究生成長起來并開始成為該領(lǐng)域研究的主力軍，當(dāng)前馬克思主義哲學(xué)各個學(xué)科領(lǐng)軍人物幾乎都是“文革”后第一屆大學(xué)生并在1992年前后獲得教授資格，成為該學(xué)科的實力派代表。他們的研究旨趣、視野和知識背景顯然都不同于先前一代。在直接的意義上，他們的研究并非完全為了共產(chǎn)主義信仰，而更多的是出于對現(xiàn)代性批判之理性知識路線的思考。也正是由于這一點，中國馬克思主義哲學(xué)研究最終在人本化總體趨勢中開始了多樣性的學(xué)術(shù)話語構(gòu)建。在多樣性的發(fā)展中，學(xué)者個人的學(xué)術(shù)話語逐步掙脫出教科書式話語而成為一種顯著現(xiàn)象，文本解讀開始替代普及式原著學(xué)習(xí)，馬克思主義哲學(xué)新形態(tài)探索開始替代教科書體系建設(shè)，研究范式探索、對話和批評逐步成為一種呼聲。在這一過程中，無論是強(qiáng)調(diào)國際化(即挪用西方同行的成果)還是本土化，是突出實踐還是主體間性，其實質(zhì)都是人本化隨著改革開放的深入(特別是市場經(jīng)濟(jì)在中國的建立和深化)而不斷強(qiáng)化，最終形成以現(xiàn)代性批判為主要旨趣的馬克思主義哲學(xué)解釋路徑?！　?/p>

      2.改革開放與中國特色馬克思主義話語的確立　　

      中國特色馬克思主義在今天被解釋成馬克思主義在中國傳播和發(fā)展的基本特征，這一話語對于馬克思主義哲學(xué)研究有著直接而復(fù)雜的影響。實際上，從20世紀(jì)30年代中期開始，中國共產(chǎn)黨在爭取政權(quán)的道路上便確立了這樣一個原則：堅持馬克思主義的理想和科學(xué)地位，走自己的道路。所以，“理論聯(lián)系實踐、一切從實際出發(fā)”歷來被解釋為馬克思主義哲學(xué)的精髓。“文化大革命”之后，為恢復(fù)這一原則和解決教條主義問題，中國思想界曾經(jīng)興起一場大討論，即關(guān)于“真理標(biāo)準(zhǔn)的大討論”。這一大討論，與歷史上的其他重要的思想運動一致，都是通過群眾性運動來解決黨內(nèi)高層思想僵化問題。這為改革開放奠定了思想基礎(chǔ)，為人們接受商品經(jīng)濟(jì)(市場經(jīng)濟(jì))塑造了思想氛圍。值得注意的是，中國共產(chǎn)黨思想、政策和實踐的大幅度調(diào)整以及由此產(chǎn)生的社會變遷(特別是社會問題)和加強(qiáng)意識形態(tài)合法性論證的需要，這使得許多理論和實踐問題甚至需要上溯至最高領(lǐng)導(dǎo)層次的裁決才能平息爭論。在這一過程中，鄧小平理論、江澤民“三個代表”重要思想、胡錦濤科學(xué)發(fā)展觀等得以定義，以回答諸如市場經(jīng)濟(jì)到底是“姓資還是姓社”、國有企業(yè)改革和民營企業(yè)在全部經(jīng)濟(jì)中的比重上升是否標(biāo)志著公有制地位的下降、社會發(fā)展到底是效率還是公平優(yōu)先等問題，回答這些問題構(gòu)成鄧小平、江澤民、胡錦濤許多重要講話的背景。由于學(xué)院研究及其話語始終受到政治的直接影響，所以它的波動與上述特征一致?！　?/p>

      此外，從根本上說，中國改革是一個二重化的過程，一是以“解放思想”為口號的高度靈活性;二是以“發(fā)展是硬道理”為口號的高度實踐性。有趣的問題就產(chǎn)生在這里，在總結(jié)成功的經(jīng)驗和以馬克思主義理論來指導(dǎo)問題的解決時，理論上的反思恰恰重復(fù)了改革過程的那兩個特點，高度靈活地、實用地解釋馬克思主義基本理論，例如，在強(qiáng)調(diào)GDP時就強(qiáng)調(diào)馬克思的生產(chǎn)力理論，甚至還出現(xiàn)把馬克思政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判觀點顛倒為市場經(jīng)濟(jì)建設(shè)原理的做法。　　

      3.市場經(jīng)濟(jì)及其物化后果與馬克思主義哲學(xué)話語的多樣化　　

      馬克思主義哲學(xué)話語和研究方式的多樣化是“后文革”中國經(jīng)濟(jì)政治變遷造成的基本特點之一，這個特點在20世紀(jì)90年代以后具有特殊的意味。這是因為，隨著市場化所引發(fā)的拜物教后果的普遍化，作為現(xiàn)代性批判話語的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判極為顯著地成為學(xué)院馬克思主義的主流之一。其中重要表現(xiàn)包括，在哲學(xué)領(lǐng)域，以現(xiàn)代性批判為中心重新解釋馬克思主義哲學(xué)基本特點并在中國語境中以貨幣哲學(xué)或資本哲學(xué)之形式重申馬克思政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判的思路構(gòu)成顯學(xué)，借由西方馬克思主義而產(chǎn)生的各種馬克思主義哲學(xué)當(dāng)代性形態(tài)的探索等等，在文藝學(xué)(美學(xué))、文化研究、社會理論等領(lǐng)域通過消費社會批判、資本意識形態(tài)批判等路徑而廣泛流行的類似西方左派的批判話語?！　?/p>

      4.研究的國際化及其影響　　

      改革開放后，西方馬克思主義、當(dāng)代西方激進(jìn)思潮逐步成為研究對象、挪用的資源和對話的對象;參與國際會議、和國際同行合作逐步成為中國馬克思主義哲學(xué)研究的一個重要事件。盡管在這個問題上，中國學(xué)者的做法仍然存在著一些不足，不少研究僅僅以“國際化”的名義大量引進(jìn)西方時髦話語，缺乏與西方同行相關(guān)理論的真正對話;但是借由國際化，中國學(xué)者不僅打開了傳統(tǒng)較為狹隘的理論視野，而且借由對西方最新成果的借鑒而實質(zhì)性地打開了以中國問題為中心的馬克思主義哲學(xué)創(chuàng)新?！　?/p>

      二、理論熱點解讀　　

      近十年，中國馬克思主義哲學(xué)研究的理論熱點有很多，變化也快，正處在分化、深化、轉(zhuǎn)型和整合之中，在對話與整合的基礎(chǔ)上建構(gòu)當(dāng)代中國的馬克思主義學(xué)派和馬克思主義哲學(xué)當(dāng)代形態(tài)，正成為中國馬克思主義哲學(xué)研究者共同努力的方向?！　?/p>

      1.教科書批評　　

      正如許多學(xué)者強(qiáng)調(diào)的那樣，近30年來，中國馬克思主義哲學(xué)理論的許多重要變化都與對教科書的反思有關(guān)。在相當(dāng)長時間里，圍繞教材編寫的爭論一直構(gòu)成中國馬克思主義哲學(xué)爭論的焦點問題。在其中，諸如“馬克思主義是體系還是方法?”、“馬克思主義理論體系的名稱是辯證唯物主義還是歷史唯物主義?”等問題引領(lǐng)著爭論。同時，馬克思主義原著的閱讀亦是以教材為指針的，即對馬克思主義的解釋服從于原理體系建設(shè)需要。20世紀(jì)80年代末，隨著教科書改革，中國馬克思主義哲學(xué)研究出現(xiàn)了與辯證唯物主義或歷史唯物主義不一樣的解釋體系，即實踐唯物主義體系。正是圍繞這個體系的爭論促進(jìn)了對教科書的整體反思、出現(xiàn)了新的研究范式的探索。不過，以一個新的體系來替代舊體系，這并沒有從根本上解決馬克思主義研究的許多基礎(chǔ)性難題和產(chǎn)生真正的理論創(chuàng)新。因此，近十年來，對教科書的批評也十分顯著。幾乎所有主張馬克思主義哲學(xué)新形態(tài)的研究都是建立在對教科書的批評之上，盡管這些研究對于教科書的理解并不一致。　　

      在一般意義上，多數(shù)學(xué)者所稱的教科書都是指斯大林欽定的馬克思主義原理體系，即蘇版教科書，這被視為教條主義的表征。對于這一點，不少學(xué)者有不同的看法，問題涉及兩個方面：第一，中國馬克思主義原理教科書并不等同于蘇聯(lián)，實際上從1961年開始使用的教科書是以毛澤東的實踐論思想為底線的，這意味著不能以蘇聯(lián)的問題來否定中國的教科書;同時，教科書也不是從來不變的，它本身的表述和素材也在不斷更新。第二，不能把教科書與教條主義思維方式直接等同起來，畢竟馬克思主義宣傳教育需要一個ABC體系，更重要的是，一個完整嚴(yán)密的表述體系是科學(xué)發(fā)展的標(biāo)志之一?！　?/p>

      由于教科書問題涉及許多復(fù)雜的問題，這些問題既涉及馬克思主義傳播和發(fā)展史中的權(quán)威解釋和科學(xué)性質(zhì)問題，又與中國現(xiàn)實之單一的意識形態(tài)需要與多樣性理論表述之張力相關(guān)，因此圍繞教科書的爭論也十分龐雜，例如體系/方法、體系的不變性/可變性、哲學(xué)/科學(xué)/世界觀等基礎(chǔ)問題，又涉及馬克思主義哲學(xué)的許多具體內(nèi)容，例如哲學(xué)基本問題、本體論特點、自然辯證法等等?！　?/p>

      在所有的爭論中，最重要的是對教科書的研究范式的反思，這種反思提出了哲學(xué)觀問題[1]。這也觸及中國馬克思主義哲學(xué)理解的更深問題，即將之視為表述客觀規(guī)律的科學(xué)或世界觀。不少學(xué)者認(rèn)為，由于這一點，在教科書中，人及其日常生活是不存在的。也因此，無論強(qiáng)調(diào)人和實踐，還是主張實踐哲學(xué)、文化哲學(xué)和生活哲學(xué)，都對教科書抱有某種程度的敵意。　　

      對于強(qiáng)勁的教科書批評趨勢，也有學(xué)者提出反對意見。如汪信硯認(rèn)為，中國流行的“教科書批判情結(jié)”實際上是一種非歷史的態(tài)度，對教科書的批評和否定，直接對中國馬克思主義理論教育產(chǎn)生了負(fù)面的影響，甚至動搖了人們的信仰。[2]另外一些學(xué)者則針對體系哲學(xué)、舊思維以及僵化和缺乏個性等問題作出回應(yīng)，如在鄭鎮(zhèn)看來，批評本身不僅缺乏對教科書的準(zhǔn)確理解，而且并沒有切中問題實質(zhì)，以“實踐本體論”等“新”思路替代傳統(tǒng)物質(zhì)本體論的做法在邏輯上不能成立。[3]還有一種重要的意見是對這種爭論本身的價值的質(zhì)疑，他們強(qiáng)調(diào)的是，馬克思主義發(fā)展的方式不是解釋而是實踐的。[4] 　　

      2.馬克思哲學(xué)的本體論基礎(chǔ)和生存論導(dǎo)向　　

      中國學(xué)者在重新闡釋馬克思主義哲學(xué)性質(zhì)和當(dāng)代價值的過程中，一直把本體論問題作為中心，因為該問題似乎代表著學(xué)院化研究的基礎(chǔ)，即對傳統(tǒng)世界觀和科學(xué)之說研究根基的顛覆。由于這個原因，本體論的探討始終與馬克思主義哲學(xué)新形態(tài)和當(dāng)代價值的探索聯(lián)系在一起，與實踐唯物主義、文化哲學(xué)、日常生活哲學(xué)等問題聯(lián)系在一起，它也因此遇到了各種批評。例如，孫麾懷疑其意義。[5]對于這種批評，堅定的本體論主張者，例如鄒詩鵬亦提出了自己的反批評，公開闡明了本體論研究在當(dāng)代中國馬克思主義哲學(xué)中的意義和價值，它表明了一種遠(yuǎn)大的志向：基于馬克思哲學(xué)精神，并以馬克思的名義，創(chuàng)造性地構(gòu)造一套能夠開放和解釋現(xiàn)代性社會的生存實踐及其復(fù)雜矛盾，并且能夠歷史性地引導(dǎo)人類文明的理論體系[6]?！　?/p>

      當(dāng)然，就馬克思主義哲學(xué)的本體論到底是什么這個問題來說，學(xué)者們見解各不相同。歸納起來，除了堅持世界客觀實在性的辯證唯物主義本體論的主張之外，還有社會存在論、感性實踐生成本體論、物質(zhì)本體與實踐本體論、客體本體論以及自然存在、社會存在和人的存在相統(tǒng)一的本體論，生存論本體論等等，不一而足。這些本體論言說雖名謂與意蘊并不一樣，但都緊緊扣住實踐在馬克思列寧主義哲學(xué)變革中的根本地位與作用，并從態(tài)度、存在方式、思維方法等方面深入解讀實踐的本體論意味。因此，在這些不同的本體論定義之間，盡管也存在爭論，但實際上多數(shù)時候分歧并非想象的那樣大，只是在物質(zhì)本體論與其他本體論之間存在著尖銳的對立，因為這關(guān)乎馬克思主義之唯物主義基礎(chǔ)的理解?！　?/p>

      可以看出，就本體論研究的基本趨勢來說，存在論或生存論是主流。高清海先生盡管并不明確持有生存論的見解，但他對這一主流的形成具有重大的影響，因為其堅持從實踐出發(fā)重構(gòu)馬克思主義哲學(xué)的努力正是生存論得以成長的基礎(chǔ)。吳曉明教授較早地提出了從存在論根基闡明馬克思哲學(xué)當(dāng)代性的思路，這是他提出的三項工作之一，另兩項是明了近代哲學(xué)視域的邊界以及對話。由于這一點，基于存在論變革來闡明馬克思主義哲學(xué)對近代哲學(xué)的變革一直是吳曉明的焦點問題。在他看來，馬克思在哲學(xué)上所實現(xiàn)的革命性變革首先并且歸根結(jié)底是本體論性質(zhì)的，它標(biāo)志著超感性世界神話學(xué)的破產(chǎn)。[7]楊耕亦類似，他認(rèn)為，就起源而言，馬克思哲學(xué)屬于西方哲學(xué);從西方哲學(xué)的發(fā)展歷程來看，馬克思是近代西方哲學(xué)的終結(jié)者和現(xiàn)代西方哲學(xué)的開創(chuàng)者，馬克思哲學(xué)屬于現(xiàn)代哲學(xué)的范疇，因此，他主張從近代西方形而上學(xué)瓦解和實踐視野開辟的角度來定義馬克思主義哲學(xué)的性質(zhì)。[8]這種思路為生存論哲學(xué)的發(fā)展打開了大門，許多學(xué)者都因此認(rèn)為生存論轉(zhuǎn)向是當(dāng)代中國馬克思主義哲學(xué)發(fā)展的基本方向，這一方向既符合世界哲學(xué)發(fā)展趨勢，又契合當(dāng)代中國人生存境遇提出的問題。當(dāng)然，生存論轉(zhuǎn)向并不是中國學(xué)者提出的唯一“轉(zhuǎn)向”，他們提出了許多“轉(zhuǎn)向”。由于某些理由，多數(shù)轉(zhuǎn)向只是一個愿景，并沒有產(chǎn)生真正有影響力的原創(chuàng)性見解。實際上，生存論之所以引人注目，原因便在于其抓住了當(dāng)代中國生存境遇的問題?！　?/p>

      正是借助于生存論轉(zhuǎn)向，中國學(xué)者提出了許多可以理解的問題，也提出了一些出其不意的問題。前者如衣俊卿，強(qiáng)調(diào)馬克思哲學(xué)之回歸生活世界的文化批判導(dǎo)向，這種導(dǎo)向與傳統(tǒng)研究相對[9];后者強(qiáng)調(diào)世界觀和政治關(guān)注的宏大敘事，如徐長福對馬克思實踐概念的解釋，他認(rèn)為馬克思的praxis首先是一個價值概念，并且是一個表達(dá)世界的價值本質(zhì)和人的終極價值的概念，基于此他把馬克思哲學(xué)的本體稱為價值本體。[10] 　　

      在全部爭論中，俞吾金是在相關(guān)主題上著述最豐亦是引起爭論最多的重要理論家。一方面，他試圖從近代西方哲學(xué)的歷史變遷邏輯入手來解釋馬克思主義哲學(xué)的形成和性質(zhì)，基于人本主義而把馬克思主義哲學(xué)解釋成一種生存論的本體論，從而最堅定地主張馬克思主義哲學(xué)與西方哲學(xué)對話，并以此為基礎(chǔ)進(jìn)行馬克思主義理論的創(chuàng)新;另一方面，他把恩格斯、普列漢諾夫、列寧等人的路線解釋成一般唯物主義。由于這一點，他實際上秉承了西方馬克思主義路線所主張的馬克思恩格斯的對立，并由此繞開所謂馬克思主義的傳統(tǒng)原理體系。例如，他批評物質(zhì)本體論便是對傳統(tǒng)研究思路的批評。正是圍繞這一點，他提出了許多與傳統(tǒng)不同的新思路，例如“實踐詮釋學(xué)”。　　

      俞吾金的許多觀點招致了不少批評，例如，王貴明對其關(guān)于馬克思恩格斯“差異論”以及相關(guān)論點，孫伯鍨、劉懷玉、王貴明等人對整體的“存在論轉(zhuǎn)向”則提出了批評，他們認(rèn)為，理解馬克思哲學(xué)的起點，不應(yīng)當(dāng)是將成熟馬克思的辯證法束之高閣而“另起爐灶”，或立足于青年馬克思與存在主義的“橫向聯(lián)合”，而是經(jīng)典社會歷史辯證法思想在21世紀(jì)語境下如何重新理解與重新表述的問題。在整體上，生存論轉(zhuǎn)向這種宏大敘事難免簡單與草率?！　?/p>

      3.現(xiàn)代性問題與馬克思哲學(xué)的當(dāng)代價值　　

      現(xiàn)代性與后現(xiàn)代性問題在中國馬克思主義研究中的生長，一方面受到西方話語的激勵，另一方面則與上述中國馬克思主義哲學(xué)研究重新定向的理論動態(tài)直接相關(guān)。正是后一方面，現(xiàn)代性問題顯著地立于中國學(xué)者的面前。它構(gòu)成一個平臺，既是論述馬克思主義革命性從而闡發(fā)其當(dāng)代價值的支撐性框架，又是發(fā)展各種新形態(tài)的出發(fā)點。一些學(xué)者強(qiáng)調(diào)，現(xiàn)代性正是馬克思的開創(chuàng)性視域，但三大原因遮蔽了馬克思的原創(chuàng)地位，它們是馬克斯·韋伯、現(xiàn)代化理論與依附論的沖突以及后現(xiàn)代思潮對現(xiàn)代性的批判，因此，必須通過回應(yīng)這些問題重新打開馬克思的現(xiàn)代性視域?！　?/p>

      在這個話題上，最具創(chuàng)造力的學(xué)者無疑是來自上海復(fù)旦大學(xué)的吳曉明和王德峰等人，他們基于現(xiàn)代性自我反思提出了一種闡明馬克思主義性質(zhì)和當(dāng)代價值的思路。在吳曉明看來，資本和現(xiàn)代形而上學(xué)，是現(xiàn)代世界的兩個基本支柱，馬克思批判的實質(zhì)在于對這兩個支柱的雙重批判。吳曉明實際上指向的是當(dāng)代馬克思主義哲學(xué)研究中一個明顯的然而不足的傾向，即缺乏對其自身基礎(chǔ)進(jìn)行反思的實證化。在他看來，“在馬克思主義哲學(xué)的研究中，對現(xiàn)代形而上學(xué)及其基本建制的切近檢審和徹底批判，特別是對其存在論根基的深入研究，已經(jīng)被耽擱得太久了”。由于這一缺失，批判早已屈從于現(xiàn)代性總體。在這一點上，他的觀點接近于馬爾庫塞、阿多諾代表的以“否定”為底蘊的徹底的理論批判。不同的是，他試圖通過揭示馬克思在存在論上的突破來指明馬克思學(xué)說的意義以及在今天如何堅持馬克思主義，這使得他對《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》以及馬克思與費爾巴哈的關(guān)系情有獨鐘，因為在其中蘊含著基于感性活動對近代理性主體哲學(xué)的超越。吳曉明的思路在王德峰那里得到回應(yīng)，在后者看來，馬克思主義哲學(xué)的實踐本質(zhì)，指的并不是它與日常生活世界中活動的同一性;相反，它倒是只有通過與今天的日常生活有距離，才會使自己有可能去觀察現(xiàn)實活動的原始真相，即觀察當(dāng)下的感性活動對人的歷史性建構(gòu)。因此，對實踐的理解不能再度退化為對現(xiàn)存事物的理解，而應(yīng)該始終堅持對于那造成了現(xiàn)存事物的感性活動作出真正的歷史理解這一指向。基于此，他提出一個重要的基本問題，即一種具有實踐本質(zhì)的哲學(xué)努力，怎樣才能構(gòu)成對生活世界中的實踐作出歷史理解的“真正的歷史科學(xué)”的基礎(chǔ)?這種真正的歷史科學(xué)正是馬克思學(xué)說本來的方向，也是今天馬克思主義者的時代任務(wù)。　　

      關(guān)于馬克思哲學(xué)與中國當(dāng)代性的契合點，中國學(xué)者提出了不少觀點，其中生存論關(guān)懷、工業(yè)化(或現(xiàn)代化)、社會主義視角尤為流行。第一點是在哲學(xué)之原始使命(功能)上展開的，它亦構(gòu)成馬克思與全部西方哲學(xué)傳統(tǒng)以及海德格爾等現(xiàn)代哲學(xué)家的關(guān)系的紐帶。在這一點上，復(fù)旦大學(xué)研究團(tuán)隊的整體成果十分突出。第二點是在世界歷史視界上鋪陳的，它亦構(gòu)成中國與西方對話、現(xiàn)代性與后現(xiàn)代性等問題的分析框架。這是非常流行的做法，但話題也較散。在其中，有一些值注意的動向，例如張雄等人試圖發(fā)展出中國的貨幣哲學(xué)和資本哲學(xué);又如一些年輕學(xué)者后現(xiàn)代立場的涌現(xiàn)。第三點主要面對的是中國社會主義制度現(xiàn)實及其理想。這一點有點特殊，因為它必須探問馬克思主義在中國基于社會主義創(chuàng)造自己現(xiàn)代性的可能性和落腳點，重新檢討市場與社會主義的關(guān)系、中國超越資本主義的可能性等問題，但由于涉及中國當(dāng)前社會性質(zhì)這個問題而學(xué)者們實際上又不能越過意識形態(tài)的定義，所以在該問題上爭論不少，但建樹并不大。在整體上，中國學(xué)者如陳學(xué)明指出的那樣，意識到自己“必須為解決當(dāng)代中國和世界的現(xiàn)實問題提供馬克思主義的解決思路”，只有這樣才能充分彰顯馬克思主義理論的價值?！　?/p>

      4.馬克思主義文本學(xué)　　

      文本研究是近十年中國馬克思主義哲學(xué)研究最熱門也是引發(fā)爭議最多的話題之一。這一研究，正如某些學(xué)者指出的那樣，乃是對以往政治壓制哲學(xué)之矯枉過正的產(chǎn)物，更直接地說，是對傳統(tǒng)研究之教科書思維的反動。因為這一點，圍繞文本研究產(chǎn)生了許多重要的爭論，并且在爭論中產(chǎn)生了不少中國馬克思主義研究學(xué)者自我主張的理論創(chuàng)新。這一爭論主要是由南京大學(xué)張一兵教授的《回到馬克思》一書引起。　　

      《回到馬克思》一書一出版便在學(xué)術(shù)界引起了熱烈反應(yīng)，受到了廣泛好評，亦引發(fā)了多方面的爭議。不考慮其理論細(xì)節(jié)，該書引發(fā)爭論的最重要原因在于其對既往馬克思主義研究的否定性批評，這在某種意義上打開了中國學(xué)者解讀馬克思文本的新局面，標(biāo)志著中國學(xué)者對馬克思的解讀目標(biāo)從原理體系建構(gòu)走向個性話語建構(gòu)的轉(zhuǎn)向，因此亦被視為中國學(xué)院馬克思主義哲學(xué)研究的重要開端。該書引起廣泛共鳴的問題主要集中于如下兩點：一是“回到馬克思”這個口號所表明的學(xué)術(shù)立場，即對以文本為依據(jù)的學(xué)院研究重要性的強(qiáng)調(diào);二是其直接主張的方法論反思，這被多數(shù)中國學(xué)者視為建設(shè)自己獨立話語的基礎(chǔ)。對《回到馬克思》的直接批評則提出了兩個問題，其一，是否“過度詮釋”;其二，在方法上和結(jié)論上是否囿于阿爾都塞。不管是贊同還是批評，其效果是由此產(chǎn)生了如下幾種爭論：　　

      (1)文本學(xué)與版本學(xué)?！痘氐今R克思》不僅對馬克思許多未完成著作的解釋學(xué)意義進(jìn)行了重新評估，而且對《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》、《德意志意識形態(tài)》這兩個在編輯方針上具有重大爭論的手稿結(jié)構(gòu)提出了自己的看法，對前蘇東和MEGA2的相關(guān)方案持否定態(tài)度，針對這一點出現(xiàn)了兩類批評。第一類以聶錦芳為代表，他認(rèn)為解讀視角而不是版本在張一兵的解讀中起基礎(chǔ)作用，因此，其成果具有過度詮釋的嫌疑，甚至是受西方哲學(xué)負(fù)面影響的非馬克思主義立場的研究表現(xiàn)。與之相反，他主張基于版本和流傳史的文本詮釋。張一兵在回應(yīng)中區(qū)分了文本學(xué)與版本學(xué)。在他看來，前者本身代表著思想史研究的獨特類型，即通過文本打開思想理解的新境界，這一點正是哲學(xué)史的基本經(jīng)驗，例如，20世紀(jì)思想史關(guān)于盧梭、尼采的爭論等等;至于后者，只是思想史研究中的文本依據(jù)問題，它具有基礎(chǔ)性意義但并不代表思想史研究的性質(zhì)，MEGA的意義也正在于此。張一兵本人不僅主張思想和方法的優(yōu)先性，而且在《回到馬克思》之后更加直接地亮出了自己的“構(gòu)境論”方法，并以此為工具創(chuàng)作了《回到列寧》，公開否定諸如列寧《哲學(xué)筆記》作為完整文本的性質(zhì)，強(qiáng)調(diào)它的性質(zhì)和意義都依賴于構(gòu)境。這一點引發(fā)了更為廣泛的關(guān)于解釋學(xué)原則和馬克思主義哲學(xué)研究立場的爭論。由《回到馬克思》及其相關(guān)成果引發(fā)文本和版本爭論的第二個方面主要圍繞MEGA2展開。魯克儉認(rèn)為張一兵在《德意志意識形態(tài)》等文本的研究上忽視了陶伯特等人的最新成果，在他看來，西方馬克思學(xué)的研究在水平上超越國內(nèi)，因此亦是國內(nèi)研究的標(biāo)尺。在這一方向上，韓立新等人以MEGA2為依據(jù)對一些馬克思著作中重要范疇的翻譯提出了質(zhì)疑和辨析，并與張一兵在諸如異化、市民社會、資產(chǎn)階級社會等問題上的解釋進(jìn)行競爭。更重要的是，因為研究涉及日本廣松涉等學(xué)者圍繞《德意志意識形態(tài)》和市民社會理論的爭論，張一兵贊同廣松涉而輕視今天參與MEGA2編輯的仙臺小組工作，而韓立新則相反，所以，他們在這個問題上也進(jìn)行了爭論，并引發(fā)日本學(xué)者的介入。盡管由于語言等原因，圍繞文本或版本問題的爭論實際介入的中國學(xué)者很少，爭論主要也集中于《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》、《德意志意識形態(tài)》等少數(shù)手稿。但是，不少學(xué)者認(rèn)為，這一基礎(chǔ)性工作的開拓，是中國相關(guān)研究真正擺脫政治束縛進(jìn)行獨立理論創(chuàng)造的起步。當(dāng)然，亦有一些學(xué)者對那種以“文本和考據(jù)”作為學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的做法表示擔(dān)心，懷疑它們是否壓抑了理論本身的意義，甚至在“學(xué)術(shù)的嚴(yán)格性”和“概念的明晰性”要求下向原教旨主義立場的退卻，從而壓抑了馬克思哲學(xué)的當(dāng)代價值。這些問題同樣涉及馬克思主義哲學(xué)的特殊性質(zhì)及其在當(dāng)代中國的解釋原則之爭?！　?/p>

      (2)解釋原則與解釋學(xué)元理論問題。受各種“解讀馬克思”的激發(fā)，20世紀(jì)90年代，“以什么解馬”——即解讀馬克思的標(biāo)準(zhǔn)和參照點問題——這個問題逐步成為中國馬克思哲學(xué)研究的一個重要問題。對于這個問題的回答，大致存在著五種路徑：一是“以恩解馬”，即以19世紀(jì)70年代恩格斯對馬克思主義的解釋為標(biāo)準(zhǔn)，其中包括三大來源和三大組成部分，經(jīng)濟(jì)決定論與反作用、自然辯證法與唯物主義歷史觀之間關(guān)系等等核心問題;二是“以蘇解馬”，即以斯大林主義意識形態(tài)為標(biāo)準(zhǔn)，更具體地指向以《聯(lián)共(布)黨史教程》4章二節(jié)為藍(lán)本組織編寫的馬克思主義原理教科書;三是“以西解馬”，即將馬克思主義哲學(xué)視為西方知識學(xué)傳統(tǒng)的分支，從西方哲學(xué)的歷史演化角度定位馬克思主義哲學(xué)的基本性質(zhì)和核心觀點，在其中西方馬克思主義尤為突出;四是“以馬解馬”，即以馬克思主義基本觀點、方法和立場來解讀馬克思，這一思路與阿爾都塞在《保衛(wèi)馬克思》中提出的原則相似，它強(qiáng)調(diào)的是馬克思主義自身關(guān)于思想史變遷基本思想的重要性;五是“以我解馬”，即強(qiáng)調(diào)現(xiàn)實需要的絕對重要性和馬克思主義之實踐品質(zhì)。這些思路，在直接的意義上，只是思想史的一般爭論在馬克思哲學(xué)研究中的反映，它忠實地表明了馬克思主義理論傳播和發(fā)展以及中國社會主義建設(shè)實際在今天造成了馬克思主義理解的內(nèi)部沖突，也直接指向同質(zhì)性和單一性馬克思主義理論建構(gòu)的困難。這些困難與馬克思恩格斯本人的著述相關(guān)。隨著爭論的廣泛化，解說馬克思的文本依據(jù)、解釋學(xué)元理論等學(xué)術(shù)問題日益成為焦點。這一方向?qū)τ谥袊鴮W(xué)者較為顯著地改善他們的研究具有重要的意義，盡管進(jìn)步的過程相對較緩。對于多數(shù)學(xué)者來說，他們習(xí)慣于傳統(tǒng)的研究方式，因此在問題深入過程中，仍然局限于以“文本中心、歷史原則、現(xiàn)實前提、開放性”等等大觀念或者歷史研究之“史論關(guān)系”老問題來表述自己的理解。在這種理解中，以真理為目標(biāo)的認(rèn)識論原則的探究而不是新的解釋框架仍然是競爭的焦點，這使得多數(shù)討論看起來滿足于空論而缺乏獨立的思想史研究框架。值得注意的是，實際上，早在20世紀(jì)90年代，關(guān)于解讀馬克思的歷史模式的審理就已經(jīng)做得不錯了，例如張一兵關(guān)于五大解讀模式的分析，胡大平關(guān)于國內(nèi)馬克思主義哲學(xué)模式的概括和評論。模式實際上只是為研究的深入提供了學(xué)科史的參照，通過其揭示當(dāng)代解釋面臨的基本理論問題。張一兵關(guān)于思想史的連續(xù)性\非連續(xù)性、語境與話語的關(guān)系、馬克思文本的評估等問題都是針對既有研究的難題與不足而發(fā)展出來的，而胡大平關(guān)于恩格斯文本的依附性、創(chuàng)作史與效果史的區(qū)分亦是如此。張一兵教授在《回到列寧》中提出“思想構(gòu)境論”之所以招致許多批評，焦點也是在這里。因為在那種構(gòu)境論中，張一兵教授主張：客觀的不依賴于理解者的文本對象有自身固有意義(“原初語境”、“作者思想構(gòu)境”)，但理解不是對文本自身意義的正確把握(“還原”、“復(fù)原”、“復(fù)現(xiàn)”、“真實綻出”)，而只是讀者主觀的構(gòu)建。王金福由此稱其為主觀主義和折衷主義的解釋學(xué)立場。這種主觀主義同樣構(gòu)成俞吾金的立場，他將自己的路徑命名為“實踐詮釋學(xué)”。在他看來，我們無法回到作為對象的馬克思那里，而只能提出自己對馬克思的理解。值得注意的是，無論是張一兵的“思想構(gòu)境論”，還是俞吾金的“實踐詮釋學(xué)”，一方面都非常明確地表達(dá)了一種文本解讀模式，并且都被自我理解成為替代唯物主義歷史觀的馬克思主義解釋學(xué)，但另一方面它們都缺乏清晰的定義，且拒絕自身與解釋學(xué)旨趣之間的關(guān)聯(lián)，而僅僅強(qiáng)調(diào)作為一種感性活動的理解之生產(chǎn)性特征，把焦點投射到新的理論創(chuàng)造上。因此，王金福對這兩者相同的內(nèi)在張力的揭示較為準(zhǔn)確地捕獲了當(dāng)代中國馬克思主義哲學(xué)研究創(chuàng)新的難題：在忠于唯物主義歷史觀和替代它之間的搖擺，對于多數(shù)站在前一立場上的學(xué)者來說，他們聚焦于“如何”這個認(rèn)識論問題，而較少地涉及馬克思思想本身;而對于多數(shù)站在后一立場上的學(xué)者來說，他們聚焦于“是什么”這個本體論問題時，不得不超出馬克思主義來定義自身的解釋學(xué)原則，然而又不得不穿上馬克思主義的外衣?！　?/p>

      (3)文本研究與馬克思的當(dāng)代性。文本學(xué)雖然受到中國學(xué)者的普遍好評，自從2001年成為第一屆馬克思哲學(xué)論壇的議題之一起它便長期成為中國馬克思思想研究的重心之一，但從這一開始，國內(nèi)許多學(xué)者對之便有所警覺，認(rèn)為文本學(xué)代表的研究導(dǎo)向是“學(xué)院化”、“煩瑣化”和“純哲學(xué)”，因此包含著獨特的風(fēng)險：一方面，從西方馬克思學(xué)的實際表現(xiàn)看，按照詮釋學(xué)的方法，僅靠文本研究未必可以解讀出“本真”的馬克思。另一方面，馬克思研究的根基不是所謂的學(xué)術(shù)規(guī)范和文本本位，而是歷史語境和現(xiàn)實需要。甚至有學(xué)者把當(dāng)下文本主義和詮釋主義的取向視為中國強(qiáng)大的文本詮釋文化傳統(tǒng)，將之視為這一傳統(tǒng)在新的歷史條件下的遺傳和沿襲。然而，中國改革開放和現(xiàn)代化的實踐呼喚新的理論建構(gòu)而非僅僅是對既有理論的詮釋。在此意義上，當(dāng)代中國文化的命運和當(dāng)代中國學(xué)者的歷史使命恰恰在于從詮釋走向建構(gòu)。也就是說，只有將“中國問題”作為馬克思主義哲學(xué)理論創(chuàng)新的基點、研究過程的基調(diào)和理論建構(gòu)的旨?xì)w，合理運用馬克思主義哲學(xué)的立場、觀點和方法來破解“中國問題”，才是對馬克思主義哲學(xué)的真正發(fā)展。　　

      5.西方馬克思主義的接受與批評　　

      在中國馬克思主義研究中，西方馬克思主義已經(jīng)成為一個重要的話題。這個話題對于中國學(xué)者的特殊意義在于它是他們批評主流馬克思主義話語的隱性支持，也因為這個原因，該論題在中國馬克思主義哲學(xué)研究中始終受到某種限制。在總體上，我們可以從研究主題和方法兩個角度來把握當(dāng)代中國西方馬克思主義研究的特點。就研究的主題來說，一方面，在全球化背景中，中國學(xué)者對國際最新進(jìn)展相當(dāng)了解，例如齊澤克代表的拉康式馬克思主義、北美的布洛威之社會學(xué)馬克思主義都受到很好的關(guān)注，其最近動態(tài)也得到及時的反應(yīng)。復(fù)旦大學(xué)國外馬克思主義研究中心自2008年以來推出了國外馬克思主義年度報告，對英法德等語種的馬克思主義事件和理論進(jìn)展進(jìn)行年度綜述和報道。另一個方面，包括盧卡奇、法蘭克福學(xué)派早期代表等在內(nèi)的傳統(tǒng)西方馬克思主義哲學(xué)人物及其思想研究也逐步深化，在某些方面接近了國際研究水平。就研究的方式來說，介紹和簡單的綜述仍然是主要的，這種研究既受到了中國學(xué)者實際認(rèn)知水平的限制，又與中國學(xué)者通過國外話語和案例打開自己的視野這種需要相關(guān)。盡管隨著中國現(xiàn)代化的加速，特別是市場社會的發(fā)展，西方馬克思主義理論批判的對象在中國越來越清晰地成為現(xiàn)實，這使得中國學(xué)者有了接受和理解西方馬克思主義的基礎(chǔ)，但是就馬克思主義來說，多數(shù)中國學(xué)者并不真的信任來自國外的理論，因為這些理論并不直接針對中國的現(xiàn)實實踐。當(dāng)然，與中國在經(jīng)濟(jì)政治上的現(xiàn)代化要求——這些要求的表現(xiàn)之一便是與西方人平等的地位——相一致，中國學(xué)者在強(qiáng)調(diào)自身特色——在口號水平上概括為“中國風(fēng)格”、“中國氣派”等——的同時，亦強(qiáng)調(diào)與西方的對話。所以，在西方馬克思主義哲學(xué)研究中，我們亦看到一些以對話為旨趣的研究成果，盡管真正站在同一水平的思想對話微乎其微。在這方面，我們將特別評議以下三個問題?！　?/p>

      (1)中國學(xué)者對西方馬克思主義之馬克思主義立場不同看法的爭論。在中國馬克思主義研究較少爭論的背景下，這是一個十分顯著的爭論。2000-2007年中，王雨辰、段忠橋等人為一方，徐崇溫為另一方，就西方馬克思主義是不是馬克思主義，中國學(xué)者如何研究西方馬克思主義等問題展開了長時間的爭論。值得強(qiáng)調(diào)的是，這種爭論是20世紀(jì)80年代初西方馬克思主義觀點在中國開始傳播之際便有過的，它們在今天的重復(fù)，見證了中國馬克思主義研究深層的問題，即馬克思主義在理論上的多樣性發(fā)展與評價標(biāo)準(zhǔn)的單一性之間的沖突。在某種意義上，西方馬克思主義這個論題在中國馬克思主義研究中出現(xiàn)和深化，始終伴隨著這種沖突。實際上，西方馬克思主義作為一個專門論域的形成，最初與中國了解和回應(yīng)西方馬克思主義思潮的政治需要相關(guān)，中國第一代西方馬克思主義研究者出自中央編譯局和中國社會科學(xué)院的原因即在于此，因為這兩個機(jī)構(gòu)是官方咨詢機(jī)構(gòu)。西方馬克思主義以及西方馬克思學(xué)，逐步為國人所知，產(chǎn)生了兩種相反的效果：一種是傳統(tǒng)思路由于多一種修正主義或反馬克思主義的靶子而被強(qiáng)化，另一種則是馬克思主義理論多樣性發(fā)展有了事實上的依據(jù)。正是因為這種對立，在中國，關(guān)于西方馬克思主義的評價和爭論仍然持續(xù)下去。在當(dāng)前的爭論中，出現(xiàn)的新東西是，新一代學(xué)者開始借助于馬克思主義哲學(xué)認(rèn)知的進(jìn)展自覺地審理西方馬克思主義哲學(xué)研究的方法論問題。在這一點上，張一兵等人提出按照西方馬克思主義哲學(xué)的歷史邏輯來研究它自身的原則，而王雨辰則強(qiáng)調(diào)重新評估西方馬克思主義哲學(xué)的性質(zhì)問題以及中國學(xué)者研究的方法論，在他看來，20世紀(jì)90年代前后對西方馬克思主義的態(tài)度變化與對馬克思主義基本性質(zhì)的認(rèn)知直接相關(guān)。之前，辯證唯物主義和歷史唯物主義教科書體系支配著人們的認(rèn)知，使得中國學(xué)者把西方馬克思主義看作是一種反馬克思主義或者是異端。在90年代之后，“實踐唯物主義”成為馬克思主義的標(biāo)準(zhǔn)，以它為基礎(chǔ)，中國學(xué)者認(rèn)為西方馬克思主義代表了馬克思主義哲學(xué)的真精神。但是，在這種理論立場的變化中，始終需要正面回答如下問題：怎樣看待馬克思主義哲學(xué)對現(xiàn)代哲學(xué)的超越，西方馬克思主義與列寧主義對峙的實質(zhì)，以及基于當(dāng)代西方哲學(xué)重新透視和構(gòu)建馬克思主義哲學(xué)的可能性問題?！　?/p>

      (2)中國學(xué)者對20世紀(jì)70年代以來馬克思主義理論在西方發(fā)展的邏輯和核心特點的爭論。長期以來，中國西方馬克思主義哲學(xué)研究在“西方馬克思主義”的定義上受安德森的影響。因此，隨著結(jié)構(gòu)主義以及其他激進(jìn)思潮在中國的傳播，中國學(xué)者開始面臨一個問題，即如何看待它們與盧卡奇?zhèn)鹘y(tǒng)的連續(xù)與斷裂。這個問題的焦點在于，阿多諾的《否定辯證法》是否標(biāo)志著盧卡奇?zhèn)鹘y(tǒng)的終結(jié)，20世紀(jì)80年代興起的后現(xiàn)代馬克思主義、后馬克思主義等新的動向是否是西方馬克思主義理論邏輯的自然延續(xù)。按照張一兵、張亮、胡大平等人的主張，盧卡奇奠定的經(jīng)典西方馬克思主義傳統(tǒng)確實在詹姆遜、哈維等人的晚期馬克思主義主張中得到了延續(xù)，但后現(xiàn)代馬克思主義和后馬克思主義則不是，因為后者明確地在自己的理論前提上提出了替代現(xiàn)代性——例如本質(zhì)主義——的主張。在此，另一個重要問題便需要討論了，中國學(xué)術(shù)對(后)結(jié)構(gòu)主義這一思潮的接受，多受美國影響，從而在主流上將其與后現(xiàn)代聯(lián)系在一起。也因此，實質(zhì)上建立在(后)結(jié)構(gòu)主義轉(zhuǎn)向基礎(chǔ)上的后現(xiàn)代馬克思主義和后馬克思主義無疑在哲學(xué)邏輯上告別了馬克思以及早期西方馬克思主義的傳統(tǒng)。張一兵主張，諸如福柯、德里達(dá)等法國的思想家，應(yīng)該基于他們對馬克思的批評而將之稱為后馬克思思潮，即在理論邏輯上，他們把馬克思判為19世紀(jì)知識型的代表而提出了對其超越的問題。由于這個關(guān)鍵性差異，必須面對經(jīng)典西方馬克思主義在哲學(xué)邏輯上的終結(jié)問題。經(jīng)典西方馬克思主義哲學(xué)的基礎(chǔ)是馬克思對現(xiàn)代性資本主義的批判，而當(dāng)代新激進(jìn)主義多拒斥了現(xiàn)代性與工業(yè)文明，他們的邏輯是全新的。當(dāng)然，汪行福等人并不認(rèn)同這種判斷，他強(qiáng)調(diào)了傳統(tǒng)西方馬克思主義邏輯仍在延續(xù)的事實。這一爭論，實際上見證了中國學(xué)者從現(xiàn)代性邏輯變遷的角度深化西方馬克思主義哲學(xué)研究和發(fā)展自身現(xiàn)代性論述的某些難題，不過，在總體上，它并不影響中國學(xué)者對西方各種新思潮的同質(zhì)化接受，即把整個20世紀(jì)西方馬克思主義的理論進(jìn)展作為自身探索馬克思主義新形態(tài)的重要參照?！　?/p>

      (3)中國學(xué)者對西方馬克思主義某些重要代表人物和思想的爭論。在今天的中國，多數(shù)西方馬克思主義的代表人物及其思想，無論其影響力大小，在中國都可以找到他們的追隨者。在某種意義上，這正是中國的馬克思主義理論發(fā)展走向多樣化的表現(xiàn)。不過，由于前面討論過的原因，中國學(xué)者對西方學(xué)者的關(guān)注，一方面主要以他們作為個案打開中國人看待馬克思以及西方世界的視野，另一方面則是服從于分析中國自身歷史條件的需要。因此，圍繞如何理解這些作家的爭論與西方相當(dāng)不同。例如，長期以來，在詹姆遜、哈貝馬斯、布爾迪厄等著名思想家的理解上，“他們是現(xiàn)代的還是后現(xiàn)代主義的作家”這個問題一直都很吸引人，而這一爭論的實質(zhì)是中國人對現(xiàn)代性或后現(xiàn)代性的接受問題，實際上與爭論對象沒有多大的關(guān)聯(lián)。又如，哈維的歷史地理唯物主義實際上受到了中國學(xué)者的高度認(rèn)同，但是他卻難以在中國馬克思主義研究中占據(jù)顯著位置，原因除了中國學(xué)者缺乏他那樣的實證研究基礎(chǔ)，最重要的便是他把中國視為新自由主義國家而加以批判，這一點使中國學(xué)者處在兩難之中，對其接受意味著對本土社會性質(zhì)問題的分析采取了反官方的立場，因為后一點而回避哈維的理論貢獻(xiàn)，則又喪失了對歷史唯物主義進(jìn)行發(fā)展的一個重要參照。上述兩個例子典型地代表了中國學(xué)者對西方馬克思主義思想接受和研究的某些現(xiàn)實困境。由于這一困境的存在，很難將多數(shù)研究置于國際平臺上進(jìn)行評估。　　

      6.女性主義和馬克思主義　　

      正如某些學(xué)者指出的那樣，在目前的歷史唯物主義和馬克思主義哲學(xué)原理教科書中，性別問題是完全不在場的。受西方學(xué)者影響，中國學(xué)者亦提出了性別在歷史唯物主義中的位置問題。不過，在總體上，馬克思主義整體的性別化或在馬克思主義內(nèi)部植入性別問題，對中國馬克思主義研究來說還僅僅是一種努力的方向。它們雖然在中國已經(jīng)成為一個熱門的問題，在人文社會科學(xué)各個領(lǐng)域都有所表現(xiàn)，但由于缺乏經(jīng)驗研究的支持，它與馬克思主義理論的發(fā)展是脫節(jié)的。因此，在20世紀(jì)90年代，中國學(xué)者只是根據(jù)西方理論的發(fā)展提出對女性主義或新女性主義馬克思主義的評估問題，并借由介紹西方的成果在原則上提出引入性別話語的問題，但仍然缺乏真正有創(chuàng)造性的理論成果。近十年中，問題并沒有實質(zhì)性改觀，但有一些新的進(jìn)展。在馬克思主義和女性主義之間關(guān)系問題上，主要形成了五種看法：女性主義要從馬克思主義中獲得理論支持;馬克思主義的發(fā)展要吸收女性主義的內(nèi)容和方法;女性主義和馬克思主義之間存在相似之處，要以女性主義作為馬克思主義的解讀模式;女性主義和馬克思主義存在差別，要吸收和借鑒西方馬克思主義女性主義的思想;女性主義和馬克思主義各自都存在片面性，要把兩者結(jié)合起來進(jìn)行研究。在此，提及該問題只是說明當(dāng)前馬克思主義學(xué)院話語之關(guān)注問題的多樣性?！　?/p>

      三、下一個十年展望　　

      正如在熱點評論時最后提及的女性主義問題暗示的那樣，一方面，在細(xì)節(jié)上，未來是不可預(yù)測的，畢竟沒有人敢在20世紀(jì)80年代打賭女性主義將成為中國馬克思主義研究的重要問題;另一方面，如果承認(rèn)在全球化背景下馬克思主義研究既受現(xiàn)實問題引領(lǐng)又受國際文化背景影響，那么它的出現(xiàn)也不是不可理解的。因此，談及下一個十年，不是在細(xì)節(jié)上“規(guī)劃”馬克思主義哲學(xué)研究的問題和“范式”，畢竟理論上的繁榮不是規(guī)劃出來的，而是在尊重歷史(包括思想)發(fā)展的路徑依賴和堅持馬克思主義之實踐品質(zhì)基礎(chǔ)上診斷理論之現(xiàn)實疑難和表達(dá)一種愿景。基于此種認(rèn)識，從十年已經(jīng)獲得的進(jìn)展和現(xiàn)實要求看，如下兩個問題實際上已經(jīng)擺在學(xué)界的面前：　　

      第一，既然我們已經(jīng)打開了對馬克思文本的解讀并希望以此建構(gòu)能夠經(jīng)受思想史檢驗的馬克思主義哲學(xué)解釋，那么我們?nèi)绾瓮瓿蓮奈谋镜嚼碚摰纳A，而不是長時間地停留在如何看待文本的文本學(xué)建構(gòu)上?就此來說，20世紀(jì)80年代實際上就浮出水面的那個問題將至關(guān)重要地成為馬克思主義哲學(xué)自我敘述的焦點：如何從西方現(xiàn)代性的建構(gòu)、擴(kuò)散和自我解構(gòu)的歷史來敘述馬克思主義哲學(xué)的起源、性質(zhì)、變遷經(jīng)驗和未來? 　　

      第二，既然現(xiàn)實始終是馬克思主義哲學(xué)的前提亦是“中國氣派”的根基，那么我們?nèi)绾蚊鎸χ袊酥寥虻默F(xiàn)實生活，“終止”“思辨”，深化“描述人們實踐活動和實際發(fā)展過程的真正的實證科學(xué)”(馬克思語)?就此而言，不只是哲學(xué)，而是馬克思主義的法學(xué)、社會學(xué)、政治學(xué)、地理學(xué)等等專門領(lǐng)域的研究，都等待著我們的介入和開拓。　　

      注釋　　

        [1]孫正聿:《對作為“范式”的哲學(xué)教科書的檢討與反思》，《河北學(xué)刊》2008年第2期?！　?/font>