湖北省教育考試院

論歷史周期律

——兼說什么是民主

龐卓恒

      毛澤東和黃炎培關于歷史周期率的談話，早已家喻戶曉，毛澤東的結論是：“我們已經(jīng)找到新路，我們能跳出這周期率。這條新路，就是民主。只有讓人民來監(jiān)督政府，政府才不敢松懈。只有人人起來負責，才不會人亡政息。”2012年12月26日新華社報道習近平總書記談到毛主席和黃炎培關于歷史周期律的對話，其中“歷史周期律”的“律”字不同于黃炎培《延安歸來》原著的“率”字。 “律”指有某種客觀必然性的“規(guī)律”、“定律”，包含一定的因果關系；“率”指效率、比率、概率等數(shù)量關系，不包含因果關系，沒有黃炎培所說的“支配力”的含義。從當年黃炎培、毛澤東和習近平總書記論說的主旨來看，顯然都包含因果關系的“律”的意思。因此，準確的文本應該是“律”字。歷史周期律問題是一個大課題，值得深入研究。

　　一、從唯物史觀看，為什么會有歷史周期律？它的作用條件和表現(xiàn)形式在歷史上有何變化？

　　1.歷史周期律的起源。黃炎培所引“其興也勃焉，其亡也忽焉”，源出于《左傳·莊公十一年》，魯莊公十一年（公元前683年）秋，宋國發(fā)生洪災，莊公派大夫臧文仲前去慰問。臧文仲對宋湣公深切的自責之言深為感動，認為宋國該興盛起來了，并引歷史上的興亡之鑒以證明：“禹、湯罪己，其興也悖焉，桀、紂罪人，其亡也忽焉”，把王朝、國家興衰的原因歸結為君主能否嚴以律己，敬天保民。這是中華先哲對興衰規(guī)律比較明確的早期表述之一。是否敬天保民決定王朝、國家興亡的理念，緣起于周武王滅商之后，以周公旦為代表的新王朝政治家們總結商王紂耽于酒色、殘暴虐民導致滅亡的教訓：“古人有言曰:‘人無于水監(jiān)，當于民監(jiān)’。今惟殷墜厥命，我其可不大監(jiān)撫于時”。（《尚書·酒誥》）《詩經(jīng)·大雅·蕩》中也有類似的認識：“殷鑒不遠，在夏后之世”。這一理念到戰(zhàn)國時期上升為含有比較明確的因果必然性規(guī)律的觀念，突出表現(xiàn)為孟子所言：“桀紂之失天下也，失其民也；失其民者，失其心也。得天下有道：得其民，斯得天下矣。得其民有道：得其心，斯得民矣。得其心有道：所欲與之聚之，所惡勿施，爾也。”（《孟子·離婁章句上》）值得注意的是，西漢大儒韓嬰在疏解“殷鑒不遠，在夏后之世”這句詩時抒發(fā)的一通心臆：“或曰‘前車覆而后車不誡，是以后車覆也’。故夏之所以亡者，而殷為之；殷之所以亡者，而周為之。”（《韓詩外傳·卷五·第十九章》）作者在這里似乎表露了在興亡定律面前無可奈何的悲觀情思，此后兩千多年的歷史表明，這似乎成了千古不解之謎。

　　2.唯物史觀的答案是馬克思主義關于階級的產(chǎn)生和階級斗爭的必然性的原理。恩格斯關于“分工的規(guī)律就是階級劃分的基礎”（《馬克思恩格斯文集》第9卷，人民出版社2009年版，第298頁）這一論證曾經(jīng)長期被忽略，而人們對馬克思主義的階級斗爭理論的許多誤解都與這一疏忽有關。

　　恩格斯說：“剝削階級和被剝削階級、統(tǒng)治階級和被壓迫階級之間的到現(xiàn)在為止的一切歷史對立，都可以從人的勞動的這種相對不發(fā)展的生產(chǎn)率中得到說明。只要實際從事勞動的居民必須占用很多時間來從事自己的必要勞動，因而沒有多余的時間來從事社會的公共事務——勞動管理、國家事務、法律事務、藝術、科學等等，總是必然有一個脫離實際勞動的特殊階級來從事這些事務:而且這個階級為了它自己的利益，從來不會錯過機會來把越來越沉重的勞動負擔加到勞動群眾的肩上。” （《馬克思恩格斯文集》第9卷，人民出版社2009年版，第189—190頁）

　　3.歷史周期律的謎底。從中國漫長的封建時代的歷史來看，大多數(shù)王朝都是在草根大眾造反推翻了腐朽透頂?shù)呐f王朝的廢墟上建起來的，新王朝的主政者多為造反的草根所擁戴，甚至本身就出自造反的草根群伍，因此大都能切身感受到“政之所廢，在逆民心”和“水則載舟，水則覆舟”的教訓和壓力。幾代以后，草根大眾散歸田里，各謀其生，對統(tǒng)治集團失去了壓力，統(tǒng)治集團也只顧謀求自身利益最大化，驕奢淫逸，恣意妄為，以至完全喪失“公仆”人格。整個統(tǒng)治集團就像一座被貪婪私欲朽空的大廈，最后只有讓揭竿而起的草根大眾再來一番摧枯拉朽的大掃蕩，然后開始新的輪回周期。

　　這樣，我們已似乎能見到為什么每一個王朝初建之時大多能踐行“前車之鑒”，而最終都跳不出“重蹈覆轍”的命運的謎底了：因為時代和階級的局限，使那時不可能有“民主”和“監(jiān)督”的制度。

　　然而，謎底沒有那么簡單。

　　當今那些資本主義發(fā)達國家，不是早就確立了“一人一票，多數(shù)決定”的票決民主制度、多黨競爭的互相監(jiān)督制度和三權分立的權力制衡制度嗎？它們是不是就跳出了歷史周期律的劫數(shù)呢？

　　答案很明確：歷史周期律至今還在緊緊糾纏著它們，只是表現(xiàn)形式和作用方式變了，主要表現(xiàn)為周期性的經(jīng)濟危機，以及由周期性的經(jīng)濟危機引發(fā)的周期性的社會和政治危機，導致劇烈的社會動蕩和政權更迭。每次危機爆發(fā)的直接原因不盡相同，但有一個共同的根本原因，那就是資產(chǎn)階級貪得無厭地追求利潤最大化，導致勞動大眾不堪忍受的貧困。正如馬克思所言：“一切真正的危機的最根本的原因，總不外乎群眾的貧困和他們的有限的消費，資本主義生產(chǎn)卻不顧這種情況而力圖發(fā)展生產(chǎn)力，好像只有社會的絕對的消費能力才是生產(chǎn)力發(fā)展的界限。”（《 資本論》第3卷，人民出版社1974年版，第548頁）資本主義經(jīng)濟危機是一種經(jīng)濟暴力，迫使一批最瘋狂追逐超額利潤的資本家掉進“過剩”黑洞而破產(chǎn)，迫使資本利潤和勞動報酬之間的分配比例重新達到某種新的平衡，促使一個新的復蘇——繁榮期到來。但資本家階級追逐超額利潤的貪婪行徑也隨之而重新囂張起來，由此又引發(fā)新一輪的危機。這就是資本主義制度遭遇的歷史周期律。

　　人們由此不得不問，西方的民主制度為什么未能保證資本主義國家免除歷史周期律的痛苦呢？答案只有一個，這就是：那種民主制度并不是勞動大眾當家作主的民主制度。它主要是不同的資本利益集團爭取勞動大眾的選票來壯大聲勢以壓倒對手的“拳斗”舞臺。普通大眾按照自己對那些政黨宣傳的競選綱領的是非得失的判斷去投了票，結果總是發(fā)現(xiàn)自己選出的議員和政府很難按照選民的意愿行事，而主要是按利益集團的需要行事。如果不相信這個判斷，就請看一看普通大眾自己怎樣表達他們的感受：

　　2012年12月3日蓋洛普民調：美國人對22行職業(yè)人士的誠信和德行的評價中，國會議員獲得“高/很高”評價的得票率倒數(shù)第二，獲“很低/低”評價的得票率高居榜首，州長和參議員獲得好評的得票率也相當?shù)汀?/p>

　　2012年12月30日拉斯穆森民調：5%的人認為國會干得“不錯或很好”。

　　2013年1月16日拉斯穆森民調：53%的美國人認為兩黨都不代表美國人民。

　　2013年2月17日拉斯穆森民調：11%的美國成年人相信國會真正反映美國人民的意見，74%的成年人認為國會沒有真正反映他們的意見。

　　2013年3月7日拉斯穆森民調：9%的可能的選民相信一般議員能夠聽取他所代表的選民的意見而不是國會政黨領袖的意見，81%的可能的選民相信一般議員主要是聽取其所屬的國會政黨領袖的意見。

　　2012年9月14日蓋洛普民調：1974年以來美國人在選舉年對國會作為做肯定評價比率的變化：

　　2012年11月26日蓋洛普民調：2004年以來美國人對國會作為做肯定評價比率的變化：

　　2011年5月，著名經(jīng)濟學家、諾貝爾經(jīng)濟學獎得主斯蒂格利茨在《名利場》雜志發(fā)表文章，標題為《1%所有，1%統(tǒng)治，1%享用》，同林肯宣示的“民有、民治、民享”的理想國家截然相反。作者寫道：“美國上層1%的人現(xiàn)在每年拿走將近1/4的國民收入。以財富而不是收入來看，這頂尖的1%控制了40%的財富”；“當你審視這個國家頂尖1%者掌握的巨量財富時，就不禁會感嘆我們日益擴大的收入差距是一個典型的、世界一流水平的美國‘成就’。而且我們似乎還要在未來的日子里擴大這一‘成就’，因為它會自我鞏固。錢能生權，權又能生更多的錢”；“事實上，所有美國參議員和大多數(shù)眾議員赴任時都屬于頂尖1%者的跟班，靠頂尖1%者的錢留任，他們明白如果把這1%者服侍好，則能在卸任時得到犒賞”；“美國人民已經(jīng)看到對不公政權的反抗，這種政權把巨大的財富集中到一小撮精英手中。然而在我們的民主制度下，1%的人取走將近1/4的國民收入，這樣一種不平等最終也會讓富人后悔”。

　　果然，2011年9月，美國爆發(fā)了聲勢浩大的“占領華爾街”示威抗議運動，示威者呼喊著“我們代表99%”、“華爾街須為一切危機負責”、“把金錢踢出選舉”、“要工作，不要戰(zhàn)爭”、“現(xiàn)在就革命”、“重塑美國”等口號。

　　2011年11月22日，美國當局對位于紐約曼哈頓祖科蒂公園的“占領華爾街”運動大本營強制清場后的第六天，美國著名學者、前克林頓政府勞工部長羅伯特·賴克在《赫芬頓郵報》發(fā)表博文，題為《憲法第一修正案遭到顛覆：為什么我們必須占領民主》。作者認為，引起“占領華爾街”抗議風暴的原因是收入、財富和政治權力向頂層高度集中，以及普通大眾生活困境加深；而2010年最高法院取消政治獻金限額的裁決，加深了華盛頓官府與華爾街大資本利益集團之間的權錢交結，使金錢的權力壓倒了公民的民主權利，由此“顛覆”了保障公民言論集會自由的憲法第一修正案，造成對抗加劇。他對華盛頓官府與華爾街大資本利益集團之間的權錢交結導致普通大眾度日維艱的譴責，鞭辟入里，令人欽佩?？墒牵纱送瞥鼋饩瘸雎吩谟诔蜂N最高法院取消政治獻金限額的裁決，似乎這樣就可以關掉華盛頓和華爾街之間權錢交匯的“旋轉門”，使美國民眾“占領民主”，就難以說得通、也更難以實現(xiàn)了。

　　實際上，“占領華爾街”運動被美國當局強制清場以后，勢頭日益衰減，到2012年5月以后，群眾性的“占領”活動就難以見到了。而華盛頓和華爾街之間的權錢交匯的“旋轉門”則照舊“旋轉”。

　　但是，“占領華爾街”運動已經(jīng)在美國乃至世界當代史上留下了不可磨滅的一頁。

　　現(xiàn)在已經(jīng)可以看得很清楚，2011年爆發(fā)的“占領華爾街”運動，實際上是所謂2007—2012年國際金融危機激發(fā)出來的社會和政治危機的一個組成部分。

　　羅伯特·賴克2007年出版的《超級資本主義》一書中，有三幅圖表鮮明地顯示出這場危機的歷史積累過程。該書在國際金融危機爆發(fā)的前夜出版，就像是對這場危機發(fā)出的震前警報。

   　圖1顯示，1947—1973年這26年間，美國經(jīng)濟增長的成果在“五等分”各梯級中的分配比較均勻，其中間三個梯級的收入大約都增加了100±3%左右，只是最高和最低兩個梯級之間差距較大，而且最低梯級收入增加幅度反倒比最高梯級多出31.3%。賴克把這個時期稱為美國資本主義的“黃金時期”，而且按他的標準將這一時期命名為“民主資本主義”時期。但那只不過是美國大資本集團經(jīng)過1929—1933年大危機的打擊和緊接著第二次世界大戰(zhàn)的戰(zhàn)時經(jīng)濟壓力，在工人階級抵抗力量空前增大的形勢下，追求利潤最大化的貪婪欲望不得不有所顧忌和收斂，勞動階級爭得了較好的生產(chǎn)、生活條件，再加上面臨戰(zhàn)后經(jīng)濟恢復大潮流激起的世界市場需求空前旺盛的大好機遇，使美國資本主義經(jīng)濟獲得了將近30年的繁榮期。這個繁榮期延展到70年代開始轉入滯脹困境。大資本集團追求利潤最大化導致某些行業(yè)（特別是出口行業(yè)）生產(chǎn)過剩、增長停滯，勞動大眾收入下降，危機癥候已初露端倪。但此時的工人階級已經(jīng)大都滿足于資本主義繁榮期帶來的生產(chǎn)、生活條件的改善，失去了抵抗力，致使資產(chǎn)階級攫取財富的貪婪欲望不再有所顧忌，更加肆無忌憚地攫取更多的財富。1980年，里根高擎“小政府，大市場”的新自由主義旗幟和服膺“富必濟窮”的“涓滴經(jīng)濟學”（Trickle Down Economics，我國大都按照Trickle Down的字面含意直譯為“涓滴經(jīng)濟學”或“涓滴理論”。實際上該理論的含義是，讓資本家少納稅，多賺錢，他就必定多辦企業(yè)，多雇工人，讓工人多掙錢。因此譯為“肥水必下滲”或“先富必濟窮”理論似乎更貼切）入主白宮。到2008年，賴克的圖2顯示的巨額財富向頂層高度集中的洶潮最終沖破了號稱全球第一大經(jīng)濟體所能承受的底線，導致空前的經(jīng)濟災難和空前激烈的“占領華爾街”大抗議的爆發(fā)。

　　4.資本主義制度下的歷史周期律。不少論者把馬克思揭示的資本主義積累的一般規(guī)律理解為資本主義從始到終的整個過程都在連續(xù)不斷地加深兩極分化，直到工人階級被剝奪到“皮包骨”的絕對貧困境地才奮起暴力推翻資本主義制度。然后以現(xiàn)實中工人階級并沒有絕對貧困化，而且暴力反抗日益少見為由，認定馬克思的理論不能成立。實際上，馬克思的著作用大量篇幅論證過資本主義不可避免地要反復經(jīng)歷無數(shù)次的繁榮—危機的周期性輪回。他指出：“危機每一次都恰好有這樣一個時期做準備，在這個時期，工資會普遍提高，工人階級實際上也會從供消費用的那部分年產(chǎn)品中得到較大的一份。……因此，看起來，資本主義生產(chǎn)包含著各種和善意或惡意無關的條件，這些條件只不過讓工人階級暫時享受一下相對的繁榮，而這種繁榮往往只是危機風暴的預兆”（《馬克思恩格斯文集》第6卷，人民出版社2009年版，第457頁）；而“危機無非是生產(chǎn)過程中已經(jīng)彼此獨立的階段以暴力方式實現(xiàn)統(tǒng)一” 。（同上書，第8卷，第247頁）這里所說的“彼此獨立的階段以暴力方式實現(xiàn)統(tǒng)一”，指的是此前繁榮、擴張和兩極分化逐步加劇的過程必然要被危機的“暴力”打斷，然后重新開啟一個新的復蘇—繁榮—衰退—危機的周期。在每一個新的周期里，工人階級和資產(chǎn)階級貧富兩極分化的過程必然會重新啟動，但是工人階級物質和精神文明水平也必然要比前一個周期有所提升。經(jīng)過如此一輪輪螺旋式的提升，工人階級的物質和精神生產(chǎn)力水平都達到使資產(chǎn)階級完全成為“多余的階級”之時，就到了資本主義制度消亡之日。

　　羅伯特·賴克的圖3顯示，1920—1927年這段時期兩極分化急劇增大，1%的富豪占據(jù)了20%以上的國民財富。這顯然是引爆席卷全球的1929年大危機的首要因素。這次危機和緊接著的第一次世界大戰(zhàn)的沉重打擊，大資本利益集團遭到重創(chuàng)，勞動階級逐漸爭得較好處境，逐漸進入了馬克思所說的“讓工人階級暫時享受一下相對的繁榮”的時期，也就是賴克的圖1顯示的1947—1973年間的所謂“民主資本主義”時期。到上世紀70年代中期以后，貧富差距又開始擴大，逐漸轉入了賴克的圖2顯示的占總人口1/5的最高收入階層的財富增長比最占總人口1/5的最低收入階層高出22倍的時期。這顯然是引爆2007—2012年國際金融危機的首要因素。

　　每一次周期性的資本主義經(jīng)濟大危機（不包括比較輕微、短暫的小危機）都必然激起強烈的社會和政治危機，表現(xiàn)為大規(guī)模的民眾抗議、政治動蕩，乃至政府倒臺、政黨政權更迭。也就是說，資本主義的經(jīng)濟周期律同時也是它的社會政治危機的周期律。這也就是資本主義制度下的歷史周期律。

　　5.同中國封建時代的歷史周期律相比，資本主義制度下歷史周期律的表現(xiàn)形式自有其特點。封建地主階級主要通過封建官府逐漸加重農(nóng)民階級的租稅負擔和政治壓迫，利用封建官府庇護的封建特權擴大土地兼并，逼得農(nóng)民揭竿而起，暴力推翻封建王朝；資本家階級主要通過支持承諾保護“自由的”市場交易的官府，通過“自由的”市場交易集聚資本，形成大資本利益集團，進而操控選舉，操控市場，集聚更大資本，最后釀成大規(guī)模過剩危機和工人失業(yè)，導致政治震蕩，乃至政權更迭。

　　兩者在本質上有共同點：都是在基本生產(chǎn)資料私有制下，勞動大眾除了暴力革命或起義外缺乏有效的常規(guī)性抵制和監(jiān)督，經(jīng)濟和政治上占有優(yōu)勢地位的階級不斷擴大自己的經(jīng)濟和政治特權，從而必然引起周期性的經(jīng)濟和政治危機，歷史周期律必然要繼續(xù)發(fā)揮作用。

　　二、怎樣理解毛澤東所言“民主”和“人民來監(jiān)督政府”就能跳出歷史周期律？什么是“民主”？怎樣實現(xiàn)“人民監(jiān)督政府”？

　　1.什么是民主。從古希臘到現(xiàn)代西方，占主導地位的觀念，都把“民主制”視為“一人一票，多數(shù)決定”的政治權力建構形式，也就是人們常說的“政體”，而不是指國家制度的本質，也就是人們常說的國體。馬克思是從國家制度的本質和形式兩個方面及其相互關系講民主的：民主制“是一切國家制度的本質，作為特殊國家制度的社會化的人，它對其他形式的國家制度的關系，同類對自己的各個種的關系是一樣的。然而，在這里，類本身表現(xiàn)為一個存在物，因此，對其他不適合自己的本質的存在物來說，它本身表現(xiàn)為一個特殊的種。”（《馬克思恩格斯全集》第3卷，人民出版社2002年版，第40頁）因為國家制度本質上都是“人民創(chuàng)造”的結果，而“人民創(chuàng)造”也就是“民主”。因此，“民主”“是一切國家制度的本質”。這是從“民主”和“國家制度”的實質而不是形式上講的。在形式上，“人民創(chuàng)造的國家制度”有君主制、共和制或民主制等多種政體形式。這些政體形式都含有“民主”的實質，但是都在不同程度上具有了作為“民主”的異化的非民主成分。因此，馬克思說：“一切國家形式都以民主為自己的真實性，正因為這樣，它們有幾分民主制，就有幾分不真實”。（《馬克思恩格斯全集》第3卷，人民出版社2002年版，第40頁）

　　既然“一切國家制度”都是“人民創(chuàng)造”的，那“人民”為什么會在不同的歷史時間、空間中創(chuàng)造出“民主”成分和非民主成分各不相同的國體和政體形式呢？這是因為，各個不同時代、不同國家的“人民”總是在一定生產(chǎn)力決定的生產(chǎn)關系中占有不同的地位，因而劃分為不同的階級或階層。他們分別屬于“人民”中的上層，即孟子說的“治人者”，統(tǒng)治階級；下層，即孟子說的“治于人者”，是被統(tǒng)治階級。他們的階級地位不是互相對立的嗎，怎能一起“創(chuàng)造”國家制度呢？那是由一定的生產(chǎn)力決定的生產(chǎn)關系把他們“拉扯”到一起的。被統(tǒng)治階級由于自身生產(chǎn)能力、水平的限制，還離不開統(tǒng)治階級的“保護”和“照顧”，不得不接受統(tǒng)治階級的統(tǒng)治和管理。兩個對立的階級就這樣共同“創(chuàng)造”了他們共存于其中的經(jīng)濟制度和政治制度。恩格斯曾經(jīng)就普魯士專制政府存在的原因講過這樣一段話：“如果說它在我們看來終究是惡劣的，而它盡管惡劣卻繼續(xù)存在，那么，政府的惡劣可以從臣民的相應的惡劣中找到理由和解釋。當時的普魯士人有他們所應得的政府”。（《馬克思恩格斯文集》第4卷，人民出版社2009年版，第268頁）“普魯士在1806年和1807年戰(zhàn)敗之后，廢除了依附農(nóng)制，同時還取消了仁慈的領主照顧貧病老弱的依附農(nóng)的義務，當時農(nóng)民曾向國王請愿，請求讓他們繼續(xù)處于受奴役的地位——否則在他們遭到不幸的時候誰來照顧他們呢？這樣，兩個人的模式既‘適用’于不平等和奴役，也同樣‘適用’于平等和互助；而且因為我們害怕受到滅亡的懲罰而不得不承認他們是家長，所以在這里已經(jīng)預先安排了世襲的奴役制。” （同上書，第9卷，第104—105頁）正是因為底層人民也參與了中世紀封建奴役制度的“創(chuàng)造”，所以馬克思把它稱為“不自由的民主制”。（《馬克思恩格斯全集》第3卷，人民出版社2002年版，第42頁）

　　相對于封建時代“不自由的民主制”而言，資本主義社會的政治制度，無論其政體形式是美國那樣的共和制還是普魯士的君主制或維多利亞時代的英國君主制，都可以說是“自由的民主制”。所以，馬克思說：“在北美，財產(chǎn)等等，簡言之，法和國家的全部內容，同普魯士的完全一樣，只不過略有改變而已。因此，那里的共和制同這里的君主制一樣，都只是一種國家形式。國家的內容都處在這些國家制度之外” （同上書，第41頁）。因為“在現(xiàn)今的資產(chǎn)階級生產(chǎn)關系的范圍內，所謂自由就是自由貿(mào)易、自由買賣” （《馬克思恩格斯文集》第2卷，人民出版社2009年版，第47頁），而那種“自由”制度又是以憲法形式宣告得到全民認可的，所以可以稱為“自由的民主制”。但是，通俗地說，那種自由的核心實際上就是“自我掙錢的自由”。它在理論上承諾每個人都有同等的“自由掙錢”的機會和權利，但實際上你能擁有多少權利取決于你衣袋里有多少貨幣。馬克思早就對這個所謂平等的自由和民主權利的秘密做了透徹的揭示，指出：“每個個人行使支配別人的活動或支配社會財富的權力，就在于他是交換價值或貨幣的所有者。他在衣袋里裝著自己的社會權力和自己同社會的聯(lián)系。”（《馬克思恩格斯全集》第46卷上，人民出版社1979年版，第103頁）在資本主義私有制基礎上的自由市場經(jīng)濟社會里，衣袋里的貨幣最多的人永遠是資產(chǎn)階級，囊中羞澀者永遠是工薪階層。

　　因此，資本主義的“自由的民主制”同封建時代的“不自由的民主制”，本質上是相同的：都是“治人者”、“食于人者”階級的“民”主導和享有的“民主制”，都是“異化的民主制”。

　　2.遺憾的是，至今還有許多人相信資本主義的“自由的民主制”具有適用于全人類的“普世價值”，而且竭力要把那種“自由的民主制”移植到中國。然而，在那個“自由的民主制”出生的母國，我們卻看到不少真誠追求真實的自由民主的著名人士奮起揭露那種自由民主制度的虛偽性。

　　羅伯特·賴克在美國《外交政策》雙月刊2007年9—10月號發(fā)表文章, 題為《資本主義是怎樣扼殺民主的》，他指出：“民主絕非僅僅是自由和公正的選舉過程。民主是唯有依靠公民聯(lián)合起來推進共同利益的制度。雖然自由市場給許多人帶來了前所未有的繁榮，但它同時擴大了收入和財富的不平等，使得就業(yè)更無保障，造成了全球變暖那樣的環(huán)境危險。……民主的目的是實現(xiàn)我們以個人之力所無法實現(xiàn)的目標。但是當公司利用政治來加強或維護它們的競爭地位，或者貌似肩負起它們實際上沒有能力或權力去履行的社會責任，民主就不可能發(fā)揮作用了”。他認為公司操縱政治來維護自己的私利，損害大眾的公共利益，是資本主義扼殺民主的重要原因。

　　羅伯特·賴克還進一步指出資本主義得以扼殺民主的另一個重要的、甚至是更為根本性的原因是，它使廣大公民同時成了似乎受惠于資本主義自由市場的“消費者和投資者”；“這是令人尷尬的事實，我們每個人都有截然相反的兩種想法：作為消費者和投資者，我們想要好的交易；作為公民，我們不喜歡這些交易帶來的諸多不好的社會后果。……我們作為消費者和投資者的欲望往往成為勝利者，因為我們身為公民的價值觀缺乏有效的表達方式，最多不過是以激烈的言辭直接批評錯誤的對象。這是在超級資本主義時代，民主的真正危機所在”。為什么這是“民主的真正危機所在”呢？因為每個公民在資本主義社會里維護自己“作為消費者和投資者”的私人利益時，往往就顧不上維護作為公民應該維護的大眾公共利益；在投票時就會投下維護自由的市場利益和公司利益而不是維護公共利益的支持票。這些把資本主義的自由市場和公司認同為自己“作為消費者和投資者”的私人利益的庇護者，就像當年恩格斯說的把普魯士的封建依附農(nóng)制度和封建領主認同為自己利益的庇護者的農(nóng)奴一樣，不自覺地維護著實際上使自己遭受剝削壓迫的制度和政府。這樣，公民們維護自己共同利益的價值觀自然就不可能有“有效的表達方式”了。也就是說，公民們就不可能對公司和維護公司利益的政府施加有效的監(jiān)督了，當然也就不可能有真正的民主了。在這樣的條件下，社會和人民就不可能避免歷史周期律的“劫數(shù)”了。

　　3.重新研讀馬克思主義經(jīng)典著作，剔除對科學社會主義學說的誤讀和附加。正是為了掙脫階級壓迫和階級剝削的苦難，馬克思創(chuàng)立了科學社會主義學說，提出通過建立社會主義社會，再進一步建立共產(chǎn)主義社會，達到全人類的自由解放。在基本生產(chǎn)資料公有制基礎上建立由人民選舉、人民監(jiān)督的公職人員組成的真正民主的政府，領導人民大力發(fā)展生產(chǎn)力，逐步消除腦體勞動分工，從而最后消除階級差別和階級再產(chǎn)生的土壤，建立“每個人的自由發(fā)展是一切人的自由發(fā)展的條件”的共產(chǎn)主義社會。不幸的是，后人對這一理論做了許多誤讀和附加，實踐中干了許多錯事，以致在蘇聯(lián)和東歐釀成導致社會主義反而被資本主義代替的災難，在意識形態(tài)上導致許多人拋棄社會主義、共產(chǎn)主義的信仰，轉而信仰資本主義的“普世價值”。

　　面對這樣的形勢，我們需要重新研讀馬克思主義經(jīng)典著作，認真剔除先前的誤讀和附加。例如，對“消滅私有制”和“消滅階級”的誤讀和附加，認定由于私有制是階級產(chǎn)生的根源，實現(xiàn)全面公有化就消滅了私有制，也就消滅了階級。由此帶來了兩個嚴重后果。一是不顧發(fā)展生產(chǎn)力的實際要求，盲目追求“一大二公”的所有制形式，導致生產(chǎn)力的破壞。二是實現(xiàn)全面公有化以后忽視了隱性的階級的存在和再產(chǎn)生的可能性，從而忽視了采取相應的防治措施的必要性，結果就像蘇聯(lián)那樣，在歡呼建成“發(fā)達社會主義”的鶯歌燕舞聲中生長出以戈爾巴喬夫、葉利欽、雅可夫列夫等人為代表的走資本主義道路的新資產(chǎn)階級，而在公眾面前聲稱在蘇聯(lián)已經(jīng)建成“完全的社會主義”的勃列日涅夫卻在私下說“共產(chǎn)主義不過是哄哄老百姓的空話”。馬克思主義創(chuàng)始人指出：“社會分裂為剝削階級和被剝削階級、統(tǒng)治階級和被壓迫階級，是以前生產(chǎn)不大發(fā)展的必然結果。只要社會總勞動所提供的產(chǎn)品除了滿足社會全體成員最起碼的生活需要以外只有少量剩余，就是說，只要勞動還占去社會大多數(shù)成員的全部或幾乎全部時間，這個社會就必然劃分為階級。在這被迫專門從事勞動的大多數(shù)人之旁，形成了一個脫離直接生產(chǎn)勞動的階級，它掌管社會的共同事務:勞動管理、國家事務、司法、科學、藝術等等。因此，分工的規(guī)律就是階級劃分的基礎”；由此決定，要消滅階級，就必須“消滅分工”。（《馬克思恩格斯文集》第9卷，人民出版社2009年版，第298頁；第1卷，第571頁）這樣就能使所有的勞動者都有充分的自由時間發(fā)展自由個性，按照自己的天賦、愛好，發(fā)展科學技術、或文化藝術、或組織管理的才能，那時，“以交換價值為基礎的生產(chǎn)便會崩潰，直接的物質生產(chǎn)過程本身也就擺脫了貧困和對抗性的形式”。（《馬克思恩格斯全集》第46卷下，人民出版社1980年版，第218頁）

　　馬克思的科學社會主義理論決定，社會主義必須大力發(fā)展生產(chǎn)力，消除貧困。“因為如果沒有這種發(fā)展，那就只會有貧窮、極端貧困的普遍化；而在極端貧困的情況下，必須重新開始爭取必需品的斗爭，全部陳腐污濁的東西又要死灰復燃”。（《馬克思恩格斯文集》第1卷，人民出版社2009年版，第538頁）正因為需要大力發(fā)展生產(chǎn)力以消除貧困，就必須實行基本生產(chǎn)資料公有制，以避免資本主義私有制必然引起貧富兩極分化和周期性危機給勞動階級帶來的苦難和對生產(chǎn)力的破壞，以保證勞動階級不斷改善生產(chǎn)、生活條件，在推動生產(chǎn)力持續(xù)、健康、穩(wěn)定發(fā)展的同時，促進自身物質和精神文明水平提高，向著消除腦體勞動差別的目標逐步推進。

　　按馬克思、恩格斯的設想，基本生產(chǎn)資料公有化是一個逐步推進的過程。在開始階段，只限于剝奪地產(chǎn)和流亡分子、叛亂分子的財產(chǎn)，在銀行系統(tǒng)和運輸系統(tǒng)首先實行國有化，以保證國家經(jīng)濟大命脈緊緊掌握在社會主義國家手中。只有“當階級差別在發(fā)展進程中已經(jīng)消失”之時，才會將“全部生產(chǎn)集中在聯(lián)合起來的個人的手里”。（《馬克思恩格斯文集》第2卷，人民出版社2009年版，第53頁。其中“聯(lián)合起來的個人”一語在1888年英文版中是“巨大的全國聯(lián)合體”）由此看來，馬克思、恩格斯當初似乎設想過社會主義可能要經(jīng)歷一個類似于我們現(xiàn)在所講的那樣一個“初級階段”。

　　由此可見，認為徹底實現(xiàn)公有化就消滅了私有制，也就消滅了階級，是后人對科學社會主義理論的誤讀和附加。

　　4.馬克思肯定社會主義社會還存在階級斗爭，但著重強調的是社會主義社會的政府應該是像巴黎公社那樣由勞動者選舉產(chǎn)生、接受勞動者監(jiān)督、并且隨時可以被撤換的真正民主的政府。巴黎公社由民選的代表組成，“這些代表對選民負責，隨時可以撤換”；“公社給共和國奠定了真正民主制度的基礎”。（《馬克思恩格斯全集》第17卷，人民出版社1965年版，第358、361頁）

　　顯然，毛澤東當年同黃炎培說的那個能夠保證“跳出歷史周期律”的“民主”和人民對政府的監(jiān)督，正是馬克思說的像巴黎公社那樣的“真正的民主制”和那種民主制下公民對公職人員的直接監(jiān)督?？梢哉f，新中國的政治制度基本是馬克思和毛澤東說的那種真正的民主制度。

　　所謂民主，無非是有什么樣的“民”，就做出什么樣的“主”；任何時代，都是當時在生產(chǎn)力和生產(chǎn)關系上占據(jù)主導地位的那部分“民”做出有利于維護他們的主導地位的“主”。資本主義時代，自由私有制下的普遍的商品生產(chǎn)同交換的生產(chǎn)力和生產(chǎn)關系使資產(chǎn)階級（上層的“民”）占據(jù)主導地位，包括“白領”勞動者在內的工人階級（下層的“民”）的“自由的民主制”雖然比封建時代的“不自由的民主制”的“民”的基礎寬闊一些，但仍然是“異化的民主制”，根本阻擋不了資本和官府之間的錢權“旋轉門”的聯(lián)通運轉，阻擋不了大資本利益集團對政府的收買甚至綁架，因此也就不可能阻止歷史周期律的“劫數(shù)”。

　　5.在我國，社會主義公有制占主導地位的經(jīng)濟基礎，能夠防止私人特權利益集團的形成，保證包括腦力勞動者在內的廣大勞動人民和他們的政治代表成為支撐社會主義民主制的主導力量。在這樣的民主制度下，有可能實現(xiàn)毛澤東所說的“人民監(jiān)督政府”，由此也就有可能“跳出”歷史周期律的“劫數(shù)”。新中國60多年的歷史表明，那個“劫數(shù)”確實在消退。

　　但是，我們必須牢記兩條：第一，我們還處在社會主義初級階段，實行社會主義市場經(jīng)濟必須堅持社會主義公有制的主導地位，使其成為社會主義民主制的經(jīng)濟基礎和政治保障。第二，一些官員拋棄了共產(chǎn)主義信仰，漠視甚至敵視勞動大眾的基本生存要求。廣大勞動人民還不能對政府實行有力、有效、充分的監(jiān)督。在這樣的形勢下，尤其要警惕歷史周期律的“劫數(shù)”的征兆。

　?。ㄗ髡呦堤旖驇煼洞髮W歷史與發(fā)展研究所所長、教授 ）