湖北省教育考試院

   華  風(fēng)

      核心觀點(diǎn)

　　●泛制度化”傾向，又叫“制度歸因”，這在當(dāng)前中國(guó)社會(huì)成為一種思維定勢(shì)，認(rèn)為凡中國(guó)社會(huì)出現(xiàn)的問題都是制度問題或體制缺陷造成的。

　　●人的因素歸因”傾向在看待資本主義制度或在觀察西方社會(huì)時(shí)尤其普遍，無(wú)論西方社會(huì)出現(xiàn)了什么問題，總是習(xí)慣于從“人的因素”方面去找原因，僅僅就事論事，而很少?gòu)闹贫群腕w制上看問題。

　　●這兩種傾向都是“制度迷信”、“制度萬(wàn)能”思維定勢(shì)下的產(chǎn)物，從根本上割裂了人與制度的內(nèi)在聯(lián)系，都把“人的因素”和“制度因素”極端化和絕對(duì)化了，因此難以正確地認(rèn)識(shí)和解釋社會(huì)現(xiàn)象，更不能深刻揭示事物發(fā)展的本質(zhì)和規(guī)律。

　　●泛制度化傾向把任何問題或矛盾，皆歸因于制度，而人在其中的責(zé)任被淡化甚至掩蓋了。這對(duì)于在復(fù)雜條件下促進(jìn)國(guó)家和社會(huì)的穩(wěn)定和發(fā)展，對(duì)于強(qiáng)化責(zé)任意識(shí)會(huì)產(chǎn)生不利影響，導(dǎo)致無(wú)責(zé)可究的局面。

　　●把社會(huì)主義社會(huì)出現(xiàn)的問題歸結(jié)為制度缺陷，只見制度不見人，看不到人的主觀能動(dòng)性和人在歷史上發(fā)揮的主體作用，而把人的主體性掩蓋了或弱化了，顯然不是歷史唯物主義。

　　●歷史事實(shí)反復(fù)表明，任何制度都不是萬(wàn)能的。制度優(yōu)勢(shì)能否得到發(fā)揮，制度缺陷能否避免，歸根結(jié)底都取決于人。也就是說(shuō)，制度優(yōu)勢(shì)的發(fā)揮要靠人，制度缺陷的彌補(bǔ)也要靠人。

　　●在邁向全面建成小康社會(huì)、實(shí)現(xiàn)中華民族偉大復(fù)興的“中國(guó)夢(mèng)”的新進(jìn)程中，需要我們正確把握人與制度的關(guān)系，充分發(fā)揮人的主觀能動(dòng)性與制度的優(yōu)越性，科學(xué)地處理復(fù)雜的社會(huì)問題。

　　近年來(lái)，關(guān)于制度的討論和爭(zhēng)論頗為熱烈，理論界關(guān)注，社會(huì)上也議論紛紛。值得注意的是，在討論中出現(xiàn)了一種“泛制度化”評(píng)判(或曰“制度歸因”)的傾向，即看待社會(huì)中出現(xiàn)的個(gè)別極端現(xiàn)象或某些傾向性問題時(shí)，一般性地歸因?yàn)橹贫纫蛩兀鞒龈爬ㄐ耘袛啵患臃治龅卣J(rèn)為是制度出了問題，而對(duì)人在其中的責(zé)任和因素卻不做具體分析。這已成為某些人觀察社會(huì)現(xiàn)象、分析社會(huì)問題的一種思維定勢(shì)。這種絕對(duì)化、極端化的認(rèn)識(shí)傾向，顯然是不符合馬克思主義認(rèn)識(shí)論的。應(yīng)當(dāng)看到，不能正確認(rèn)識(shí)和把握人與制度的關(guān)系，就不能科學(xué)地處理復(fù)雜的社會(huì)問題，不利于發(fā)揮人的主觀能動(dòng)性與制度的優(yōu)越性。

　　一、在制度比較和問題歸因中出現(xiàn)的兩種傾向

　　制度是一個(gè)內(nèi)涵極其豐富的范疇，是上層建筑的重要組成部分，是人類社會(huì)文明發(fā)展的成果體現(xiàn)，也是人類社會(huì)運(yùn)行的必要條件。當(dāng)今人類社會(huì)的制度形態(tài)主要有兩種，即社會(huì)主義制度和資本主義制度。這兩種制度形態(tài)各自又是由根本制度、基本制度、具體制度等不同層面構(gòu)成的制度體系。從人類發(fā)展趨勢(shì)看，社會(huì)主義制度比資本主義制度具有先進(jìn)性。從制度的現(xiàn)實(shí)狀況看，任何制度都有弊端和不足。但是，在制度比較和問題歸因時(shí)，卻存在著兩種突出的傾向。

　　一是 “泛制度化”傾向。這種傾向又叫“制度歸因”，這在當(dāng)前中國(guó)社會(huì)成為一種思維定勢(shì)，認(rèn)為凡中國(guó)社會(huì)出現(xiàn)的問題都是制度問題或體制缺陷造成的。舉凡收入差距、社會(huì)風(fēng)氣、食品安全、環(huán)境污染等，一律歸為制度弊端，而不做具體分析，進(jìn)而得出制度不如人的結(jié)論。其實(shí)，這類問題是當(dāng)今人類社會(huì)面臨的共同問題，大都最早在資本主義制度發(fā)展過(guò)程中出現(xiàn)，至今仍沒有得到很好的解決。

　　二是“人的因素歸因”傾向。這種傾向在看待資本主義制度或在觀察西方社會(huì)時(shí)尤其普遍，無(wú)論西方社會(huì)出現(xiàn)了什么問題，總是習(xí)慣于從“人的因素”方面去找原因，僅僅就事論事，而很少?gòu)闹贫群腕w制上看問題。比如，對(duì)于美國(guó)次貸危機(jī)、占領(lǐng)華爾街等問題，西方輿論多歸因于華爾街金融大鱷，是銀行家過(guò)于貪婪，甚至是由于出了麥道夫這樣的騙子造成的，而非制度原因。對(duì)歐洲從希臘到冰島，再到西班牙、意大利以至塞浦路斯出現(xiàn)的債務(wù)危機(jī)，也僅從金融操作的技術(shù)層面找問題，而不觸及根本的制度弊端。

　　這兩種看似截然相反的認(rèn)識(shí)傾向，本質(zhì)上卻是一致的，即都是“制度迷信”、“制度萬(wàn)能”思維定勢(shì)下的產(chǎn)物，從根本上割裂了人與制度的內(nèi)在聯(lián)系，都把“人的因素”和“制度因素”極端化和絕對(duì)化了，因此難以正確地認(rèn)識(shí)和解釋社會(huì)現(xiàn)象，更不能深刻揭示事物發(fā)展的本質(zhì)和規(guī)律。

　　二、泛制度化傾向的危害

　　一個(gè)時(shí)期以來(lái)，在看待中國(guó)改革和發(fā)展過(guò)程中出現(xiàn)的問題時(shí)，泛制度化傾向的危害日益顯現(xiàn)，主要有以下幾點(diǎn)：

　　一是使制度成為推責(zé)的托辭。泛制度化傾向把任何問題或矛盾，皆歸因于制度，而人在其中的責(zé)任被淡化甚至掩蓋了。這對(duì)于在復(fù)雜條件下促進(jìn)國(guó)家和社會(huì)的穩(wěn)定和發(fā)展，對(duì)于強(qiáng)化責(zé)任意識(shí)會(huì)產(chǎn)生不利影響，導(dǎo)致無(wú)責(zé)可究的局面。因?yàn)樗械膯栴}都可以從不同層次的制度中尋找原因，在認(rèn)為制度因素大于人為因素的背景下，許多問題最終變成了難以落實(shí)責(zé)任主體，而不能從本質(zhì)上解決，導(dǎo)致一些帶傾向性的問題反復(fù)出現(xiàn)。比如，我國(guó)調(diào)整經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的方針提出已有數(shù)十年，但是低水平重復(fù)建設(shè)、重復(fù)投資，糾正了多年，成效不彰，問題始終存在，一個(gè)重要原因在于對(duì)這類問題，常常是一般性泛泛而論，而幾乎不追究具體責(zé)任人；又如，對(duì)公款浪費(fèi)現(xiàn)象、企業(yè)責(zé)任問題，需要依法追究有關(guān)人員的責(zé)任時(shí)，往往難以通過(guò)嚴(yán)厲的追責(zé)，做出明快的處理；在干部選用上用錯(cuò)了人，辦錯(cuò)了事，也難以依法處置，一涉及到人，就有意模糊；再如，面對(duì)司法領(lǐng)域出現(xiàn)的有法不依、執(zhí)法不嚴(yán)，濫用職權(quán)、失職瀆職、執(zhí)法犯法甚至徇私枉法問題，一般性的責(zé)難是因?yàn)闆]有實(shí)行所謂的“三權(quán)分立”制度，而對(duì)具體責(zé)任人的追究明顯不夠，導(dǎo)致此類問題成為痼疾頑癥。

　　應(yīng)當(dāng)看到，泛制度化甚至把民主集中制當(dāng)托辭。這些年來(lái)，一方面民主集中制得到重視，另一方面，民主集中制又不同程度地成為推責(zé)的托辭，出了問題歸來(lái)究去是集體決策，“名曰集體負(fù)責(zé)，實(shí)際上等于無(wú)人負(fù)責(zé)”。把民主集中制當(dāng)作推責(zé)的托辭，危害甚大，正如列寧所說(shuō)，“借口集體領(lǐng)導(dǎo)而無(wú)人負(fù)責(zé)，是最危險(xiǎn)的禍害”。

　　二是易生成制度自信缺失。把社會(huì)主義社會(huì)出現(xiàn)的問題籠統(tǒng)歸結(jié)為制度缺陷，是一些西方勢(shì)力抹黑中國(guó)的慣用手法。國(guó)內(nèi)出現(xiàn)這個(gè)傾向，原因復(fù)雜，但缺乏制度自信是重要原因。由于在出現(xiàn)困難和問題時(shí)，不強(qiáng)調(diào)人的作用而只強(qiáng)調(diào)制度的作用，而實(shí)際上制度并非萬(wàn)能，本身處于被動(dòng)地位，這就容易導(dǎo)致在社會(huì)心理上出現(xiàn)對(duì)制度的懷疑，進(jìn)而否定的極端化傾向。這對(duì)堅(jiān)定人們的共同理想信念，形成共同的價(jià)值追求會(huì)產(chǎn)生不利影響。

　　三是模糊了人的主體作用和能動(dòng)性。把社會(huì)主義社會(huì)出現(xiàn)的問題歸結(jié)為制度缺陷，只見制度不見人，看不到人的主觀能動(dòng)性和人在歷史上發(fā)揮的主體作用，而把人的主體性掩蓋了或弱化了，顯然不是歷史唯物主義。歷史唯物主義以生產(chǎn)實(shí)踐為基礎(chǔ)考察人的主觀能動(dòng)性，人的主觀能動(dòng)性既是在社會(huì)實(shí)踐的基礎(chǔ)上能動(dòng)地認(rèn)識(shí)世界的活動(dòng)，又是在認(rèn)識(shí)的指導(dǎo)下能動(dòng)地改造世界的活動(dòng)。人的主觀能動(dòng)性是人類特有的，集中體現(xiàn)在認(rèn)識(shí)世界和改造世界的活動(dòng)中所具有的精神狀態(tài)和實(shí)踐能力。

　　實(shí)踐證明，人是歷史過(guò)程中的主體，歷史過(guò)程是人的實(shí)踐過(guò)程，人在社會(huì)實(shí)踐中居主體地位，人的因素在社會(huì)發(fā)展中起決定性作用。人類社會(huì)是在制度與人的互相聯(lián)系、互相作用中發(fā)展的，人作為社會(huì)實(shí)踐活動(dòng)的主體，是社會(huì)物質(zhì)生產(chǎn)和精神生產(chǎn)的承擔(dān)者和創(chuàng)造者，當(dāng)然也是制度的創(chuàng)制者和執(zhí)行者。因此，在觀察和分析社會(huì)運(yùn)行中的現(xiàn)象和問題時(shí)，需要具體問題具體分析，是制度方面的問題就從制度上加以解決，是人的問題就要從人的方面去解決。決不能片面地撇開“人的因素”而僅僅歸咎于制度，或者片面地撇開“制度因素”而僅僅歸咎于人。

　　泛制度化，模糊了人的主體作用和能動(dòng)性，也不符合人類社會(huì)發(fā)展歷史。人類歷史表明，無(wú)數(shù)個(gè)人在歷史上的作用融合為一個(gè)總的合力，形成一個(gè)總的結(jié)果。與歷史發(fā)展方向相符合的個(gè)人的意志和目的在合力中起推動(dòng)作用；與歷史發(fā)展方向相對(duì)立的個(gè)人意志和目的在合力中起阻礙作用。任何人的歷史作用的大小，取決于他們對(duì)歷史任務(wù)的認(rèn)識(shí)和實(shí)現(xiàn)的程度，取決于他們反映人民群眾的愿望、要求的廣度和深度。這一歷史唯物主義觀點(diǎn)，在資本主義和社會(huì)主義發(fā)展史上都得到了證明。這兩種社會(huì)制度的優(yōu)勢(shì)發(fā)揮和局限避免，都在很大程度上取決于人的因素。也就是說(shuō)，人的因素發(fā)揮得好，制度優(yōu)勢(shì)就能充分彰顯；反之，制度劣勢(shì)和缺陷就會(huì)充分暴露。

　　大量歷史事實(shí)反復(fù)表明，任何制度都不是萬(wàn)能的。制度優(yōu)勢(shì)能否得到發(fā)揮，制度缺陷能否避免，歸根結(jié)底都取決于人。也就是說(shuō)，制度優(yōu)勢(shì)的發(fā)揮要靠人，制度缺陷的彌補(bǔ)也要靠人。

　　三、正確認(rèn)識(shí)和把握人與制度的相互關(guān)系

　　在社會(huì)運(yùn)行過(guò)程中，“人的因素”與“制度因素”究竟孰重孰輕？對(duì)這個(gè)問題的回答，不能一概而論，重要的是要正確認(rèn)識(shí)和把握“人的因素”和“制度因素”的相互關(guān)系。

　　第一，人和制度是一個(gè)天然的“矛盾統(tǒng)一體”。人是社會(huì)實(shí)踐活動(dòng)的主體，具有主觀能動(dòng)性，為了規(guī)范社會(huì)運(yùn)行，促進(jìn)人類社會(huì)有序發(fā)展，防止人性的弱點(diǎn)制約社會(huì)整體的良性運(yùn)行，人類創(chuàng)設(shè)各種制度，并在遵守和執(zhí)行制度中從事各種實(shí)踐活動(dòng)，這正是人類社會(huì)文明發(fā)展進(jìn)步的體現(xiàn)。從一定意義上說(shuō)，制度就是人類為了限制人性的弱點(diǎn)而設(shè)置的。但是，任何制度一旦形成和確立，實(shí)際上就已成為人類實(shí)踐活動(dòng)中一種“客體力量”和客觀條件。正如馬克思指出：“人們自己創(chuàng)造自己的歷史，但是他們并不是隨心所欲地創(chuàng)造，并不是在他們自己選定的條件下創(chuàng)造，而是在直接碰到的、既定的、從過(guò)去承繼下來(lái)的條件下創(chuàng)造。”人和制度是一個(gè)天然的“矛盾統(tǒng)一體”，制度作為人們創(chuàng)造歷史中“直接碰到”的一種“既定的”客觀條件，既可以促進(jìn)人的主觀能動(dòng)性發(fā)揮，也會(huì)成為人的“對(duì)立面”，阻礙和束縛人的主觀能動(dòng)性的發(fā)揮。

　　第二，制度是保障人類社會(huì)正常運(yùn)行的必要條件。俗話說(shuō)：“無(wú)規(guī)矩不成方圓”。這里的“規(guī)矩”就是制度，人類社會(huì)的正常運(yùn)行離不開人類自身創(chuàng)設(shè)的一套制度體系。因?yàn)橹贫鹊墓δ芫驮谟谝?guī)范和約束人的行為、消解人性弱點(diǎn)。學(xué)術(shù)上將“制度”定義為“集體行動(dòng)控制個(gè)體行動(dòng)”，揭示了制度的“規(guī)范和約束”的機(jī)理。鄧小平指出：“制度問題帶有根本性、全局性、穩(wěn)定性和長(zhǎng)期性”，“制度好可以使壞人無(wú)法任意橫行，制度不好可以使好人無(wú)法充分做好事，甚至?xí)呦蚍疵妗?rdquo;這是對(duì)制度重要性的精辟詮釋。

　　第三，“人的因素”在制度運(yùn)行中起能動(dòng)性、決定性作用。不可否認(rèn)，在社會(huì)運(yùn)行中制度帶有基礎(chǔ)性、全局性和長(zhǎng)期性，但是強(qiáng)調(diào)制度的必要性和重要性，不等于說(shuō)制度是萬(wàn)能的，也不等于說(shuō)制度越多越好，制度本身也存在固有弱點(diǎn)和盲區(qū)。歷史學(xué)家錢穆分析認(rèn)為：一個(gè)制度出了毛病，再定一個(gè)制度來(lái)防止它，相沿日久，一天天地繁密化，于是有些變成了病上加病，越來(lái)越繁密的制度積累，往往造成前后矛盾。這樣，制度越繁密越容易生歧義，越容易出漏洞，而執(zhí)行新制度的人往往在分歧爭(zhēng)執(zhí)中敵不過(guò)固守舊制度的人，因而越來(lái)越失去效率。這種歷史現(xiàn)象被稱為“錢穆制度陷阱”。因此，在對(duì)制度的認(rèn)識(shí)上需要摒棄“制度萬(wàn)能論”和“制度迷信”的思維模式，不能用制度來(lái)完全取代人的能動(dòng)作用。因?yàn)槿说囊蛩卦谥贫冗\(yùn)行中起能動(dòng)性、決定性作用。作為制度的制定者和執(zhí)行者，人總是要根據(jù)新形勢(shì)、新任務(wù)的要求，針對(duì)一些容易出現(xiàn)問題的環(huán)節(jié)和工作中存在的漏洞，建立健全科學(xué)合理、具體實(shí)在、切實(shí)可行的制度。需要強(qiáng)調(diào)的是，重視在制度運(yùn)行中的“人的因素”，是指在堅(jiān)持“法治”大前提下充分發(fā)揮個(gè)人的主觀能動(dòng)性，這既是執(zhí)行制度的現(xiàn)實(shí)需要，也是推動(dòng)制度科學(xué)化的必然要求。

　　總之，在邁向全面建成小康社會(huì)、實(shí)現(xiàn)中華民族偉大復(fù)興的“中國(guó)夢(mèng)”的新進(jìn)程中，需要我們正確把握人與制度的關(guān)系，充分發(fā)揮人的主觀能動(dòng)性與制度的優(yōu)越性，科學(xué)地處理復(fù)雜的社會(huì)問題。為此，既要破除“泛制度化”迷思，堅(jiān)定“制度自信”，積極凝聚把中國(guó)特色社會(huì)主義制度堅(jiān)持好、發(fā)展好、完善好的社會(huì)共識(shí)；又要深刻把握“政治路線確定之后，干部就是決定因素”的要義，牢固樹立人是社會(huì)發(fā)展主體的清醒認(rèn)識(shí)和判斷，建設(shè)科學(xué)嚴(yán)謹(jǐn)?shù)娜瞬胚x用機(jī)制、問責(zé)機(jī)制和監(jiān)督機(jī)制，使各類人才各盡其責(zé)、各展所長(zhǎng)。這樣，國(guó)家才能興盛不衰、永續(xù)發(fā)展。