湖北省教育考試院

 畢會(huì)成

       老人跌倒在大街上，路人該不該扶？真正的道德不僅在于“扶起”的動(dòng)作本身，還在于要承擔(dān)有可能被訛詐的風(fēng)險(xiǎn)。

　　道德觀念不是分析、權(quán)衡、推導(dǎo)出來(lái)的，產(chǎn)生道德的根源是良心而不是理智。

　　有關(guān)老人訛詐的消息，與其說(shuō)更多地揭示了老人作為一個(gè)特定群體的道德?tīng)顩r，不如說(shuō)揭示了熱衷于報(bào)道和傳播這些消息的所謂主流社會(huì)的道德?tīng)顩r，揭示了他們無(wú)法從自身汲取道德的力量。

　　西方倫理學(xué)有一個(gè)著名的命題：諸神無(wú)道德。神作為“不死者”（immortal），無(wú)論做什么都不可能遭受本質(zhì)的犧牲。而道德總是意味著某種犧牲或損失。沒(méi)有犧牲就沒(méi)有道德。

　　老人跌倒在大街上，路人該不該扶？這樣的道德常識(shí)在今天的中國(guó)被討論，一個(gè)潛臺(tái)詞是，在一個(gè)追求幸?；蛞呀?jīng)幸福了的國(guó)度和年代，道德還是可欲的嗎？路人因?yàn)閾?dān)心被老人訛詐而不愿出手相扶。據(jù)報(bào)道，在十幾億中國(guó)人中，已經(jīng)出現(xiàn)了幾起老人訛詐救人者的案例，救人者反而被誣指為撞倒老人的人，因而被要求為事故負(fù)責(zé)，尤其是賠付救治費(fèi)。但真正的道德不僅在于“扶起”的動(dòng)作本身，還在于要承擔(dān)有可能被訛詐的風(fēng)險(xiǎn)。不存在由犧牲的勇氣支撐的道德穹頂，只有所謂的宗教禁忌或道德底線，道德的大廈就不能建立起來(lái)。僅僅不作惡是不夠的，僅僅拒絕與環(huán)境同流合污是不夠的，僅僅站在世界之外滿足于充當(dāng)這個(gè)世界的評(píng)判者是不夠的，你還得以某種方式進(jìn)入這個(gè)世界。盡管，進(jìn)入就意味著被現(xiàn)實(shí)所局限，意味著被評(píng)價(jià)，意味著有可能被訛詐。道德如果不能以站出來(lái)并承擔(dān)后果的方式表達(dá)出來(lái)，它的真實(shí)性就很可疑。

　　認(rèn)為道德的啟動(dòng)是有條件的，即受助者不能褻瀆愛(ài)心，這種觀念結(jié)構(gòu)至少部分地要為中國(guó)乞丐觸目驚心的行乞狀況負(fù)責(zé)。為了引起路人越來(lái)越苛刻的同情，乞丐們被迫展覽自己的不幸，并且競(jìng)相追求這種不幸在感觀上的最大化：你的腿瘸了，腳跟翻轉(zhuǎn)；我的腿干脆就沒(méi)了，讓一截殘肢血肉模糊地裸露著接受“好心人”的勘驗(yàn)。但是，良知告訴我們，一個(gè)真正有愛(ài)心的人，根本不會(huì)認(rèn)為一個(gè)所謂“假裝”的乞丐就會(huì)褻瀆他的愛(ài)心——“假裝”的乞丐是什么意思？一個(gè)人都行乞了，而且是以如此貶損自己的方式行乞，還不算乞丐？——反而，他多么希望這個(gè)乞丐并不是真的像其表明的那樣可憐，盡管他可能并不認(rèn)同乞討這種方式。

　　道德觀念不是分析、權(quán)衡、推導(dǎo)出來(lái)的，產(chǎn)生道德的根源是良心而不是理智。扶起老人首先是為自己，為自己良心的安寧。我們之所以反對(duì)用理性或利益來(lái)解釋道德的功利主義觀點(diǎn)，是因?yàn)?，就理性用成?mdash;—收益的框架去處理世界，為一切事物定價(jià)，從而使它們失去其固有的內(nèi)在價(jià)值的意義上，理性并不是天然無(wú)辜的一個(gè)字眼。在這方面，道德的工具化沉淪只是理性主導(dǎo)的眾多后果之一。

　　在與跌倒老人有關(guān)的案例中，法律當(dāng)然要懲戒訛詐，但道德的實(shí)踐卻不能以此為前提。如果人們只能在法律或制度的庇護(hù)下才敢實(shí)踐道德，甚至我們的法律或制度有朝一日也能夠把我們從類(lèi)似的道德困境中一勞永逸地解放出來(lái)，此后我們就可以在不需要擔(dān)心犧牲或損失的前提下安全地“道德”了，那成就的將是諸神的道德。法律庇護(hù)下的道德行為將失去光澤。

　　是的， 在個(gè)別被查證的老人訛詐的案例背后，是國(guó)家角色在社會(huì)保障中的缺席。他們經(jīng)不起跌倒，不只在身體狀況上，更是在經(jīng)濟(jì)上。這使他們中的個(gè)別人表現(xiàn)得像溺水者一樣，死抱住施救者的大腿不放。但這仍不能讓我們放心地把道德問(wèn)題置換成醫(yī)?；蛏绫５膯?wèn)題。若非陷于烏托邦式的狂想，我們就得承認(rèn)，現(xiàn)實(shí)的制度永遠(yuǎn)處在缺陷中，醫(yī)保或社保的問(wèn)題解決了，還會(huì)有其他的問(wèn)題或誘惑產(chǎn)生，比如提出人身或精神賠償?shù)囊?。因此，訛詐的老人在任何社會(huì)都很難絕跡，而我們這個(gè)社會(huì)的問(wèn)題在于它被廣泛地采信了。一個(gè)老人訛詐了，全體老人就訛詐了嗎？一個(gè)人訛詐了，全體人類(lèi)就訛詐了嗎？摔倒在大街上的老人畢竟是一個(gè)小概率事件，摔倒并訛人的老人更是小概率的二次方。但現(xiàn)在的輿論環(huán)境讓人感覺(jué)好像滿大街都是摔倒并訛人的老人。有關(guān)老人訛詐的消息，與其說(shuō)更多地揭示了老人作為一個(gè)特定群體的道德?tīng)顩r，不如說(shuō)揭示了熱衷于報(bào)道和傳播這些消息的所謂主流社會(huì)的道德?tīng)顩r，揭示了他們無(wú)法從自身汲取道德的力量，而不得不依賴(lài)于周?chē)沫h(huán)境。使得他們相信到處是道德陷阱的，并不是如此“普遍”的道德陷阱本身，而毋寧說(shuō)是由于他們失去了道德的意志和犧牲的勇氣。個(gè)例能夠摧毀的道德世界本來(lái)就不穩(wěn)固。

　　這個(gè)所謂的主流社會(huì)或者通常語(yǔ)境下的“我們”，在把老人作為代際意義上的弱勢(shì)群體也從中排除掉之后，還剩下誰(shuí)？——此前，已經(jīng)有階級(jí)的、性別的、族群的、職業(yè)的、地域的、文化的弱勢(shì)群體或邊緣群體從中排除掉了。顯然，我們正生活在一個(gè)以青壯年為主體和自我意識(shí)的社會(huì)，當(dāng)然，如果要考慮到盡可能完整的情形，“青壯年”之前還可以加上一系列的限定詞，比如“中產(chǎn)階級(jí)的”、“男性的”、“有正當(dāng)職業(yè)的”或“受過(guò)高等教育的”，等等。與他們?cè)谖鞣綄?duì)應(yīng)的社群不同的是，中國(guó)這個(gè)主流群體的主體性既不體現(xiàn)在對(duì)傳統(tǒng)文化價(jià)值的承載上（他們或許讀得懂一點(diǎn)英文，但未必讀得懂四書(shū)五經(jīng)，所以才以為于丹講的就是儒學(xué)了），也不體現(xiàn)在對(duì)社會(huì)秩序的認(rèn)同上（有意愿又有能力破壞社會(huì)規(guī)則的主要是他們），更不體現(xiàn)在對(duì)道德的堅(jiān)守上。

　　作為主體，他們的道德表現(xiàn)反而更多地受制于客體的環(huán)境，而且，這樣的客體環(huán)境更多地還是他們想象出來(lái)以逃避道德責(zé)任的。通過(guò)渲染“老人跌倒之后通常都要訛詐”的論斷，他們真正要說(shuō)的是：你看，不是我不想救你，而是你沒(méi)辦法證明你是值得救的！反倒是被他們視為客體的人群，由于“禮失而遺于野”，表現(xiàn)出了更完整的主體性。出手救小悅悅的，出手救那些懸在陽(yáng)臺(tái)上或掛在空調(diào)機(jī)上的受困者的，大多是拾荒者、搬運(yùn)工或快遞員這些經(jīng)常被污名化的非主流人群。他們?cè)谄D難生存困境中的相濡以沫、相互扶持、相互取暖，見(jiàn)證和照亮著中國(guó)社會(huì)道德復(fù)興的希望。

　　把我們道德上的無(wú)能歸咎于某種特定的制度環(huán)境或人性現(xiàn)實(shí)，這樣做不僅不真實(shí)，還會(huì)從根本上取消我們的主體性。環(huán)境經(jīng)常是不道德的借口，道德則是對(duì)環(huán)境的超越。如果我們不能堅(jiān)決捍衛(wèi)我們的道德，所有旨在增進(jìn)經(jīng)濟(jì)福利或優(yōu)化社會(huì)組織的策略都不能使我們真正感到幸福。任何人都可能有跌倒而依靠自己的力量爬不起來(lái)的時(shí)候，在今天跌倒老人無(wú)助的神情中，我們難道沒(méi)有瞥見(jiàn)我們未來(lái)的宿命？到底，我們?cè)撘院畏N方式重新解釋這個(gè)關(guān)于老人訛詐的傳說(shuō)，使之不再成為我們無(wú)可逃避的宿命？