湖北省教育考試院

李維武

       今年是五四運(yùn)動爆發(fā)95周年。95年來，這一運(yùn)動作為20世紀(jì)中國歷史的重要里程碑，矗立在中國思想界的視域中，其影響和意義已成了中國思想界反復(fù)思考、不斷論爭的一個(gè)重要問題。

　　在五四運(yùn)動發(fā)生后的最初歲月里，中國思想界對于這一運(yùn)動的影響和意義并無太大的分歧，即使對新文化運(yùn)動持不同看法的人也對五四運(yùn)動持相似的態(tài)度。1920年1月，孫中山在《致海外國民黨同志函》中說：“自北京大學(xué)學(xué)生發(fā)生五四運(yùn)動以來，一般愛國青年，無不以革新思想，為將來革新事業(yè)之預(yù)備。于是蓬蓬勃勃，抒發(fā)言論。國內(nèi)各界輿論，一致同倡。各種新出版物，為熱心青年所舉辦者，紛紛應(yīng)時(shí)而出。揚(yáng)葩吐艷，各極其致，社會遂蒙絕大之影響。雖以頑劣之偽政府，猶且不敢攖其鋒。此種新文化運(yùn)動，在我國今日，誠思想界空前之大變動。”柳詒徵在20世紀(jì)20年代發(fā)表的《中國文化史》中也說：“北京大學(xué)之倡新文化，當(dāng)民國七八年間，其時(shí)歐戰(zhàn)既平，巴黎和議將以青島付之日本，北京學(xué)生憤之，乃于八年五月四日，大舉示威運(yùn)動，以驅(qū)除賣國賊曹汝霖、陸宗輿、章宗祥為幟，迭經(jīng)軍警干涉，而學(xué)生之氣不稍挫。于是五四運(yùn)動之名詞，赫然為教育界之一大事。”可見，當(dāng)時(shí)無論是革命領(lǐng)袖還是文化保守主義學(xué)衡派代表人物，在看待五四運(yùn)動的影響和意義上是基本一致的。

　　然而，進(jìn)入20世紀(jì)30年代，圍繞五四運(yùn)動的影響和意義，中國思想界產(chǎn)生了越來越大的分歧。這種分歧演進(jìn)至今，大致可分為三種觀點(diǎn)。

　　持第一種觀點(diǎn)的人，是以毛澤東為代表的中國馬克思主義者。在五四運(yùn)動20周年之際，毛澤東作為五四運(yùn)動的重要參加者和中國共產(chǎn)黨的主要領(lǐng)導(dǎo)人，發(fā)表了《五四運(yùn)動》、《青年運(yùn)動的方向》等著述。他在《新民主主義論》中對五四運(yùn)動的影響和意義作了高度評價(jià)：“五四運(yùn)動的杰出的歷史意義，在于它帶著為辛亥革命還不曾有的姿態(tài)，這就是徹底地不妥協(xié)地反帝國主義和徹底地不妥協(xié)地反封建主義。”“在‘五四’以前，中國的新文化，是舊民主主義性質(zhì)的文化，屬于世界資產(chǎn)階級的資本主義的文化革命的一部分。在‘五四’以后，中國的新文化，卻是新民主主義性質(zhì)的文化，屬于世界無產(chǎn)階級的社會主義的文化革命的一部分。”從這時(shí)開始，中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的陜甘寧邊區(qū)將五月四日規(guī)定為中國青年節(jié)，新中國成立后繼承了這一規(guī)定。這就以法定節(jié)日的方式，凸顯了五四運(yùn)動的歷史性影響和意義。

　　持第二種觀點(diǎn)的人，是以胡適為代表的自由主義者。胡適與陳獨(dú)秀一樣，都是新文化運(yùn)動的領(lǐng)軍人物，但在五四運(yùn)動后兩人的思想?yún)s發(fā)生了嚴(yán)重的分歧：陳獨(dú)秀轉(zhuǎn)向馬克思主義，而胡適繼續(xù)堅(jiān)持他的自由主義。在胡適看來，新文化運(yùn)動內(nèi)部的這種分化，正是五四運(yùn)動的影響所致，因此五四運(yùn)動實(shí)是對新文化運(yùn)動的負(fù)面干擾，破壞了新文化運(yùn)動的正常開展。1930年，他在《介紹我自己的思想》一文中說：“當(dāng)時(shí)（民國八年）承‘五四’‘六三’之后，國內(nèi)正傾向于談主義。我預(yù)料到這個(gè)趨勢的危險(xiǎn)，故發(fā)表《多研究些問題，少談些主義》的警告。”后來他在回顧這段歷史時(shí)進(jìn)一步認(rèn)為：“從我們所說的‘中國文藝復(fù)興’這個(gè)文化運(yùn)動的觀點(diǎn)來看，那項(xiàng)由北京學(xué)生所發(fā)動而為全國人民一致支持的，在1919年所發(fā)生的‘五四運(yùn)動’，實(shí)是這整個(gè)文化運(yùn)動中的，一項(xiàng)歷史性的政治干擾。”

　　持第三種觀點(diǎn)的人，是近30年來的一些中國大陸學(xué)者。這些人中既有自由主義者，也有文化保守主義者。一些自由主義者從胡適的觀點(diǎn)出發(fā)，但比胡適走得更遠(yuǎn)，認(rèn)為五四運(yùn)動不僅是對新文化運(yùn)動的負(fù)面干擾，而且誤導(dǎo)了隨后中國歷史進(jìn)程的走向，因而對這一運(yùn)動持根本否定的態(tài)度。近年來有“倒退的‘五四’”之說流行，不僅斷言“‘五四’的愛國運(yùn)動中斷了啟蒙運(yùn)動”，而且論定“五四運(yùn)動就是倒退的事件”。還有人提出“五四運(yùn)動是中國文化歷史上又一大浩劫的開端”，認(rèn)為新文化運(yùn)動旨在打破自秦始皇焚書坑儒以來所形成的“文化成為政治權(quán)力的附庸”定律，而“五四運(yùn)動把剛出現(xiàn)的曙光又嚴(yán)嚴(yán)實(shí)實(shí)地遮蓋了，文化成為政治權(quán)力的附庸被繼續(xù)了下去，專制遺毒合法合理地存在下去”。一些文化保守主義者既否定五四運(yùn)動，又否定新文化運(yùn)動，認(rèn)為新文化運(yùn)動已經(jīng)過于偏左，五四運(yùn)動應(yīng)該往右轉(zhuǎn)，結(jié)果卻還是不斷向左，“最后把中國文化的命脈斬?cái)嗔?rdquo;。

　　為什么會出現(xiàn)這些不同觀點(diǎn)呢？有人認(rèn)為這是不清楚或不尊重五四運(yùn)動的歷史事實(shí)的結(jié)果，所以發(fā)出了“‘五四’只是可以被歪曲的象征性符號”的感嘆。其實(shí)，歷史學(xué)家早已對五四運(yùn)動做了全面透徹的研究，即使在某些歷史細(xì)節(jié)上還會有不同見解，也不至于得出這樣不同的看法。其所以如此，就在于對五四運(yùn)動的影響和意義的評價(jià)，不只是對這一運(yùn)動相關(guān)歷史事實(shí)的認(rèn)知，而關(guān)涉如何看待這一運(yùn)動對回答“中國向何處去”這一時(shí)代大問題所產(chǎn)生的重大影響和深刻意義。

　　五四運(yùn)動對20世紀(jì)中國歷史發(fā)展所產(chǎn)生的最重大的影響和所具有的最深刻的意義，在今天看來，并不僅僅是轟轟烈烈的學(xué)生愛國運(yùn)動，而且是馬克思主義從那時(shí)開始在中國大規(guī)模傳播，是中國工人階級及其先鋒隊(duì)——中國共產(chǎn)黨以這一運(yùn)動為契機(jī)登上了中國政治舞臺，由此而使得中國的面貌在以后95年間發(fā)生了巨大變化，塑造了今天的社會主義中國。五四運(yùn)動的這一影響和意義，是隨著中國歷史的不斷推移而逐漸顯示出來的。因此，對于這一運(yùn)動的評價(jià)，人們最初并沒有太大的分歧；而在以后的歲月中，分歧逐漸變大、變深、變尖銳，以至出現(xiàn)了本文所歸納的三種代表性觀點(diǎn)。對于這一點(diǎn)，毛澤東早有明確揭示：“‘五四’至今已有二十年，今年才在全國定為青年節(jié)，這件事含著一個(gè)重要的意義。就是說，它表示我們中國反對帝國主義和封建主義的人民民主革命，快要進(jìn)到一個(gè)轉(zhuǎn)變點(diǎn)了。幾十年來反帝反封建的人民民主革命屢次地失敗了，這種情形，現(xiàn)在要來一個(gè)轉(zhuǎn)變，不是再來一次失敗，而是要轉(zhuǎn)變到勝利的方面去了?，F(xiàn)在中國的革命正在前進(jìn)著，正在向著勝利前進(jìn)。”由此可見，五四運(yùn)動的影響和意義，更主要是在這一運(yùn)動之后由中國歷史發(fā)展所賦予的；對于五四運(yùn)動的影響和意義進(jìn)行評價(jià)，實(shí)則是對這一段中國歷史發(fā)展做出評價(jià)。

　　因此，關(guān)于“五四”的不同評價(jià)，不能只看作是學(xué)術(shù)上的各抒己見，而是圍繞“中國向何處去”這一時(shí)代大問題而展開的，直接關(guān)涉對中國道路和中國制度的選擇。以毛澤東為代表的中國馬克思主義者高度評價(jià)“五四”，正是旨在肯定從這一運(yùn)動中走出的中國共產(chǎn)黨對中國道路和中國制度的選擇，以及為之所進(jìn)行的努力奮斗；胡適及今天的各種“五四”批評者貶抑或否定這一運(yùn)動，正是企圖貶抑或否定中國共產(chǎn)黨對中國道路和中國制度的選擇，以及由此而對20世紀(jì)中國的塑造。對于學(xué)術(shù)上的探討，當(dāng)然需要百家爭鳴；而對于中國道路和中國制度的選擇，則絕不能出現(xiàn)顛覆性的錯(cuò)誤。正是這樣，在“五四”評價(jià)問題上，必須堅(jiān)持以毛澤東為代表的中國馬克思主義者的正確觀點(diǎn)，反對各種貶抑或否定這一運(yùn)動的歷史虛無主義怪論。

　?。ㄗ髡呦滴錆h大學(xué)哲學(xué)學(xué)院教授）