湖北省教育考試院

寧  騷

       近年來(lái)對(duì)中國(guó)發(fā)展道路或發(fā)展模式的研究成為熱點(diǎn)。有些觀點(diǎn)認(rèn)為，中國(guó)與西方是兩種完全不同的社會(huì)，兩者政治制度基本沒(méi)有可比性，這種不對(duì)稱比較很難有現(xiàn)實(shí)意義。這種認(rèn)識(shí)值得商榷。評(píng)估中國(guó)道路的世界意義離不開(kāi)制度比較。

　　可比性的前提是比較對(duì)象有某種相似性或相同性，但這種相似性或相同性的有無(wú)和大小取決于比較的視角和標(biāo)準(zhǔn)。比如，在國(guó)家權(quán)力的架構(gòu)、運(yùn)作方式和運(yùn)作流程上，中西方政治制度的可比性不那么顯而易見(jiàn);在政治制度的功能、產(chǎn)出和績(jī)效上，二者可比性就很高。又如，體現(xiàn)統(tǒng)治職能的主要政治制度和基本政治制度，中西方的可比性就低一些;而體現(xiàn)管理職能的體制和機(jī)制層面的政治制度，中西方的可比性就相當(dāng)強(qiáng)。評(píng)估中國(guó)道路的世界意義，首先要從這些可比性較大的層面和角度入手。

　　事實(shí)上，西方有識(shí)之士已做了一些很有意義的比較。弗蘭西斯·福山通過(guò)比較認(rèn)為：“中國(guó)模式有一些重要優(yōu)勢(shì)，是西方民主制度不具備的;過(guò)去十年中，中國(guó)人民享有較大的思想和言論自由，政府治理方式不斷改進(jìn)，糾錯(cuò)機(jī)制發(fā)揮了明顯作用。”《紐約時(shí)報(bào)》專欄作家弗里德曼則認(rèn)識(shí)到：“制度優(yōu)勢(shì)可以使得中國(guó)迅速凝聚力量解決議題，而這些議題在西方國(guó)家的討論和執(zhí)行，要花幾年甚至幾十年。”

　　不對(duì)稱比較和對(duì)稱比較都是比較政治研究的常見(jiàn)類型，人們更熟悉后者，即同中求異。20世紀(jì)50年代中期以前，比較政治研究幾乎都屬于這一類型，比較對(duì)象僅限于當(dāng)時(shí)已確立資本主義憲政民主制度的那些國(guó)家。上世紀(jì)50年代后期，西方殖民體系瓦解，一大批亞非拉新獨(dú)立國(guó)家登上歷史舞臺(tái)，比較政治研究開(kāi)始把重點(diǎn)轉(zhuǎn)向后發(fā)國(guó)家，甚至把異質(zhì)性很強(qiáng)的國(guó)家都納入比較范圍。異中求同的不對(duì)稱比較從此更受推崇。

　　只有通過(guò)中西方政治制度比較，才能從根本上揭示現(xiàn)代化中國(guó)發(fā)展模式的世界意義。中西方政治制度比較的目標(biāo)有三個(gè)：辨識(shí)比較對(duì)象的相似性和差異性，追溯這種相似性和差異性形成的原因，揭示或預(yù)測(cè)這種相似性和差異性產(chǎn)生什么結(jié)果。中西方政治制度比較可以把中國(guó)發(fā)展模式與西方發(fā)展模式的制度因素凸顯出來(lái)，把兩種模式在內(nèi)涵上的特殊性(如政府的作用)和相似性(如市場(chǎng)對(duì)社會(huì)資源的配置)凸顯出來(lái)，把兩種模式形成和展開(kāi)的歷史和社會(huì)條件的差異性(如先發(fā)性和后發(fā)性，內(nèi)源性和外源性)和相同性(如國(guó)內(nèi)統(tǒng)一市場(chǎng)的形成)凸顯出來(lái)。

　　這樣就有助于在世界范圍推動(dòng)兩種模式進(jìn)行有效的“對(duì)話”，一方面使國(guó)際社會(huì)對(duì)中國(guó)模式的關(guān)切得到積極回應(yīng)，使中國(guó)模式獲得更加廣泛的理解和認(rèn)同;另一方面，西方模式這一參照系可以使我們自己更清醒地認(rèn)清自我，堅(jiān)定不移地走自己的路，同時(shí)使我們更全面和正確地看待西方模式的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，從中借鑒有用和有益的東西。

　　（作者系北京大學(xué)政府管理學(xué)院教授，公共政策研究所所長(zhǎng)）