湖北省教育考試院

秦春華

　　自去年以來，關(guān)于正在制定中的高考改革方案，不斷有媒體根據(jù)業(yè)內(nèi)人士提供的消息，“曝出”方案的部分內(nèi)容，有些還相當(dāng)詳細(xì)，甚至包括了具體科目和確定的時(shí)間表。每一次的新聞都引起了社會的廣泛關(guān)注和討論。但吊詭的是，幾乎每一次當(dāng)事人都會在事后出來“辟謠”和“澄清”，聲稱相關(guān)消息系“媒體誤讀”，僅代表“個(gè)人觀點(diǎn)”。以至于教育部發(fā)言人續(xù)梅很辛苦，每一次都要為此面對媒體不斷重復(fù)強(qiáng)調(diào)相同的辭令。

　　作為一項(xiàng)牽涉千家萬戶切身利益的重大改革，在方案制定過程中廣泛征求社會公眾意見，汲取人民群眾的智慧，本身無可厚非，甚至十分必要。這體現(xiàn)了政府在政策制定和決策過程中的發(fā)展和進(jìn)步：信息公開，程序民主。然而，就高考改革方案本身而言，在正式方案內(nèi)容尚未公開征求意見之前，應(yīng)當(dāng)統(tǒng)一信息發(fā)布渠道和程序，以避免所謂的“個(gè)人觀點(diǎn)”通過非正式途徑被“不斷誤讀”為官方信息，從而引發(fā)社會公眾不必要的猜測和疑慮，進(jìn)而對改革方案的制定造成沖擊。

　　從傳播學(xué)角度來說，信息發(fā)布的首要要求是真實(shí)。就高考改革方案而言，如果業(yè)內(nèi)人士所發(fā)布的信息是真實(shí)的，那么當(dāng)事人就不應(yīng)當(dāng)在事后出來“澄清”；反之，如果業(yè)內(nèi)人士所發(fā)布的信息是不真實(shí)的，那么當(dāng)初他（她）就不應(yīng)當(dāng)去發(fā)布。

　　信息發(fā)布的第二個(gè)要求是準(zhǔn)確。如果業(yè)內(nèi)人士所發(fā)布的信息是準(zhǔn)確的，那么就不應(yīng)當(dāng)存在媒體“誤讀”的情形，除非媒體故意要“誤讀”——雖然有時(shí)候媒體為了吸引眼球也會成為“標(biāo)題黨”，不過這幾次好像表現(xiàn)得沒那么不專業(yè)，至少是轉(zhuǎn)述了業(yè)內(nèi)人士的原話；反之，如果業(yè)內(nèi)人士所發(fā)布的消息是不準(zhǔn)確的，那么當(dāng)初他（她）就不應(yīng)當(dāng)去發(fā)布。

　　第三，關(guān)涉公共利益——特別是重大公共利益——的信息發(fā)布必須權(quán)威和統(tǒng)一，否則，很容易造成公眾的誤解和恐慌，極端情況下甚至?xí)l(fā)相當(dāng)大的混亂。表面上看起來，教育信息發(fā)布似乎不屬于國家統(tǒng)一發(fā)布制度之列，但高考對于中國人而言實(shí)在是太重要了，誰能準(zhǔn)確評估出在高考領(lǐng)域內(nèi)發(fā)布錯(cuò)誤或者不準(zhǔn)確信息，對家長和學(xué)生所造成的心理影響甚至是傷害呢？在中國，高考改革方案屬于典型的具有重大影響的公共信息，理應(yīng)由權(quán)威的教育行政機(jī)構(gòu)得到授權(quán)的情況下統(tǒng)一發(fā)布。

　　那些業(yè)內(nèi)人士辯稱，我談的只是個(gè)人觀點(diǎn)，不屬于信息發(fā)布。此話并非不對，但由于業(yè)內(nèi)人士的特殊身份特征，使得這些“個(gè)人觀點(diǎn)”帶有了強(qiáng)烈的“內(nèi)幕信息”的色彩。退一萬步講，即使是“個(gè)人觀點(diǎn)”，由于關(guān)涉高考改革方案制定的大局，有關(guān)人士也應(yīng)當(dāng)出言謹(jǐn)慎——特別對于尚未確定的內(nèi)容最好不說——以免引起公眾不必要的聯(lián)想和疑慮。

　　高考改革不同于一般意義上的學(xué)術(shù)研究。由于社會公眾的高度關(guān)注，它會產(chǎn)生非常強(qiáng)大的“蝴蝶效應(yīng)”——稍有風(fēng)吹草動(dòng)，就可能造成嚴(yán)重后果。多年來我對此深有體會。一般意義上的學(xué)術(shù)研究，可能滿足的只是學(xué)者自身的好奇心和學(xué)術(shù)趣味，但關(guān)于高考的學(xué)術(shù)研究成果一旦上升為具體政策，或者僅僅只是對具體政策的制定產(chǎn)生間接影響，也立即會對千家萬戶的切身利益產(chǎn)生巨大的甚至是難以估量的后果。這個(gè)后果沒有任何人能夠承擔(dān)。正因?yàn)榇耍瑲v朝歷代無不對“科場”給予高度重視。也正是在這個(gè)意義上，我始終主張，關(guān)于高考改革可以大膽地設(shè)想，堅(jiān)定地前進(jìn)，但一定要謹(jǐn)慎地實(shí)施。

　　高考改革同時(shí)又是非常敏感的話題。敏感是因?yàn)樗鼱可媲Ъ胰f戶的神經(jīng)和利益，個(gè)人理性和集體理性往往是相互沖突的。個(gè)人理性很可能會導(dǎo)致集體的非理性——當(dāng)每個(gè)人都在追求個(gè)人利益最大化的時(shí)候，最后的結(jié)果很可能是所有人利益的最小化。為了解決這個(gè)問題，需要由一個(gè)代表公共利益的機(jī)構(gòu)——往往是政府——從公共利益最大化的角度出發(fā)去建立社會契約，進(jìn)行制度設(shè)計(jì)，以最大限度地實(shí)現(xiàn)個(gè)人利益最大化和公共利益最大化之間的“通約”。當(dāng)然，當(dāng)他們這樣做的時(shí)候，有時(shí)候也會不得不犧牲掉一小部分人的個(gè)人利益。這就是少數(shù)服從多數(shù)的民主原則和政府的由來。就制度本身而言，高考改革方案不可能實(shí)現(xiàn)每一個(gè)人的利益最大化——高考本身就是競爭性的選拔，勝出者只能是少數(shù)，不可能通過高考滿足每一個(gè)學(xué)生上好大學(xué)的愿望——只能根據(jù)效率和公平原則，最大限度地滿足多數(shù)人的符合實(shí)際的現(xiàn)實(shí)愿望。

　　任何領(lǐng)域的改革方案制定都不可能是主管部門閉門造車的過程，總要在各種各樣的范圍內(nèi)征求各方面專家的意見。如果有必要在現(xiàn)階段征求社會公眾意見，就應(yīng)當(dāng)通過正式渠道公布相關(guān)內(nèi)容；如果條件還不成熟，就應(yīng)當(dāng)限制相關(guān)信息通過非正式途徑泄露，以免對社會公眾造成困擾，影響人們?nèi)蘸蟮恼_判斷?，F(xiàn)在出現(xiàn)的這種情況，難免給人以一種粗糙、不嚴(yán)肅至少是缺乏職業(yè)精神的感覺。這種感覺并不令人愉快，今后還是少出現(xiàn)一些類似的新聞為好。