湖北省教育考試院

陳曙光

      在西方話語(yǔ)中，任意解讀“中國(guó)模式”的現(xiàn)象司空見(jiàn)慣。比如，有學(xué)者認(rèn)為，所謂的“中國(guó)模式”就是“中國(guó)特色的資本主義模式”，其實(shí)質(zhì)是“利用社會(huì)主義來(lái)建設(shè)資本主義”。有學(xué)者認(rèn)為，所謂的“中國(guó)模式”是一種純粹的經(jīng)濟(jì)發(fā)展模式，它的成功與社會(huì)性質(zhì)無(wú)關(guān)，與政黨體制無(wú)關(guān)。有學(xué)者認(rèn)為，所謂的“中國(guó)模式”就是“西方模式”的復(fù)制品，除此之外并沒(méi)有自身獨(dú)特的內(nèi)容和創(chuàng)造。有學(xué)者認(rèn)為，所謂的“中國(guó)模式”就是繞開“毛澤東主義”的發(fā)展模式，“中國(guó)道路”的開辟意味著歷史的斷裂。有學(xué)者認(rèn)為，所謂的“中國(guó)模式”存在的問(wèn)題絕不比取得的成績(jī)少，中國(guó)無(wú)法避免類似于前蘇聯(lián)突然崩潰的歷史宿命。有學(xué)者認(rèn)為，所謂的“中國(guó)道路”無(wú)法繞開“國(guó)強(qiáng)必霸”的歷史邏輯，中國(guó)的崛起是世界的威脅，如此等等。他們對(duì)“中國(guó)模式”的另類解讀和隨意涂抹，除了根深蒂固的意識(shí)形態(tài)偏見(jiàn)之外，不講辯證法是一個(gè)重要原因。“中國(guó)模式”是一個(gè)完整的認(rèn)識(shí)對(duì)象，蘊(yùn)涵著深刻的辯證智慧，科學(xué)解讀“中國(guó)模式”不能不講辯證法。

      “變”與“穩(wěn)”的平衡。“變”與“穩(wěn)”既對(duì)立又統(tǒng)一，變中有不變，不變中有變。變是無(wú)條件的、永恒的、絕對(duì)的，不變是有條件的、暫時(shí)的、相對(duì)的。在絕對(duì)的變異中總有某些相對(duì)穩(wěn)定的、不變的東西。“中國(guó)道路”既有“變”的一面，也有“不變”的一面。變是活力，不變是定力。能變的大膽地變，不能變的堅(jiān)決不變；不因變而失了方寸、亂了陣腳，不因不變而停滯不前、一潭死水。回首過(guò)去，中國(guó)模式之所以成功的一個(gè)重要原因就在于有所變，有所不變。面向未來(lái)，中國(guó)模式也同樣必須堅(jiān)持變與不變的平衡，不能不變，也不能瞎變。正如習(xí)近平總書記所說(shuō)，中國(guó)需要有戰(zhàn)略定力，“決不能在根本性問(wèn)題上出現(xiàn)顛覆性錯(cuò)誤”。西方一些學(xué)者將“中國(guó)模式”解讀為“中國(guó)特色資本主義模式”，這就背離了“變”與“穩(wěn)”的辯證法。這些學(xué)者只看到中國(guó)“變”的一面——支持非公經(jīng)濟(jì)發(fā)展，鼓勵(lì)外資進(jìn)入，允許生產(chǎn)要素參與分配，承認(rèn)市場(chǎng)在資源配置中的決定性作用，等等；而忽視了中國(guó)還有“不變”的一面——國(guó)有經(jīng)濟(jì)的主導(dǎo)地位沒(méi)有變，人民的主體地位沒(méi)有變，國(guó)家政權(quán)的根本性質(zhì)沒(méi)有變，共同富裕的價(jià)值目標(biāo)沒(méi)有變，意識(shí)形態(tài)領(lǐng)域的指導(dǎo)思想沒(méi)有變，因而對(duì)“中國(guó)道路”做出錯(cuò)誤的性質(zhì)判斷也就在情理之中了。

      “中”與“西”的觀照。全球化時(shí)代，任何本質(zhì)上屬于民族性的東西，同時(shí)也是世界的。沒(méi)有民族性的存在，無(wú)所謂世界性；沒(méi)有世界性，談何民族性。理解“中國(guó)道路”，民族與世界兩個(gè)維度要互相觀照。對(duì)待中國(guó)和西方的發(fā)展經(jīng)驗(yàn)，既要摒棄西方中心主義的思維方式，也要避免落入狹隘民族主義的陷阱。“中”與“西”的辯證法，其要義在于，既要堅(jiān)持洋為中用的方針，但又不照搬照抄西方模式。“西方模式”中被證明是有效的東西，絕不意味著可以無(wú)條件地“套用”于中國(guó)。在經(jīng)濟(jì)管理等方面，我們也借鑒了西方的一些成熟經(jīng)驗(yàn)，但是，所有這些都不是從西方原封不動(dòng)地搬過(guò)來(lái)的。西方一些學(xué)者將“中國(guó)道路”視作西方模式的復(fù)制品，他們只看到了“中國(guó)模式”與“西方模式”的耦合之處，沒(méi)有看到“中國(guó)模式”的獨(dú)到之處。比如，中國(guó)的市場(chǎng)是宏觀調(diào)控下的市場(chǎng)，中國(guó)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，這不同于新自由主義所主張的完全放任的市場(chǎng)化；中國(guó)引進(jìn)外資、發(fā)展私有經(jīng)濟(jì)始終是在公有制為主導(dǎo)的前提下進(jìn)行的，沒(méi)有沖擊國(guó)有經(jīng)濟(jì)的主導(dǎo)力和控制力，這不同于新自由主義所主張的完全私有化；中國(guó)的對(duì)外開放是以獨(dú)立自主、自力更生為立足點(diǎn)的，這不符合新自由主義“言聽計(jì)從”的紀(jì)律要求和“香蕉共和國(guó)”的國(guó)家定位；中國(guó)的自由貿(mào)易是在不損害經(jīng)濟(jì)主權(quán)的基礎(chǔ)上量力而行的，這不同于新自由主義所主張的完全放任的自由化。此外，在政治上，中國(guó)沒(méi)有照搬多黨制、議會(huì)制和三權(quán)分立制，而是堅(jiān)持發(fā)展社會(huì)主義民主政治；在意識(shí)形態(tài)領(lǐng)域，中國(guó)允許不同思想流派的存在，但同時(shí)堅(jiān)持馬克思主義的主導(dǎo)地位；在國(guó)際關(guān)系和外交領(lǐng)域，中國(guó)堅(jiān)持走和平發(fā)展道路，推動(dòng)建設(shè)持久和平、共同繁榮的和諧世界，這有悖于西方大國(guó)“國(guó)強(qiáng)必霸”的崛起之路，等等。這些都決定了中國(guó)模式與西方新自由主義模式的信條是不一致的?？傊?ldquo;中國(guó)模式”批判性地吸收了西方模式的某些合理成分，目的不是為了成為西方的另一個(gè)“他者”，不是為了建設(shè)另一種資本主義。

      “主流”與“支流”的兼顧。事物是一個(gè)運(yùn)動(dòng)的過(guò)程，在這個(gè)過(guò)程中有主流，也有支流；有占主導(dǎo)地位的方面，也有占次要地位的方面。“中國(guó)模式”作為一個(gè)新生的事物，有成功的一面，也有問(wèn)題的一面；有令人振奮的一面，也有令人憂慮的一面?？创袊?guó)模式，既要看主流，也要看支流；既要看成績(jī)，也要看問(wèn)題。不能以主流否定支流，以成績(jī)否定問(wèn)題，盲目樂(lè)觀；也不能以支流代替主流，以問(wèn)題遮蔽成績(jī)，盲目悲觀；更不能將主流降低為支流，將支流上升為主流，主次顛倒，混淆是非。今天，“中國(guó)模式”被世人熱議和追捧，我們更應(yīng)當(dāng)自警自省自檢，如實(shí)估量自己的成績(jī)，如實(shí)查擺自己的問(wèn)題，決不可自我泄氣，也決不可自我膨脹。一些西方學(xué)者只看到“中國(guó)模式”存在的問(wèn)題，無(wú)視“中國(guó)模式”的巨大成功，將支流夸大為主流，大肆鼓吹“中國(guó)崩潰論”，這就違背了“主流”與“支流”的辯證法。評(píng)價(jià)中國(guó)模式，要看“兩面”，“要講兩句話”，既要講成績(jī)，也要講問(wèn)題；既要大膽地肯定成績(jī)，也要勇敢地直面問(wèn)題；既不能因?yàn)槌煽?jī)偉大而忽視問(wèn)題，也不能因?yàn)閱?wèn)題凸顯而否認(rèn)成績(jī)；既要反對(duì)只見(jiàn)其一不見(jiàn)其二的“一點(diǎn)論”，也要反對(duì)將成績(jī)與問(wèn)題等量齊觀的“均衡論”。

      “邏輯”與“歷史”的一致。事物的特性不是從抽象的邏輯概念中邏輯地推論出來(lái)，而是從事物本身去尋找；不是從觀念出發(fā)來(lái)解釋實(shí)踐，而是從物質(zhì)實(shí)踐出發(fā)來(lái)解釋觀念的形成；不是從邏輯出發(fā)來(lái)解釋歷史，而是依據(jù)歷史來(lái)修正邏輯。解釋“中國(guó)道路”，必須遵循邏輯與歷史相一致的方法論原則，只能從現(xiàn)實(shí)本身去尋求思想，不能用西方的邏輯來(lái)裁剪中國(guó)的現(xiàn)實(shí)，不能用過(guò)去的經(jīng)驗(yàn)來(lái)衡量今天的中國(guó)。西方一些學(xué)者鼓吹“中國(guó)威脅論”、“國(guó)強(qiáng)必霸論”，這是以邏輯裁剪現(xiàn)實(shí)的典型表現(xiàn)。“國(guó)強(qiáng)必霸”，這是近代以來(lái)西方列強(qiáng)崛起的歷史邏輯，500年幾無(wú)例外。16世紀(jì)，西班牙和葡萄牙建立了海洋霸權(quán)，瓜分了世界；17世紀(jì)，世界霸主的地位被荷蘭取代，17世紀(jì)在歷史上也被稱為“荷蘭的世紀(jì)”；18和19世紀(jì)是英、法兩國(guó)爭(zhēng)奪世界霸權(quán)的世紀(jì)，英法兩雄爭(zhēng)霸持續(xù)了150年，最后成就了“日不落帝國(guó)”的霸主地位；19世紀(jì)末、20世紀(jì)初，德國(guó)和日本相繼崛起成為世界強(qiáng)國(guó)，回報(bào)世界的是兩次世界大戰(zhàn)；20世紀(jì)是美蘇爭(zhēng)霸的世紀(jì)，結(jié)局以蘇聯(lián)解體、美國(guó)成為唯一超級(jí)大國(guó)而告終。西方部分學(xué)者根據(jù)幾個(gè)世紀(jì)以來(lái)大國(guó)興衰的歷史邏輯得出結(jié)論，中國(guó)也將無(wú)法擺脫“國(guó)強(qiáng)必霸”的怪圈，中國(guó)的崛起將是世界的威脅。然而，“國(guó)強(qiáng)必霸”的邏輯能否套用于中國(guó)，能否用來(lái)裁剪中國(guó)模式的現(xiàn)實(shí)，推斷中國(guó)模式的未來(lái)，鼓吹“中國(guó)威脅論”的諸先生可能并沒(méi)有思量。資本主義國(guó)家確實(shí)“國(guó)強(qiáng)必霸”，這是由私有制、資本的本性和資產(chǎn)階級(jí)奉行的價(jià)值觀決定的。而我們是中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)下的社會(huì)主義國(guó)家，共產(chǎn)黨人的最高追求是解放全人類，當(dāng)然不會(huì)奴役和掠奪他國(guó)人民。歷史已經(jīng)證明，中國(guó)愛(ài)好和平，強(qiáng)大的中國(guó)不構(gòu)成世界的威脅，而是維護(hù)世界和平的重要力量。正如習(xí)近平總書記所說(shuō)，中華民族的血液中沒(méi)有侵略他人、稱霸世界的基因，中國(guó)人民不接受“國(guó)強(qiáng)必霸”的邏輯。“美國(guó)說(shuō)了算”的霸權(quán)秩序必將終結(jié)，但不意味著必須由另外的國(guó)家取而代之，更不意味著這個(gè)國(guó)家就是中國(guó)。中國(guó)越是發(fā)展，發(fā)展中國(guó)家終結(jié)霸權(quán)主義和強(qiáng)權(quán)政治的力量就越大、籌碼就越足。

      “局部”與“整體”的呼應(yīng)。事物都是由各個(gè)局部構(gòu)成的有機(jī)聯(lián)系整體。局部與整體相輔相成，局部離不開整體，局部服從整體；整體也離不開局部，整體統(tǒng)率局部。認(rèn)識(shí)事物，既要把握事物的局部，但更重要的是把握事物的一切方面、一切聯(lián)系，把握事物的整體。離開整體只看局部，或者把部分當(dāng)成整體，其結(jié)果無(wú)異于“盲人摸象”。“中國(guó)道路”是一個(gè)整體性概念，應(yīng)當(dāng)從社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)、社會(huì)主義民主政治、社會(huì)主義先進(jìn)文化、社會(huì)主義和諧社會(huì)、社會(huì)主義生態(tài)文明“五位一體”的總布局來(lái)理解“中國(guó)道路”的基本內(nèi)涵。解讀“中國(guó)道路”不能只及一點(diǎn)不及其余，尤其不能采取“選擇性遺忘”的解讀方式。西方一些學(xué)者囿于經(jīng)濟(jì)的視角解讀中國(guó)道路，將“中國(guó)模式”僅僅理解為經(jīng)濟(jì)發(fā)展模式，以局部代替整體，故意把“中國(guó)模式”簡(jiǎn)單化，刻意回避“中國(guó)模式”的制度因素、政治因素、文化和價(jià)值因素等，這就違背了“局部”與“整體”的辯證法。這些學(xué)者不承認(rèn)“中國(guó)模式”是一個(gè)涵蓋經(jīng)濟(jì)、政治、文化、社會(huì)、生態(tài)、外交等在內(nèi)的全方位、多領(lǐng)域的發(fā)展模式。在談及“中國(guó)模式”的成功經(jīng)驗(yàn)時(shí)，或者故意抹去社會(huì)性質(zhì)和政治屬性，“不愿意將中國(guó)模式的成功歸因于社會(huì)主義”，或者刻意“回避中國(guó)的政治模式，僅僅把中國(guó)模式局限于中國(guó)在經(jīng)濟(jì)上的成功”。難道我們可以想象，中國(guó)在經(jīng)濟(jì)上的成功能夠脫離整個(gè)社會(huì)的協(xié)調(diào)運(yùn)轉(zhuǎn)，能夠脫離良好的社會(huì)秩序、政治秩序和周邊環(huán)境，能夠脫離中國(guó)獨(dú)特的經(jīng)濟(jì)體制、政治體制和其他各方面體制嗎？

      “歷史”與“現(xiàn)實(shí)”的貫通。歷史是過(guò)去的現(xiàn)實(shí)，是現(xiàn)實(shí)的前身；現(xiàn)實(shí)是歷史的延伸，是未來(lái)的歷史。“無(wú)限的過(guò)去都以現(xiàn)在為歸宿，無(wú)限的未來(lái)都以現(xiàn)在為淵源”。“中國(guó)道路”從歷史中走來(lái)，向著未來(lái)發(fā)展。歷史與現(xiàn)實(shí)之間不是單向的運(yùn)動(dòng)，而是從歷史到現(xiàn)實(shí)和從現(xiàn)實(shí)到歷史的雙向運(yùn)動(dòng)，人們總是根據(jù)過(guò)去的中國(guó)認(rèn)識(shí)現(xiàn)在，根據(jù)現(xiàn)在的中國(guó)了解過(guò)去。今天的人們不可能離開先輩們留下的歷史遺產(chǎn)，一無(wú)所有地去生活和創(chuàng)造；先輩們也不可能不給今天的人們留下特定的歷史遺產(chǎn)，不留痕跡地成為歷史。理解“中國(guó)道路”，不能隔斷歷史。無(wú)論是用歷史來(lái)否定現(xiàn)實(shí)，還是以現(xiàn)實(shí)來(lái)否定歷史，都不能準(zhǔn)確理解“中國(guó)模式”的奧秘。西方一些學(xué)者將“中國(guó)道路”看作是對(duì)毛澤東時(shí)代的背離，看作是歷史的斷裂，這就不符合“歷史”與“現(xiàn)實(shí)”的辯證法。“中國(guó)道路”不是從天上掉下來(lái)的，“中國(guó)道路”既是從改革開放后的偉大實(shí)踐中走出來(lái)的，也是從新中國(guó)成立后的持續(xù)探索中走出來(lái)的。改革開放前后兩個(gè)歷史時(shí)期都不能否定，它們共同創(chuàng)造了新中國(guó)的輝煌歷史。正如習(xí)近平總書記所說(shuō)：“改革開放前的社會(huì)主義實(shí)踐探索，是黨和人民在歷史新時(shí)期把握現(xiàn)實(shí)、創(chuàng)造未來(lái)的出發(fā)陣地，沒(méi)有它提供的正反兩方面的歷史經(jīng)驗(yàn)，沒(méi)有它積累的思想成果、物質(zhì)成果、制度成果，改革開放也難以順利推進(jìn)。一切向前走，都不能忘記走過(guò)的路；走得再遠(yuǎn)、走到再光輝的未來(lái)，也不能忘記走過(guò)的過(guò)去。”

    （作者系武漢大學(xué)馬克思主義理論與中國(guó)實(shí)踐協(xié)同創(chuàng)新中心研究員）