湖北省教育考試院

紀(jì)檢體制改革不是做表面文章

——談紀(jì)檢體制改革（上）

王  琳

　　觀察近年來與反腐敗相關(guān)的制度反思，解決方案多聚焦在“加強(qiáng)監(jiān)督”這四個(gè)字上。就中國(guó)的反腐體系來說，其實(shí)并不缺乏監(jiān)督的制度設(shè)計(jì)，舉凡組織監(jiān)督、紀(jì)檢監(jiān)督、人大監(jiān)督、政協(xié)監(jiān)督、檢察監(jiān)督、媒體監(jiān)督等等，不一而足。但腐敗依舊，問題在哪兒？

　　所有腐敗本質(zhì)上都是權(quán)力的腐敗。絕對(duì)權(quán)力導(dǎo)致絕對(duì)的腐敗，遏制腐敗唯有讓絕對(duì)權(quán)力變成相對(duì)權(quán)力、規(guī)范的權(quán)力和受限的權(quán)力。在強(qiáng)化對(duì)權(quán)力的監(jiān)督上，方向并沒有錯(cuò)。問題出在監(jiān)督的效能上。民間如是調(diào)侃，“上級(jí)監(jiān)督太遠(yuǎn)，同級(jí)監(jiān)督太軟，下級(jí)監(jiān)督太險(xiǎn)，司法監(jiān)督太晚”。這個(gè)流傳頗廣的段子道盡了各種監(jiān)督的尷尬。

　　而在反腐敗體制和機(jī)制上，問題首先出在機(jī)構(gòu)職能分散，無法形成合力；查辦案件外來干涉太多，腐敗頻發(fā)但責(zé)任追究不到位。作為對(duì)當(dāng)下反腐形勢(shì)的回應(yīng)，十八屆三中全會(huì)審議通過的《中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問題的決定》（以下稱“決定”），明確提出：“改革黨的紀(jì)律檢查體制，健全反腐敗領(lǐng)導(dǎo)體制和工作機(jī)制，加強(qiáng)反腐敗體制機(jī)制創(chuàng)新和制度保障。”

　　針對(duì)“同級(jí)監(jiān)督太軟”的問題，“決定”拿出了“查辦腐敗案件以上級(jí)紀(jì)委領(lǐng)導(dǎo)為主，線索處置和案件查辦在向同級(jí)黨委報(bào)告的同時(shí)必須向上級(jí)紀(jì)委報(bào)告”的藥方。毫無疑問，“線索處置”是紀(jì)委查辦反腐案件的關(guān)鍵環(huán)節(jié)，在以往的習(xí)慣性程序中，地方紀(jì)委若發(fā)現(xiàn)本地的重大腐敗案件線索，必須向同級(jí)黨委主要領(lǐng)導(dǎo)報(bào)告，在得到首肯后才能進(jìn)行初查。這無疑給地方主要領(lǐng)導(dǎo)干涉辦案提供了機(jī)會(huì)和便利。壓案不查、瞞案不報(bào)、舉報(bào)人信息泄露多是在線索處置環(huán)節(jié)就頻繁發(fā)生。

　　不難看出，“決定”在明確各地紀(jì)委應(yīng)將案件的線索處置和查辦同時(shí)向上級(jí)紀(jì)委報(bào)告，有著很強(qiáng)的針對(duì)性。如此具體的改革措施直接寫入了“全面深化改革”的綱領(lǐng)性文件中，顯示出這一屆中央領(lǐng)導(dǎo)集體求真務(wù)實(shí)的執(zhí)政風(fēng)格。

　　2013年11月，三中全會(huì)剛閉幕不久，中共中央政治局常委、中央紀(jì)委書記王岐山就專程趕赴位于湖北的中央監(jiān)察委員會(huì)舊址。王岐山在這次調(diào)研中強(qiáng)調(diào)，紀(jì)檢監(jiān)察工作是國(guó)家治理體系的重要組成部分，要改革反腐敗體制機(jī)制，逐步實(shí)現(xiàn)治理能力現(xiàn)代化。

　　“改革是具體的，不是抽象的，一定要唯實(shí)，不能做表面文章！”這是王岐山對(duì)紀(jì)檢體制改革的明確要求。而沒有務(wù)實(shí)的紀(jì)檢體制改革，哪來反腐敗的真實(shí)成效？

　　堅(jiān)持標(biāo)本兼治，當(dāng)前以治標(biāo)為主，為治本贏得時(shí)間——與此相適應(yīng)，中紀(jì)委明顯加大了辦案力量。各類改革舉措也圍繞著強(qiáng)化辦案而展開。十八大以來，中紀(jì)委已將參與的議事協(xié)調(diào)機(jī)構(gòu)從125個(gè)清理至14個(gè)；在機(jī)構(gòu)、編制和人員數(shù)量不變的情況下，整合了6個(gè)內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)，增設(shè)4個(gè)紀(jì)檢監(jiān)察室，使負(fù)責(zé)具體查辦案件的紀(jì)檢監(jiān)察室由8個(gè)增至10個(gè)。

　　而業(yè)已啟動(dòng)的、讓人印象最為深刻的紀(jì)檢改革舉措，非“巡視”莫屬。當(dāng)然，巡視早已有之，但從十八大以來的“巡視”成果看，中央巡視組在巡視過程中發(fā)現(xiàn)領(lǐng)導(dǎo)干部涉嫌違紀(jì)違法問題的有價(jià)值線索，就比過去明顯增加。

　　今年3月，中紀(jì)委又提出，要實(shí)施組織制度創(chuàng)新，機(jī)動(dòng)靈活開展專項(xiàng)巡視，首次專項(xiàng)巡視對(duì)象為科技部、復(fù)旦大學(xué)、中糧集團(tuán)，涵蓋科技、教育、農(nóng)業(yè)等涉及國(guó)計(jì)民生的重要領(lǐng)域。這“決定”提出，要“實(shí)現(xiàn)中央紀(jì)委向中央一級(jí)黨和國(guó)家機(jī)關(guān)派駐紀(jì)檢機(jī)構(gòu)全覆蓋，以及巡視制度對(duì)地方、部門、企事業(yè)單位全覆蓋”。

　　7月7日 ，5個(gè)中央巡視組通報(bào)了在河南、遼寧、甘肅、復(fù)旦大學(xué)、中糧集團(tuán)發(fā)現(xiàn)的問題。“官商勾結(jié)”“權(quán)錢交易”“買官賣官”等觸目驚心的詞匯，再次出現(xiàn)在公眾面前。河南甚至還被指出，“買官賣官問題突出，跑官要官、拉票賄選問題一度也比較嚴(yán)重；干部帶病提拔問題時(shí)有發(fā)生”。

　　短期的巡視每一輪都能有所斬獲，這一現(xiàn)象本身也令人深思。一是每一輪巡視均有固定期限，時(shí)間并不長(zhǎng)；二是每一輪巡視均以談話為主，使用的都是常規(guī)方式，既沒有“竊聽風(fēng)云”式的“高大上”偵查方式，也沒有任何特別的手段。但就在這樣的短期內(nèi)，以這樣常規(guī)的方式，卻查出了“官商勾結(jié)”“權(quán)錢交易”“買官賣官”等嚴(yán)重腐敗問題。這一方面說明了查處腐敗問題的緊迫性，另一方面也警示著地方各級(jí)紀(jì)檢機(jī)關(guān)在發(fā)現(xiàn)和查處身邊的腐敗現(xiàn)象上還存在諸多漏洞。雖然中央巡視組的巡視對(duì)象主要是省部級(jí)領(lǐng)導(dǎo)干部，但從巡視組發(fā)現(xiàn)的省部級(jí)領(lǐng)導(dǎo)腐敗行為中，總有一批低層級(jí)領(lǐng)導(dǎo)干部和商人卷入其中，有的腐敗行徑在當(dāng)?shù)厣踔潦枪_的秘密。為什么地方紀(jì)檢對(duì)這些腐敗行為無動(dòng)于衷？如果曾發(fā)現(xiàn)但忌諱這些“小老虎”的保護(hù)傘太大，為何不上報(bào)尋求更高層級(jí)紀(jì)檢組織的支持？

　　毋庸諱言，一些地方和部門在保證既得利益優(yōu)先的前提下，對(duì)待“改革”陽(yáng)奉陰違并不鮮見。諸如以文件貫徹文件，以材料匯報(bào)替代實(shí)質(zhì)改革舉措的官場(chǎng)陋習(xí)，至今仍綿延不絕。紀(jì)檢體制改革面臨的任務(wù)，不但要指向“上級(jí)監(jiān)督太遠(yuǎn)”，同時(shí)也要指向“同級(jí)監(jiān)督太軟”，還要防范上級(jí)派駐下級(jí)的紀(jì)檢人員與被監(jiān)督對(duì)象勾連，成為腐敗利益共同體。

　　加強(qiáng)對(duì)紀(jì)檢監(jiān)察系統(tǒng)干部行為的監(jiān)督和管理，也是這一輪紀(jì)檢體制改革的亮色之一。長(zhǎng)期以來，紀(jì)檢人員備受“誰來監(jiān)督監(jiān)督者”的質(zhì)問。中央紀(jì)委三次全會(huì)強(qiáng)調(diào)：“信任不能代替監(jiān)督。對(duì)紀(jì)檢監(jiān)察干部要嚴(yán)格要求、嚴(yán)格監(jiān)督、嚴(yán)格管理，對(duì)違紀(jì)違法行為零容忍。”中紀(jì)委也新設(shè)紀(jì)檢監(jiān)察干部監(jiān)督室，用紀(jì)委內(nèi)部的“紀(jì)委”來對(duì)準(zhǔn)自己。一個(gè)嚴(yán)格監(jiān)督的改革思路是，讓紀(jì)檢監(jiān)察干部監(jiān)督室保持適當(dāng)?shù)拈_放性，引入外部監(jiān)督、異地監(jiān)督等有效的監(jiān)督機(jī)制來監(jiān)督紀(jì)檢人員。